15 C 231/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 32 340,73 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky a) částka, b) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, c) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, d) úroku ve výši 17,3 % ročně z částky částka od datum do zaplacení e) úroku ve výši 17,3 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 17,3 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 17,3 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum, na základě níž měla společnost právnická osoba. (dále jen „původní věřitelka“) poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, který měl žalovaný splácet v pravidelných splátkách společně s úrokem ve výši 17,30 % p. a. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, původní věřitelka proto úvěr zesplatnila ke dni datum.

2. Žalobkyně v žalobě uvádí, že smlouvou ze dne datum původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku ze smlouvy o úvěru za žalovaným. Před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru, datované dne datum, soud zjistil, že na základě písemné dohody měla původní věřitelka (právnická osoba.) umožnit žalovanému čerpání peněžních prostředků ve výši částka z úvěrového účtu č. č. účtu, které se žalovaný spolu s poplatkem za přijetí, posouzení vyhodnocení úvěru ve výši částka, poplatkem za správu a vedené úvěrového účtu částka měsíčně, a úrokem 17,30 % p. a. (RPSN 19,51 %) zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně, první splátka (za předpokladu čerpání úvěru k datum) měla být zaplacena dne datum a poslední splátka datum. Peněžní prostředky měly být čerpány na základě žádosti žalovaného nejpozději do datum.

5. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, datované dne datum, soud sice zjistil, že společnost InvestCapital Ltd. (dále jen „přechodná věřitelka“) se dohodla s žalobkyní na převodu souboru pohledávek, které mají být dle smlouvy specifikovány v příloze 1. smlouvy (Seznam postupovaných pohledávek), žalobkyně však netvrdila ani neprokázala, že by původní věřitelka právnická osoba., pohledávku za žalovaným vůbec postoupila na prozatímního věřitele InvestCapital Ltd., a že by jednotlivá postoupení pohledávky byla žalovanému oznámena.

6. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).

7. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena dohoda, na jejímž základě mělo být žalovanému umožněno na jeho žádost čerpat peněžní prostředky až do výše částka. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by o vyplacení peněžních prostředků žalovaný požádal a že by mu byly finanční prostředky skutečně poskytnuty, tedy že by je fakticky čerpal. Soud dále nemá za prokázané, že by nárok původní věřitelky za žalovaným byl na základě dohody převeden na přechodnou věřitelku.

8. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. Žalobkyně ovšem neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že původní věřitelka skutečně vyplatila ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, ani že původní věřitelka postoupila přechodné věřitelce tvrzenou pohledávku za žalovaným. Práva a povinnosti vzniklé ze smlouvy o postoupení pohledávek se dle § 3028 odst. 1 o. z. řídí tímto zákonem. Na prokázání převodu pohledávky je vyžadováno prokázání existence postupní smlouvy. Jak přitom vyplývá z hodnocení důkazu (smlouvy o postoupení pohledávek), soud nemá za prokázané v pořadí prvé postoupení pohledávky z původní věřitelky na přechodnou věřitelku, tudíž se v duchu zásady, dle níž nikdo nemůže na jiného převést více práv, než sám má, ani nezabýval případným poustoupením pohledávky z přechodné věřitelky na žalobkyni, a žalobu pro neunesení důkazního břemene stran aktivní věcné legitimace žalobkyně zcela zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.