15 C 234/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 669 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný provozoval vozidlo reg. značky , SPZ, , aniž by k němu měl sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za dobu, kdy žalovaný vozidla provozoval nepojištěné, náleží žalobkyni příspěvek podle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024. Vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , žalovaný provozoval, aniž by měl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka , částka, denně podle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024, tedy příspěvek za uvedené období 133 dní činí , částka, . K tomu žalobkyně požaduje poplatek , částka, na náklady spojené s uplatněním práva za uvedené vozidlo a období. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo a vyzvala ho k zaplacení před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

3. Z listiny označené jako Zjištěné údaje o vozidle a z listiny označené jako Výdej dat z Registru silničních vozidel soud zjistil, že od , datum, je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 s RZ , SPZ, , tov. značky , název, , pan , jméno FO, , narozený , datum, , bytem, , adresa, , , adresa, . Vozidlo je evidováno jako provozované. Z listiny označené jako kupní smlouva soud zjistil, že žalovaný a pan , jméno FO, , bytem , adresa, , se dne , datum, dohodli na prodeji osobního vozidla tov. zn. , název, , SPZ, za cenu , částka, .

4. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky , SPZ, k zaplacení částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 133 za období od , datum, do , datum, ; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy; výzva byla doručována poštou na adresu, jež měl v té době evidovanou jako adresu trvalého pobytu( viz. lustrace žalovaného v ISZR). Z listiny obsahující elektronické sledování zásilek (číslo zásilky RR 6767874596F) bylo zjištěno, že zásilka byla doručena dne , datum, . Z listiny označené jako Upomínka o úhradu nedoplatku do garančních o fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku, nákladů a příslušenství týkajících se vozidla registrační značky , SPZ, . Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, (odesláno téhož dne, viz výpis z online sledování zásilek), soud zjistil, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužného příspěvku.

5. Na tomto podkladě přijal soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem i vlastníkem předmětného vozidla. Z pouhého zápisu v registru silničních vozidel, podle něhož byl v rozhodném období jako vlastník a provozovatel evidován jiný subjekt, nelze bez dalšího dovozovat, že žalovaný nebyl osobou povinnou zajistit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z kupní smlouvy soud zjistil, že vlastnické právo k vozidlu přešlo na žalovaného již před vznikem uplatněného nároku; tato smlouva představuje právní titul nabytí vlastnictví bez ohledu na následný stav evidence. Soud proto uzavírá, že žalovaný byl v rozhodném období skutečným vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 s RZ , SPZ, , tov. značky , název, . Nesoulad mezi evidenčním a skutečným právním stavem jej nezprošťuje zákonných povinností; žalovaný byl tudíž povinen zajistit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a nese důsledky nesplnění této povinnosti. K předmětnému vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnou výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částky , částka, jako příspěvku za období od , datum, do , datum, . Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy.

6. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovanému vznikla podle § 6 odst. 1 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla, aniž by měl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel.

7. Podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvek za vozidlo registrační značky , SPZ, ve výši , částka, denně za nepojištěné období od , datum, do , datum, , celkem , částka, . K úhradě příspěvku byl vyzván v souladu s § 46 zákona č. 30/2024 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávku uhradil.

8. Proto je žaloba důvodná v rozsahu , částka, , včetně požadovaných úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu částky , částka, , představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ke každému uplatněnému nároku podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.