15 C 242/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 10 029,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši a) 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a žalovaná za dodané energie neuhradila ujednané ceny. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese adresa za období od datum do datum ve výši částka fakturou č. hodnota splatnou dne datum, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala poplatek za odpojení ve výši částka fakturou č. hodnota splatnou dne datum a poplatek za odeslané upomínky 3 x částka fakturou č. hodnota, fakturou č. hodnota a fakturou č. hodnota. Žalobkyně se nyní domáhá nezaplacených nároků s úroky z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

3. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost č. 14CEZDI06035843 ze dne 7. 5 2014 soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník se dohodli na povinnosti žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a na povinnosti žalované za dodávku elektřiny (včetně sdružených služeb) platit ujednanou cenu podle vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceníky.

4. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od datum soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat poplatek částka za odeslanou upomínku.

5. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu řádné označené číslem hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum žalovaná od žalobkyně v odběrném místě na adrese adresa odebrala 651 kWh elektřiny v ceně částka se splatností dne datum.

6. Z listiny označené jako Vyúčtování označené číslem hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku částka za odpojení odběrného místa adresa se splatností dne datum. Z on-line Ceníku služeb právnická osoba bylo zjištěno, že poplatek za odpojení činí částka (včetně DPH).

7. Z listin označených jako Upomínka vystavená dne datum, Upomínka vystavená dne datum, a Upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatky 3 x částka za upomínky.

8. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaná se s žalobkyní dohodla na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese adresa a za dodanou elektřinu se žalovaná zavázala uhradit cenu podle vyúčtování. Žalovaná odebrala elektřinu za období datum do datum v ceně částka a dále jí byly vyúčtovány poplatky za odpojení částka a za upomínky 3 x částka. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na uvedené nároky něco uhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Žalobkyně dodala žalované elektřinu a žalované vznikl závazek k úhradě cen za dodanou elektřinu. Žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku a splatnost nároků, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na v řízení uplatněné částky ceny za elektřinu čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu dodanou žalobkyní nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni požadované částky, s úhradou kterých je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (díle jen „o. z.“). Žalovaná je v prodlení s úhradou uvedeného dluhu ode dne následujícího po dni splatnosti každé z faktur a žalobkyni pak vždy od uvedeného dne vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení. Soud žalobě vyhověl také ohledně požadovaných poplatků. Žalovaná je povinna dlužné částky s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Odměnu advokáta tvoří částka za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši částka za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhrada hotových výdajů advokáta v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem částka (částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem částka. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám advokáta žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.