15 C 249/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 29 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně po předchozím posouzení úvěruschopnosti uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (v elektronické podobě prostřednictvím tzv. verifikační platby , částka, ), dle níž byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, tak, že , částka, bylo převedeno na účet žalovaného a , částka, bylo uhrazeno zprostředkovateli jako provize. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet spolu se sjednaným úrokem, celkem , částka, v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil ani přes opakované upomínky a dostal se do prodlení. Žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně se po žalovaném nyní domáhá zaplacení neuhrazené jistiny , částka, (zesplatněná jistina , částka, a dluh na splátkách jistiny , částka, ), kapitalizovaného úroku , částka, (nesplacený úrok jako součást dlužných splátek ke dni zesplatnění), smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvního úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, poplatku , částka, (sjednaný poplatek , částka, za každou ze třech upomínek), smluvní pokuty , částka, (smluvní pokuta , částka, za každý ze tří případů prodlení s úhradou ujednané splátky), smluvní pokuty , částka, (0,1 % denně z dlužné částky jistiny a splátek od , datum, do , datum, ) a náhrady nákladů řízení. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně i žalovaný se z nařízeného jednání omluvili.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru a potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ve výši , částka, soud zjistil, že na základě písemné dohody v elektronické podobě, s jejímž obsahem vyslovil žalovaný souhlas odesláním částky , částka, z jeho bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně po výzvě k této úhradě žalobkyní následující po schválení žádosti o úvěr, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, tak, že částka , částka, bude poskytnuta na pokyn žalovaného přímo zprostředkovateli jako provize zprostředkovatele a zbylá částka , částka, bude poskytnuta žalovanému převodem na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku 27,28 % ročně, celkem , částka, , při RPSN 39,2 % splatit v 40 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný se dále zavázal, že za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , a že v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Součástí dohody bylo rovněž ujednání, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku a že úvěr, či jeho část, tj. zbytek se stane splatným také v důsledku prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odešle žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. Ke smlouvě byl připojen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s obsahem odpovídajícím ujednání ve smlouvě, úvěrové podmínky žalobkyně a splátkový kalendář obsahující rozložení jednotlivých splátek (v pořadí první splátka , částka, , splatná dne , datum, , sestává z jistiny , částka, a úroku , částka, ).

4. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, . Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne převedla na účet č. , č. účtu, částku , částka, .

5. Ke schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky soud z Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, a z Čestného prohlášení ze dne , datum, zjistil, že žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zkoumala a ověřovala jeho osobní a majetkové poměry. Zjistila, že na úvěry splácí , částka, měsíčně, má příjem v průměru , částka, měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost (viz také čestné prohlášení žalovaného o jeho závazcích, výdajích a příjmech z , datum, ), bydlí ve společné domácnosti s manželkou v rodinném domě, který vlastní, a vyžádala si následující listiny. Z náhledu do katastru nemovitostí k nemovitosti na adrese trvalého pobytu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v rodinném domě v jeho vlastnictví, s evidovaným zástavním právem smluvním. Z potvrzení o vedení bankovního účtu ze dne , datum, a výpisu z bankovního účtu č. , hodnota, vedeného u UniCredit Bank, a.s., bylo zjištěno, že v září 2024 měl žalovaný příjem ve formě starobního důchodu ve výši , částka, , z výpisu bankovního účtu č. , č. účtu, bylo dále zjištěno, že manželka žalovaného má příjem ve formě invalidního důchodu II. stupně ve výši , částka, (v srpnu 2024). Žalovaný byl ze strany žalobkyně s negativním výsledkem (nenalezen) prověřen prostřednictvím společnosti Cebia a jejího systém autotracer v registru exekucí a insolvenčním rejstříku (viz lustrace ze dne , datum, ). Žalovaný byl ze strany žalobkyně s negativním výsledkem (nenalezen) prověřen rovněž v registru REPI s negativním výsledkem (viz lustrace ze dne , datum, ). Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splátku ve výši , částka, měsíčně řádně splácet, neboť po odečtení normativních nákladů na bydlení , částka, a splátek úvěrů , částka, , mu zbývá , částka, , kdy tato částka přesahuje výši životního minima (viz také listina označení jako Statistika rodinných účtů a Informace o výši životního a existenčního minima a výši normativních nákladů na bydlení, včetně Výdajů na konečnou spotřebu domácnosti), přičemž dospěla k závěru, že životní minimum žalovaného činí , částka, . Přitom přihlédla i k výši výdajů obyvatelstva dle zveřejněných statistik (viz statistika rodinných účtů – domácnosti bez vyživovaných dětí podle počtu členů, výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu).

6. Z bonity smlouvy (transakční historie) bylo zjištěno, že na smlouvu č. , hodnota, bylo uhrazeno celkem , částka, .

7. Z upomínky pro smlouvu 8195475 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. Z oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému téhož dne doporučený dopis obsahující informaci o zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě dlužné částky.

9. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou sjednanou distančním způsobem v elektronické podobě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný spolu s úrokem zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž žalobkyně takto poskytla žalovanému částku , částka, . Součástí dohody byla rovněž ujednání o smluvních pokutách a náhradě účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky. Žalobkyně po dostatečném zkoumání a ověřování osobních a majetkových poměrů žalovaného dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen řádně a včas splácet pravidelné měsíční splátky. Žalovaný na smlouvu před podáním žaloby uhradil celkem , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalobou uplatněné nároky cokoliv dalšího uhradil. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem dvě výzvy k úhradě dlužné částky (jednu upomínku a předžalobní výzvu), z nichž poslední obsahuje rovněž informaci o zesplatnění, tj. výzvu k úhradě celé dlužné částky.

10. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18).

11. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1 spotř. z. Splatnost nároků vyplývá ze zesplatnění úvěrové smlouvy v důsledku porušení smluvních podmínek žalovaným, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , na kterou žalovaný uhradil toliko , částka, . Žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni na žalovanou pohledávku uhradil více, žalobkyně tedy v souladu se smlouvou prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, , v důsledku čehož vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou právo na zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , neuhrazeného kapitalizovaného úroku , částka, (nesplacený úrok jako součást dlužných splátek ke dni zesplatnění), smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvního úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ), úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, poplatku , částka, (sjednaný poplatek , částka, za každou ze třech upomínek), smluvní pokuty , částka, (smluvní pokuta , částka, za každý ze tří případů prodlení s úhradou ujednané splátky), smluvní pokuty , částka, (0,1 % denně z dlužné částky jistiny a splátek od , datum, do , datum, ).

12. Žalovaný je ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen nároky přiznané žalobkyni zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze soudního poplatku , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), neboť jde o návrh podaný na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní v hodnotě nepřesahující , částka, . Takto žalobkyni náleží odměna advokáta , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 AT a na náhradu hotových výdajů advokáta žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 5 AT). Za doplnění žaloby učiněné na výzvu soudu po podání návrhu soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť úplná tvrzení měla být obsažena již v samotné žalobě. Náklady spojené s tímto úkonem proto nelze považovat za účelně vynaložené a nelze je přenášet k tíži žalovaného. Dále má žalobkyně nárok na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad, tj. ve výši celkem , částka, . Celkem tak náhrada nákladů činí , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.