15 C 249/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 29 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum, doplněnou dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně po předchozím posouzení úvěruschopnosti uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (v elektronické podobě prostřednictvím tzv. verifikační platby částka), dle níž byl žalovanému poskytnut úvěr částka tak, že částka bylo převedeno na účet žalovaného a částka bylo uhrazeno zprostředkovateli jako provize. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet spolu se sjednaným úrokem, celkem částka v pravidelných 40 měsíčních splátkách po částka počínaje dnem datum. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil ani přes opakované upomínky a dostal se do prodlení. Žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne datum. Žalobkyně se po žalovaném nyní domáhá zaplacení neuhrazené jistiny částka (zesplatněná jistina částka a dluh na splátkách jistiny částka), kapitalizovaného úroku částka (nesplacený úrok jako součást dlužných splátek ke dni zesplatnění), smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně z částky částka od datum do datum, smluvního úroku ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, poplatku částka (sjednaný poplatek částka za každou ze třech upomínek), smluvní pokuty částka (smluvní pokuta částka za každý ze tří případů prodlení s úhradou ujednané splátky), smluvní pokuty částka (0,1 % denně z dlužné částky jistiny a splátek od datum do datum) a náhrady nákladů řízení. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně i žalovaný se z nařízeného jednání omluvili.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, oznámení o schválení úvěru a potvrzení o provedení transakce ze dne datum ve výši částka soud zjistil, že na základě písemné dohody v elektronické podobě, s jejímž obsahem vyslovil žalovaný souhlas odesláním částky částka z jeho bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně po výzvě k této úhradě žalobkyní následující po schválení žádosti o úvěr, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku částka tak, že částka částka bude poskytnuta na pokyn žalovaného přímo zprostředkovateli jako provize zprostředkovatele a zbylá částka částka bude poskytnuta žalovanému převodem na jeho účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku 27,28 % ročně, celkem částka, při RPSN 39,2 % splatit v 40 měsíčních splátkách po částka splatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne datum. Žalovaný se dále zavázal, že za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka, a že v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Součástí dohody bylo rovněž ujednání, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši částka za každou odeslanou upomínku a že úvěr, či jeho část, tj. zbytek se stane splatným také v důsledku prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odešle žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. Ke smlouvě byl připojen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s obsahem odpovídajícím ujednání ve smlouvě, úvěrové podmínky žalobkyně a splátkový kalendář obsahující rozložení jednotlivých splátek (v pořadí první splátka částka, splatná dne datum, sestává z jistiny částka a úroku částka).

4. Z potvrzení o provedení transakce ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. č. účtu částku částka. Z potvrzení o provedení transakce ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně téhož dne převedla na účet č. č. účtu částku částka.

5. Ke schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky soud z Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne datum ke smlouvě č. hodnota a z Čestného prohlášení ze dne datum zjistil, že žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zkoumala a ověřovala jeho osobní a majetkové poměry. Zjistila, že na úvěry splácí částka měsíčně, má příjem v průměru částka měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost (viz také čestné prohlášení žalovaného o jeho závazcích, výdajích a příjmech z datum), bydlí ve společné domácnosti s manželkou v rodinném domě, který vlastní, a vyžádala si následující listiny. Z náhledu do katastru nemovitostí k nemovitosti na adrese trvalého pobytu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v rodinném domě v jeho vlastnictví, s evidovaným zástavním právem smluvním. Z potvrzení o vedení bankovního účtu ze dne datum a výpisu z bankovního účtu č. hodnota vedeného u UniCredit Bank, a.s., bylo zjištěno, že v září 2024 měl žalovaný příjem ve formě starobního důchodu ve výši částka, z výpisu bankovního účtu č. č. účtu bylo dále zjištěno, že manželka žalovaného má příjem ve formě invalidního důchodu II. stupně ve výši částka (v srpnu 2024). Žalovaný byl ze strany žalobkyně s negativním výsledkem (nenalezen) prověřen prostřednictvím společnosti Cebia a jejího systém autotracer v registru exekucí a insolvenčním rejstříku (viz lustrace ze dne datum). Žalovaný byl ze strany žalobkyně s negativním výsledkem (nenalezen) prověřen rovněž v registru REPI s negativním výsledkem (viz lustrace ze dne datum). Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splátku ve výši částka měsíčně řádně splácet, neboť po odečtení normativních nákladů na bydlení částka a splátek úvěrů částka, mu zbývá částka, kdy tato částka přesahuje výši životního minima (viz také listina označení jako Statistika rodinných účtů a Informace o výši životního a existenčního minima a výši normativních nákladů na bydlení, včetně Výdajů na konečnou spotřebu domácnosti), přičemž dospěla k závěru, že životní minimum žalovaného činí částka. Přitom přihlédla i k výši výdajů obyvatelstva dle zveřejněných statistik (viz statistika rodinných účtů – domácnosti bez vyživovaných dětí podle počtu členů, výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu).

6. Z bonity smlouvy (transakční historie) bylo zjištěno, že na smlouvu č. hodnota bylo uhrazeno celkem částka.

7. Z upomínky pro smlouvu 8195475 ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. Z oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy ze dne datum a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému téhož dne doporučený dopis obsahující informaci o zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě dlužné částky.

9. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou sjednanou distančním způsobem v elektronické podobě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný spolu s úrokem zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž žalobkyně takto poskytla žalovanému částku částka. Součástí dohody byla rovněž ujednání o smluvních pokutách a náhradě účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky. Žalobkyně po dostatečném zkoumání a ověřování osobních a majetkových poměrů žalovaného dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen řádně a včas splácet pravidelné měsíční splátky. Žalovaný na smlouvu před podáním žaloby uhradil celkem částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalobou uplatněné nároky cokoliv dalšího uhradil. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem dvě výzvy k úhradě dlužné částky (jednu upomínku a předžalobní výzvu), z nichž poslední obsahuje rovněž informaci o zesplatnění, tj. výzvu k úhradě celé dlužné částky.

10. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne datum, sp. zn. C-679/18).

11. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1 spotř. z. Splatnost nároků vyplývá ze zesplatnění úvěrové smlouvy v důsledku porušení smluvních podmínek žalovaným, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně žalovanému poskytla částku částka, na kterou žalovaný uhradil toliko částka. Žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni na žalovanou pohledávku uhradil více, žalobkyně tedy v souladu se smlouvou prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni datum, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou právo na zaplacení neuhrazené jistiny částka, neuhrazeného kapitalizovaného úroku částka (nesplacený úrok jako součást dlužných splátek ke dni zesplatnění), smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně z částky částka od datum do datum, smluvního úroku ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ), úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, poplatku částka (sjednaný poplatek částka za každou ze třech upomínek), smluvní pokuty částka (smluvní pokuta částka za každý ze tří případů prodlení s úhradou ujednané splátky), smluvní pokuty částka (0,1 % denně z dlužné částky jistiny a splátek od datum do datum).

12. Žalovaný je ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen nároky přiznané žalobkyni zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze soudního poplatku částka a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), neboť jde o návrh podaný na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní v hodnotě nepřesahující částka. Takto žalobkyni náleží odměna advokáta částka za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši částka za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 AT a na náhradu hotových výdajů advokáta žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem částka (částka za jeden úkon podle § 14b odst. 5 AT). Za doplnění žaloby učiněné na výzvu soudu po podání návrhu soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť úplná tvrzení měla být obsažena již v samotné žalobě. Náklady spojené s tímto úkonem proto nelze považovat za účelně vynaložené a nelze je přenášet k tíži žalovaného. Dále má žalobkyně nárok na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad, tj. ve výši celkem částka. Celkem tak náhrada nákladů činí částka. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.