15 C 30/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo hodnota umístěné v odběrném místě číslo, na chodbě nemovitosti na adrese adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo hodnota umístěné v odběrném místě číslo, na chodbě nemovitosti na adrese adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala vydání měřících zařízení (dále též jen „plynoměr“) označených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že v odběrném místě na uvedené adrese jako provozovatel distribuční soustavy osadila v souladu s energetickým zákonem plynoměry, které jsou ve vlastnictví žalobkyně jako provozovatele distribuční soustavy. Dne datum žalobkyně od obchodníka s plynem obdržela žádost o ukončení distribuce plynu v odběrném místě z důvodu neplacení a v návaznosti na to se žalobkyně pokusila plynoměry demontovat, avšak bez úspěchu, neboť žalovaná nebyl v odběrném místě ani přes výzvy k součinnosti přítomna a demontáž neumožnila. Žalobkyně se proto domáhá vydání plynoměrů žalobou, před jejímž podáním vyzvala žalovanou k vydání věci předžalobní upomínkou. Žalovaná však plynoměry nevydala.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne datum v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně připojila k distribuční soustavě plynu bytový dům na adrese adresa, který je ve vlastnictví žalované, číslo, číslo umístění přístroje (UP) číslo. Z listiny obsahující snímky obrazovky (plynoměr č. hodnota) bylo zjištěno, že obchodník právnická osoba dne datum podal k žalované na odběrném místě adresa, UP číslo, EIC číslo žádost o ukončení z důvodu neplacení. Z listiny označené jako odpojení dodávky pro neplacení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se neúspěšně pokusila o odpojení odběrného místa žalované, výrobní číslo plynoměru číslo (plynoměr č. hodnota), zákazník nepřítomen. Z listiny označené jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalované ukončení dodávky plynu na adrese adresa s tím, že měřidlo bylo nepřístupné a účinek ukončení dodávky plynu nastal dne datum a k demontáži měřidla dojde dne datum, a povinností žalovaného je umožnit přístup k měřícímu zařízení; zásilka odeslána. Z listiny označené jako demontáž – měřený neoprávněný odběr (plynoměr č. hodnota) ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně v odběrném místě žalovaného (EIC číslo) neúspěšně pokusila o demontáž měřidla výrobní číslo hodnota dne datum.

5. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně připojila k distribuční soustavě plynu bytový dům na adrese adresa, který je ve vlastnictví žalované, EIC č. číslo, číslo umístění přístroje (UP) číslo Z listiny označené jako Montáž po úhradě dluhu ze dne datum a přiložené fotografie plynoměru soud zjistil, že žalobkyně v odběrném místě žalovaného namontovala plynoměr č. hodnota (plynoměr č. hodnota), umístění chodba. Z listiny označené jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalovanému ukončení dodávky plynu na adrese adresa s tím, že měřidlo bylo nepřístupné a účinek ukončení dodávky plynu nastal dne datum a k demontáži měřidla dojde dne datum, a povinností žalovaného je umožnit přístup k měřícímu zařízení; zásilka odeslána. Z listiny označené jako odpojení dodávky pro neplacení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se neúspěšně pokoušela o odpojení odběrného místa žalovaného, výrobní číslo plynoměru číslo (plynoměr č. hodnota), zákazník nepřítomen. Z listiny označené jako demontáž – měřený neoprávněný odběr (plynoměr č. hodnota) ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně v odběrném místě žalovaného (EIC číslo neúspěšně pokusila o demontáž měřidla výrobní číslo hodnota dne datum. Z listiny obsahující snímky obrazovky (plynoměr č. hodnota) bylo zjištěno, že obchodník právnická osoba dne datum podal k žalované na odběrném místě adresa, UP číslo, EIC číslo, žádost o ukončení z důvodu neplacení.

6. Z listiny označené jako předžalobní výzva k součinnosti ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k součinnosti před podáním žaloby; zásilka odeslána do datové schránky.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti – bytového domu na adrese adresa.

8. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že u žalovaného na adrese adresa, byly žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy nainstalovány plynoměr č. hodnota a č. hodnota. V důsledku neplacení za odběr plynu požádal obchodník s plynem žalobkyni o demontáž plynoměrů umístěných u žalované z důvodu neoprávněného odběru plynu, avšak i přes opakované výzvy a pokusy nebylo možno demontáž provést pro chybějící součinnost žalovaného.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že vztah mezi žalobkyní a žalovaným podléhá úpravě obsažené v zákoně č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), a v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně ve smyslu § 71 odst. 8 energetického zákona osadila k odběrnému místu žalované na adrese adresa, plynoměr výrobní číslo hodnota a číslo hodnota jako měřicí zařízení, která jsou podle uvedeného ustanovení ve vlastnictví žalobkyně a žalovaná má ve smyslu § 71 odst. 1 a odst. 6 energetického zákona povinnost umožnit k plynoměru přístup i za účelem jeho demontáže. Žalobkyně od obchodníka s plynem obdržela požadavek na demontáž plynoměrů z důvodu neoprávněného odběru plynu podle § 74 energetického zákona, avšak v důsledku nedostatečné součinnosti žalované se ani přes opakované výzvy a pokusy nepodařilo demontáž provést. Žalovaná tak porušila povinnost umožnit přístup k plynoměru, která jí je uložena v § 71 odst. 6 energetického zákona a žalobkyně proto má právo se domáhat na vydán plynoměru ve svém vlastnictví podle § 1040 odst. 1 o. z. Soud s ohledem na uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni předmětné plynoměry.

11. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka; dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta činí podle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“) při sazbě mimosmluvní odměny ve výši částka za jeden úkon právní služby, celkem částka (čtyři úkony - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast u soudního jednání). K tomu náleží tři paušální náhrady výdajů po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem částka.

12. Právní zástupce pak k jednání soudu cestoval z adresa (a pak zpět), kdy na cestě strávil celkem čtyři započaté půlhodiny, za což náleží dle § 14 odst. 3 AT náhrada 4 x částka, dále pak urazil celkem hodnota km osobním automobilem s průměrnou kombinovanou spotřebou 8,5 l benzinu na 100 km. Spotřeboval tedy 4,93 l benzinu v ceně částka za litr dle § 4 vyhl. č. 475/2024 Sb., a dále mu přísluší částka za každý ujetý km podle § 1 písm. b) téže vyhlášky. Náklady cestovného včetně náhrady za užití vozidla činí částka, částka činí náhrada za promeškaný čas na cestě. Právní zástupce žalobkyně je pak plátce DPH, tudíž žalobkyni náleží rovněž náhrada této daně v celkové výši částka. právnická osoba právnímu zástupci náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z ve výši částka. Celkem soud ve výroku II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši částka. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.