15 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 143 357,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvádí, že uplatňuje nárok vyplývající ze tří smluv o úvěru, které uzavřela její právní předchůdkyně , právnická osoba, , s žalovanou.

2. První nárok žalobkyně vyvozuje ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku , částka, ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , s poslední splátkou splatnou dne , datum, . Žalobkyně tvrdí, že žalovaná uhradila na tento úvěr celkem , částka, , přičemž poslední splátku zaplatila dne , datum, . Ke dni , datum, byl dluh vyčíslen.

3. Druhý nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, . Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku splatit ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla sjednána na , datum, . Žalobkyně uvádí, že žalovaná uhradila na tento úvěr celkem , částka, a že poslední splátku zaplatila dne , datum, .Ke dni , datum, byla pohledávka vyčíslena.

4. Třetí nárok žalobkyně odvozuje ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, . Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr formou týdenních splátek ve výši , částka, , celkem v 78 splátkách, s poslední splátkou splatnou dne , datum, . Žalobkyně tvrdí, že žalovaná uhradila na tento úvěr celkem , částka, , přičemž poslední splátku zaplatila dne , datum, . Ke dni , datum, byl dluh vyčíslen.

5. Ve vztahu ke všem třem smlouvám žalobkyně shodně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně před jejich uzavřením posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací poskytnutých žalovanou, které si ověřila nahlédnutím do dokladů předložených při podpisu smluv a zaznamenala je do zákaznické karty žalované; kopiemi těchto dokladů však žalobkyně nedisponuje. Žalobkyně dále uvádí, že všechny tři pohledávky byly na ni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s její právní předchůdkyní dne , datum, , a že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Soud věc projednal dne , datum, v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k následujícím zjištěním.

7. Z listiny označené jako Zákaznická karta, žádost o spotřebitelský úvěr, podepsané dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, , uvedla své osobní a kontaktní údaje, že je svobodná, vyučená, žije s rodiči a účelem úvěru jsou neočekávané výdaje. Dále uvedla, že je na mateřské dovolené, jejím jediným čistým příjmem je dávka od , právnická osoba, ve výši , částka, měsíčně a další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , takže celkové příjmy domácnosti dosahují , částka, měsíčně. Z listiny rovněž plyne, že k žádosti měly být doloženy výpisy z bankovního účtu za listopad a prosinec 2022. Tyto listiny byly předloženy pouze k nahlédnutí a žalobkyně je dle svých tvrzení nemá k dispozici. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala uhradit celkem částku , částka, při úrokové sazbě 86 % a RPSN 139,47 %, a to ve 21 splátkách po , částka, . Z listiny označené jako Tabulka umoření úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku , částka, .

8. Z listiny označené jako Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnuti finančních prostředků ve výši , částka, ; uvedla, že žije s rodiči, je svobodná a vyučená, odhadované měsíční výdaje činí , částka, , má příjem od , právnická osoba, ve výši , částka, , další čistý příjem domácnosti činil , částka, a celkový příjem domácnosti , částka, . Z listiny rovněž plyne, že k žádosti měly být doloženy výpisy z bankovního účtu za září a říjen 2022. Tyto listiny byly předloženy pouze k nahlédnutí a žalobkyně je dle svých tvrzení nemá k dispozici. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž část této částky ve výši , částka, byla použita na refinancování dřívějšího úvěru č. , hodnota, a zbývající část byla vyplacena žalované; žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši , částka, zahrnující úrok, poplatek za zpracování úvěru a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou dlužnou částku , částka, při úrokové sazbě 68,80 % a RPSN 100,88 % se zavázala vrátit ve 21 splátkách po , částka, . Z listiny označené jako tabulka umoření úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná na tento úvěr měla uhradit celkem částku , částka, ; žalobkyně uvedla, že na tento úvěr byla uhrazena částka , částka, . Z listiny označené jako Zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že se jedná o pojištění úvěru vztahující se ke smlouvě č. , hodnota, , která odpovídá druhému uplatněnému nároku.

9. Z listiny označené jako Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, , přičemž uvedla, že žije u rodičů, je svobodná, vyučená, má jednu vyživovací povinnost a je na mateřské dovolené. Odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši , částka, . Jejím příjmem byl příjem od , právnická osoba, ve výši , částka, , další příjmy činily , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, a celkový příjem domácnosti , částka, , přičemž příjem měl být ověřen výpisem z bankovního účtu za červenec a srpen 2022, které však byly předloženy pouze k nahlédnutí a žalobkyně je (dle svých tvrzení) nemá k dispozici. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši , částka, , zahrnující úrok, poplatek za zpracování úvěru a poplatky za doplňkové služby, a zavázala se vrátit celkovou dlužnou částku , částka, při úrokové sazbě 86 %, a to v 78 týdenních splátkách po , částka, . Z listiny označené jako Tabulka umoření úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně vrátila celkem částku , částka, .

10. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník se dohodly na postoupení nezajištěných pohledávek postupitele specifikovaných v příloze č. , hodnota, této smlouvy.

11. Z listiny označené jako Seznam postoupených pohledávek soud zjistil, že obsahuje přehled pohledávek postoupených na žalobkyni, včetně tří pohledávek odpovídajících úvěrům uplatněným v tomto řízení, a z jejího obsahu lze dovodit, že tvoří přílohu smlouvy o postoupení pohledávek.

12. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky.

13. Z listiny označené jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, ze všech tří úvěrů.

14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované na základě tří předchozích písemných dohod peněžní prostředky v celkové výši , částka, (, částka, v září 2022, , částka, v listopadu 2022 a , částka, v lednu 2023). Před poskytnutím těchto prostředků zjišťovala některé osobní a majetkové poměry žalované. Žalovaná na poskytnuté prostředky uhradila celkem částku , částka, , a to , částka, na první závazek, , částka, na druhý závazek (soud vycházel z tvrzení žalobkyně, která tvrdila větší úhradu žalované na tento dluh, než která vyplývala z provedených důkazů) a , částka, na třetí závazek. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila žalobkyni více, než tvrdí žalobkyně. Rovněž nebylo prokázáno, že by okamžité jednorázové vrácení peněžních prostředků nebylo přiměřené možnostem žalované; tyto skutečnosti žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

15. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ, ve znění účinném do , datum, , je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

19. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou tři smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Soud se zprvu zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., v. GK). V rozsudku ze dne , datum, ve věci C-449/13, CA Consumer Finance SA v. , jméno FO, a další, Soudní dvůr Evropské unie vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.

21. Stran zákonného požadavku na řádné zkoumání úvěruschopnosti dospěl soud k závěru, že žalobkyně při analýze příjmové i výdajové stránky žalované nepostupovala s náležitou odbornou péčí v případě žádného z úvěrů poskytnutých v záři 2022, listopadu 2022 a lednu 2023.

22. Žalobkyně především nijak nedoložila ani neoznačila důkazy k prokázání svého tvrzení, že příjem žalované ověřovala prostřednictvím výpisů z bankovních účtů. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalobkyně disponovala relevantními doklady o skutečné výši příjmů žalované; žalobkyně sama k tomu uvedla, že jí výpisy z bankovního účtu byly poskytnuty při poskytování každého z úvěrů pouze k nahlédnutí a nemůže je tedy označit jako důkaz. Obdobně nedostatečně byla posouzena výdajová stránka žalované. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy o tom, jakým způsobem analyzovala pravidelné výdaje žalované, a to ani za situace, kdy z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná byla v rozhodné době na mateřské dovolené. Není zřejmé, zda žalobkyně zohlednila náklady na domácnost, výživu dítěte či jiné běžné životní výdaje. Žalobkyně rovněž neprokázala, že by zjišťovala existenci dalších závazků žalované. Z provedených důkazů naopak vyplývá, že žalovaná měla vedle předmětných úvěrů nejméně ještě jeden další závazek, přičemž na jeho úhradu byly použity prostředky z úvěru (v žalobě označeného jako nárok č. , hodnota, ) poskytnutého na základě smlouvy č. , č. účtu, ze dne , datum, . Tato skutečnost svědčí o tom, že žalovaná již byla zadlužena a její schopnost splácet další úvěry měla být posouzena se zvláštní obezřetností. Jediným podkladem pro posouzení bonity žalované byla v případě každého úvěru tzv. zákaznická karta obsahující údaje uvedené samotnou žalovanou. Takový postup však neodpovídá požadavku § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť věřitel je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných, spolehlivých a ověřených informací, nikoli pouze na základě neověřených tvrzení žadatele. Pokud žalovaná měla další existující závazky, bylo nutno zohlednit jak jejich celkovou výši, tak výši pravidelných měsíčních splátek, a tyto údaje poměřit s prokazatelně zjištěnými příjmy žalované. Žalobkyně měla rovněž vypočítat tzv. volné peněžní prostředky žalované použitelné na úhradu nových splátek, a to s přihlédnutím k jejím vyživovacím povinnostem. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by provedla lustraci žalované v úvěrových registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI či jiných databázích), lustraci v evidenci exekucí či insolvenčním rejstříku, ačkoli takový postup představuje, s přihlédnutím k ostatním okolnostem, standardní nástroj pro posouzení zadluženosti spotřebitele.

23. Za této situace soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelské úvěry v rozporu s povinností stanovenou v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy bez řádného posouzení její úvěruschopnosti. Porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (§ 87 odst. 1 ZoSÚ).

24. Vzhledem k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru vznikla žalované dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši , částka, (žalobkyně poskytla žalované na základě třech smluv o úvěru celkem částku , částka, a žalovaná neprokázala, že by žalobkyni uhradila více než , částka, ), a to v době přiměřené jejím možnostem. Ustanovení § 87 ZoSÚ je speciální ve vztahu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a spočívá v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 ZoSÚ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

25. Břemeno tvrzení a důkazní o možnostech spotřebitele jistinu spotřebitelského úvěru vrátit nese přitom spotřebitel, který zná své poměry a schopnosti a je na něm, aby v rámci sporného řízení tyto tvrdil a případně doložil. Jelikož žalovaná neprokázala (ani netvrdila), že by okamžité (jednorázové) vracení peněžních prostředků nebylo přiměřené jejím možnostem, určil soud novou (hmotněprávní) dobu splatnosti ve smyslu výše cit. judikatury Nejvyššího soudu tak, že žalovaná je povinna vrátit žalobkyni zbývající část jistiny spotřebitelského úvěru do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť účastnici si novou dobu splatnosti nedohodli. Změní-li se poté možnosti spotřebitele (žalované), může soud na návrh některé ze smluvních stran dobu určenou rozhodnutím změnit (§ 87 odst. 3 ZoSÚ).

26. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. Pariční lhůta koresponduje s novou dobou splatnosti.

27. Ve zbylé části soud zamítl žalobu v rozsahu všech nároků žalobkyně, které nepředstavují žalovanou nevrácenou jistinu spotřebitelských úvěrů, neboť právním titulem pro vznik těchto nároků je absolutně (od počátku) neplatná smlouva o úvěru, z níž žalované nemohla vzniknout povinnost zaplatit žalobkyni uvedené nároky. Soud rovněž zamítl nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, jelikož se žalovaná s vrácením zbylé části poskytnuté jistiny dosud do prodlení nedostala (viz odůvodnění výše).

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť převážně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.