15 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 19 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, d) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, e) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, f) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, g) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, h) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, i) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, j) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, k) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, l) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, m) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám advokáta Jméno advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný ve třinácti případech cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní a provedenou přepravní kontrolou bylo zjištěno, že cestoval bez platného jízdního dokladu a neuhradil tak stanovené jízdné a následně ani přirážku k jízdnému. V prvním případě žalovaný cestoval dne datum metrem linky B a přepravní kontrolou č. hodnota bylo zjištěno, že neuhradil jízdné ve výši částka, za což mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného také přirážku (smluvní pokutu) částka. Ve druhém případě žalovaný cestoval dne datum metrem linky B a přepravní kontrolou č. hodnota bylo zjištěno, že neuhradil jízdné ve výši částka, za což mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného také přirážku (smluvní pokutu) částka. Ve třetím případě žalovaný cestoval dne datum metrem linky C a přepravní kontrolou č. hodnota bylo zjištěno, že neuhradil jízdné ve výši částka, za což mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného též přirážku (smluvní pokutu) částka. Ve čtvrtém případě žalovaný cestoval dne datum metrem linky B a přepravní kontrolou č. hodnota bylo zjištěno, že neuhradil jízdné ve výši částka, za což mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného též přirážku (smluvní pokutu) částka. V pátém případě žalovaný cestoval dne datum metrem linky C a přepravní kontrolou č. hodnota bylo zjištěno, že neuhradil jízdné ve výši částka, za což mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného též přirážku (smluvní pokutu) částka. V šestém případě žalovaný cestoval dne datum dopravním prostředkem linky 353 a přepravní kontrolou č. hodnota bylo zjištěno, že neuhradil jízdné ve výši částka, za což mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného též přirážku (smluvní pokutu) částka. V sedmém případě žalovaný cestoval dne datum dopravním prostředkem linky 26 a přepravní kontrolou č. hodnota bylo zjištěno, že neuhradil jízdné ve výši částka, za což mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného též přirážku (smluvní pokutu) částka. V osmém případě žalovaný cestoval dne datum metrem linky C a přepravní kontrolou č. hodnota bylo zjištěno, že neuhradil jízdné ve výši částka, za což mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného též přirážku (smluvní pokutu) částka. V devátém případě žalovaný cestoval dne datum dopravním prostředkem linky 15 a přepravní kontrolou č. hodnota bylo zjištěno, že neuhradil jízdné ve výši částka, za což mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného též přirážku (smluvní pokutu) částka. V desátém případě žalovaný cestoval dne datum metrem linky B a přepravní kontrolou č. hodnota bylo zjištěno, že neuhradil jízdné ve výši částka, za což mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného též přirážku (smluvní pokutu) částka. V jedenáctém případě žalovaný cestoval dne datum metrem linky B a přepravní kontrolou č. hodnota bylo zjištěno, že neuhradil jízdné ve výši částka, za což mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného též přirážku (smluvní pokutu) částka. Ve dvanáctém případě žalovaný cestoval dne datum metrem linky B a přepravní kontrolou č. hodnota bylo zjištěno, že neuhradil jízdné ve výši částka, za což mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného též přirážku (smluvní pokutu) částka. Ve třináctém případě žalovaný cestoval dne datum metrem linky C a přepravní kontrolou č. hodnota bylo zjištěno, že neuhradil jízdné ve výši částka, za což mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného též přirážku (smluvní pokutu) částka.

2. Žalobkyně se nyní domáhá částky 13 x částka za neuhrazené jízdné a částky 13 x částka za neuhrazenou přirážku k jízdnému společně s úrokem z prodlení z dlužných částek vždy ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

4. Žalovaný dne datum cestoval metrem linky B a ve 18:20 u něj byla provedena přepravní kontrola č. hodnota ve stanici Náměstí Republiky, přičemž žalovaný se neprokázal jízdním dokladem; jízdné činilo částka a přirážka částka (viz zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

5. Žalovaný dne datum cestoval metrem na trase linky B a v 15:42 u něj byla provedena přepravní kontrola č. hodnota ve stanici Vysočanská, přičemž žalovaný se neprokázal jízdním dokladem; jízdné činilo částka a přirážka částka (viz zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

6. Žalovaný dne datum cestoval metrem linky C a ve 14:50 u něj byla provedena přepravní kontrola č. hodnota ve stanici adresa, přičemž žalovaný se neprokázal jízdním dokladem; jízdné činilo částka a přirážka částka (viz zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

7. Žalovaný dne datum cestoval metrem linky B a ve 9:45 u něj byla provedena přepravní kontrola č. hodnota ve stanici Florenc, přičemž žalovaný se neprokázal jízdním dokladem; jízdné činilo částka a přirážka částka (viz zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

8. Žalovaný dne datum cestoval metrem linky C a ve 15:32 u něj byla provedena přepravní kontrola č. hodnota ve stanici I. P. Pavlova, přičemž žalovaný se neprokázal jízdním dokladem; jízdné činilo částka a přirážka částka (viz zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

9. Žalovaný dne datum cestoval dopravním prostředkem linky 353 a ve 15:09 u něj byla provedena přepravní kontrola č. hodnota ve stanici právnická osoba, přičemž žalovaný se neprokázal jízdním dokladem; jízdné činilo částka a přirážka částka (viz zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

10. Žalovaný dne datum cestoval dopravním prostředkem linky 26 a ve 13:05 u něj byla provedena přepravní kontrola č. hodnota ve stanici Letenské náměstí, přičemž žalovaný se prokázal jízdním dokladem neplatným z jiného důvodu; jízdné činilo částka a přirážka částka (viz zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

11. Žalovaný dne datum cestoval metrem linky C a ve 18:56 u něj byla provedena přepravní kontrola č. hodnota ve stanici I. P. Pavlova, přičemž žalovaný se prokázal jízdním dokladem neplatným v tarifním pásmu; jízdné činilo částka a přirážka částka (viz zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

12. Žalovaný dne datum cestoval dopravním prostředkem linky 15 a ve 14:23 u něj byla provedena přepravní kontrola č. hodnota ve stanici Malostranská, přičemž žalovaný se prokázal jízdním dokladem neplatným v tarifním pásmu; jízdné činilo částka a přirážka částka (viz zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

13. Žalovaný dne datum cestoval metrem linky B a ve 12:45 u něj byla provedena přepravní kontrola č. hodnota ve stanici Invalidovna, přičemž žalovaný se prokázal jízdním dokladem neplatným v tarifním pásmu; jízdné činilo částka a přirážka částka (viz zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

14. Žalovaný dne datum cestoval metrem linky B a ve 15:28 u něj byla provedena přepravní kontrola č. hodnota ve stanici Náměstí Republiky, přičemž žalovaný se neprokázal jízdním dokladem; jízdné činilo částka a přirážka částka (viz zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

15. Žalovaný dne datum cestoval metrem linky B a ve 14:58 u něj byla provedena přepravní kontrola č. hodnota ve stanici Náměstí Republiky, přičemž žalovaný se neprokázal jízdním dokladem; jízdné činilo částka a přirážka částka (viz zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

16. Žalovaný dne datum cestoval metrem linky C a ve 13:46 u něj byla provedena přepravní kontrola č. hodnota ve stanici adresa, přičemž žalovaný se neprokázal jízdním dokladem; jízdné činilo částka a přirážka částka (viz zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

17. Při všech kontrolách byl žalovaný ztotožněn podle občanského průkazu a byl vyzván k úhradě jízdného a přirážky na místě. Nebylo prokázáno, že by žalovaný požadované částky zaplatil.

18. Soud níže uvedených listinných důkazů dále zjistil, že žalobkyně dne datum odeslala žalovanému na adresu jeho bydliště předžalobní výzvu, což vyplývá z potvrzení o odeslání písemnosti. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl podle § 142a o. s. ř. vyzván k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 7 dnů od odeslání této výzvy, přičemž výzva obsahovala i údaje o platebním místě a platební údaje. Z listiny označené jako Informace pro cestující soud zjistil, že při přepravní kontrole je cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem nebo poruší přepravní podmínky, povinen na výzvu osoby pověřené dopravcem uhradit přirážku ve stanovené výši. Z této listiny dále vyplývá, že přirážka je stanovena v několika variantách, zejména ve výši částka plus jízdné za cestování bez platného jízdního dokladu, přičemž při úhradě do 15 dnů ode dne kontroly se přirážka snižuje na částka plus účtované jízdné, dále ve výši částka za porušení smluvních přepravních podmínek, přičemž tato přirážka se nesnižuje, a ve výši částka za nezaplacení přepravného, například za přepravu spoluzavazadla; listina rovněž obsahuje údaje o způsobech úhrady přirážky a pokladních hodinách pokladny žalobkyně. Z listiny označené jako název platné od datum soud zjistil, že základní jízdné v systému název název nejnižší počet pásem (3 pásma) činí částka, a to ve variantě časového jízdního dokladu s platností 30 minut. Ze znění listiny označené jako Smluvní přepravní podmínky název platné od datum soud zjistil, že tyto podmínky upravují jízdní doklady a jejich použití, vztahy mezi dopravcem a cestujícím a přepravní kontrolu, přičemž v části 8 bodě 5 stanoví, že cestující, který se při kontrole neprokáže platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku ve výši částka; současně upravují možnost snížení přirážky na částka, případně na částka za splnění stanovených podmínek, které však v projednávaném případě nenastaly.

19. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., tarifu IDS PID a smluvními přepravními podmínkami IDS PID vznikl žalobkyni nárok na zaplacení stanoveného jízdného ve výši částka a i nárok na přirážku k jízdnému ve výši částka za každý případ jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu. Soud proto žalobě co do nárokované jistiny (13 x 1 500 + 13 x částka, celkem částka) zcela vyhověl. Žalovaný byl při provedených kontrolách jízdních dokladů současně vyzván k úhradě předepsaného jízdného a přirážky k jízdnému, avšak ničeho neuhradil, proto se dostal do prodlení s jejich zaplacením podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného s úhradou dlužných nároků z jízdného a přirážek, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti uplatněných nároků, tj. ode dne následujícího po výzvě k zaplacení učiněné při každé z přepravních kontrol. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), neboť žalobkyně zahájila řízení na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně stejnou žalobkyní v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o 21 % DPH Kč ve výši částka. Celková výše nákladů řízení tak činí částka, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.