15 C 5/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 31 097 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky celkem částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a žalovaná za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese adresa (EAN č. hodnota) neuhradila sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu v množství 3 838 KWH elektřiny v období od datum do datum ve výši částka (po zohlednění uhrazených záloh) na základě faktury č. hodnota ze dne datum, a dále cenu za dodanou elektřinu v množství 1562 KWh elektřiny v období od datum do datum ve výši částka (po zohlednění uhrazených záloh) na základě faktury č. hodnota ze dne datum. Žalovaná však ničeho neuhradila. Těchto nezaplacených nároků s úroky z prodlení se nyní žalobkyně domáhá. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.

2. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě soud z jednotlivých důkazů přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná uzavřela s žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum na dobu do datum s možností automatického prodloužení na dobu neurčitou, ve které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do domácnosti žalované na adrese adresa I – město, (EAN č. hodnota), a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu uhradit cenu podle Ceníku Komplet elektřina právnická osoba; smlouva dále odkazuje na Obchodní podmínky (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, ID smlouvy IBAN, obchodní podmínky, Ceník Komplet elektřina právnická osoba s klesající cenou 12/23). Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu v množství 3,838 MWh za období od datum do datum ve výši částka (celková cena částka po zohlednění uhrazených záloh částka) řádnou fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou dne datum (viz faktura č. hodnota), a dále cenu za dodanou elektřinu v množství 1,562 MWh za období od datum do datum ve výši částka řádnou fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou dne datum (viz faktura č. hodnota). Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě pohledávky v celkové výši částka. Nebylo prokázáno, že by na uvedené pohledávky žalobkyně žalovaná něčeho uhradila.

3. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalované elektřinu v množství 3,838 MWh za období od datum do datum v ceně částka (po zohlednění záloh) a elektřinu v množství 1,562 MWh za období od datum do datum v ceně částka, tj. celkem v ceně částka. Žalované vznikl závazek k úhradě těchto cen za dodanou elektřinu. Žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na v řízení uplatněnou částku čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu dodanou žalobkyní nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni požadované částky, s úhradou kterých je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (díle jen „o. z.“). Žalovaná je v prodlení s úhradou uvedeného dluhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, tj. ode dne datum pokud jde o částku částka, ode dne datum pokud jde o částku částka, a žalobkyni pak od vždy uvedeného dne vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná je povinna dlužné částky s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši částka; dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“); předžalobní výzva a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] v sazbě částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 bodu 3. advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka); a z náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě částka za jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka). Dále soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty [§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty] z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši částka, neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud ve výroku II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši částka. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.