15 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 16 045 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný provozoval vozidlo reg. značky SPZ, aniž by k němu měl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka částka denně podle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024, tedy příspěvek za uvedené období, celkem za 335 dní, činí částka. K tomu žalobkyně požaduje poplatek částka na náklady spojené s uplatněním práva za uvedené vozidlo. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo a vyzvala ho k zaplacení před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

3. Z listiny označené jako Výdej dat z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je od datum dosud vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru na 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s RZ SPZ, tov. značky Citroen C4, které je evidováno jako provozované.

4. Z listiny označených jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu název ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky SPZ k zaplacení dlužné částky částka jako příspěvku vypočteného z denní sazby částka a počtu dní 335 za období od datum do datum, lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (výzva odeslána).

5. Z listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku do garančních o fondu název ze dne, datum a datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku, nákladů a příslušenství týkajících se vozidla registrační značky SPZ. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne datum (odesláno téhož dne), soud zjistil, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužného příspěvku.

6. Na tomto podkladě přijal soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl nejméně v období od datum dosud zapsán jako vlastník a provozovatel motorového vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru na 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s RZ SPZ, tov. značky Citroen C4. K předmětnému vozidlu nebylo v období od d datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnou výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částky částka jako příspěvku vypočteného z denní sazby částka a počtu dní 335 za období od datum do datum. Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. K úhradě žalobou uplatněných nároků byl žalovaný dále opakovaně vyzván dalšími upomínkami a předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uplatněný nárok alespoň částečně uhradil.

7. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovanému vznikla podle § 6 odst. 1 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem a provozovatelem shora uvedeného vozidla, aniž by k němu měl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel.

8. Podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. (ve znění účinném do datum), je žalovaný povinen uhradit příspěvek za vozidlo ve výši částka denně za nepojištěné období od od datum do datum. K úhradě příspěvku byl vyzván v souladu s § 46 zákona č. 30/2024 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávku uhradil.

9. Proto je žaloba důvodná v rozsahu částka, včetně požadovaných úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu částky částka, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem částka za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši částka za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem částka (částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem částka. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.