15 C 69/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 24 925 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno Zástupce, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný provozoval vozidlo reg. značky , SPZ, , aniž by k němu měl v období od , datum, do , datum, (první období), od , datum, až , datum, (druhé období), od , datum, až , datum, (třetí období), a od , datum, až , datum, (čtvrté období) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka , částka, denně podle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024, tedy příspěvek za uvedená čtyři období, celkem za 365 dní, činí , částka, . K tomu žalobkyně požaduje poplatek , částka, na náklady spojené s uplatněním práva za uvedené vozidlo a za každé ze čtyř období (4 x , částka, , celkem , částka, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo a vyzvala ho k zaplacení před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

3. Z listin označených jako Informace z registru silničních vozidel a Výdej dat z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je od , datum, dosud vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru na 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s RZ , SPZ, , tov. značky , jméno FO, , jméno FO, , které je evidováno jako provozované.

4. Z listin označených jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , , datum, , , datum, a ze dne , datum, , včetně přiložených podacích archů a online výpisu ze sledování zásilek bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky , SPZ, k zaplacení dlužných částek za jednotlivá období, a to částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 64 za období od , datum, do , datum, (první období); lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (výzva odeslána); dále částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 91 za období od , datum, do , datum, (druhé období), lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (výzva odeslána); částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 106 za období od , datum, do , datum, (třetí období), lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (výzva odeslána); a částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 104 za období od , datum, do , datum, (čtvrté období), lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (výzva odeslána).

5. Z listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku do garančních o fondu ČKP ze dne, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku, nákladů a příslušenství týkajících se vozidla registrační značky , SPZ, . Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, (odesláno téhož dne), soud zjistil, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužného příspěvku.

6. Na tomto podkladě přijal soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl nejméně v období od , datum, dosud zapsán jako vlastník a provozovatel motorového vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru na 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s RZ , SPZ, , tov. značky , jméno FO, , jméno FO, . K předmětnému vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnou výzvou ze dne , datum, , , datum, , , datum, a ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částky , částka, jako příspěvku za období od , datum, do , datum, (první období), částky , částka, jako příspěvku za období od , datum, do , datum, (druhé období), částky , částka, jako příspěvku za období od , datum, do , datum, (třetí období), a částky , částka, jako příspěvku za období od , datum, do , datum, (čtvrté období). Lhůta k úhradě byla ve všech případech stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. K úhradě žalobou uplatněných nároků byl žalovaný dále opakovaně vyzván dalšími upomínkami a předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uplatněné nároky alespoň částečně uhradil.

7. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovanému vznikla podle § 6 odst. 1 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem a provozovatelem shora uvedeného vozidla, aniž by k němu měl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel.

8. Podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. (ve znění účinném do , datum, ), je žalovaný povinen uhradit příspěvek za vozidlo ve výši , částka, denně za nepojištěné období od , datum, do , datum, . K úhradě příspěvku byl vyzván v souladu s § 46 zákona č. 30/2024 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávku uhradil.

9. Proto je žaloba důvodná v rozsahu všech žalovaných nároků, včetně požadovaných úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu částky 4 x , částka, , představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ke každému uplatněnému nároku podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.