16 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32 585,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V celém dalším zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce po žalovaném domáhal zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10,75%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14,00%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14,00%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14,00% a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 13,75%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem Karla Goláně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum doplněnou podáním ze dne datum a jeho opakováním ze dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že jeho právní předchůdce právnická osoba. (dále jen předchůdce nebo žalobce) poskytl žalovanému na základě úvěrové smlouvy ze dne datum č. hodnota částku částka, z níž žalovaný předchůdci vrátil pouze částku částka a zůstal neuhrazený zůstatek dluhu ve výši částka. Smlouvou ze dne datum předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. Žalobce se nyní domáhá vydání bezdůvodného obohacení spolu se zákonnými úroky z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil a přestože je pohledávka podle skutkových tvrzení přinejmenším od roku 2009 promlčena, námitku promlčení podle § 610 o.z. nevznesl a svým pasivním přístupem soudu zabránil otázkou promlčení se zabývat. Soud tedy postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto:

4. Z platební historie právnická osoba., z oznámení banky ze dne datum a z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že předchůdce žalobce poskytl dne datum žalovanému na jeho účet celkem částku částka.

5. Z přehledu jednotlivých splátek soud dále zjistil, že žalovaný uhradil předchůdci žalobce v období od datum do datum ve splátkách pouze částku částka.

6. Smlouvou ze dne datum ve znění příloh, dohody a potvrzení předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. Dopisem ze dne datum právnická osoba. oznámila postoupení pohledávky na žalobce. Doručenku k dopisu banky žalobce nepředložil. Z podacího lístku ze dne datum nelze zjistit, jakou písemnost doručoval žalobce žalovanému na označenou adresu. Dopisem ze dne datum žalobce vyzval žalovaného údajně bydlícího na adrese adresa k úhradě dlužné částky nejpozději do datum pod pohrůžkou soudního vymáhání. Podle podacího lístku ze dne datum žalobce zaslal předžalobní výzvu na adresu žalovaného adresa a nebylo prokázáno, že tato výzva byla skutečně žalovanému na uvedenou adresu doručena.

7. Z výpisu z ISZR soud zjistil, že žalovaný měl v době od datum do datum adresu trvalého bydliště adresa a od datum dosud adresa.

8. Podle ustanovení § 451 občanského zákoníku č. 40/1964 ve znění datum (dále jen obč.z.) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odstavec l). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odstavec 2).

9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žalobce prokázal, že jeho předchůdce poskytl žalovanému dne datum celkem částku částka a že žalovaný předchůdci vrátil celkem částku částka. Existence platně uzavřené smlouvy o úvěru nebyla prokázána. Přijetím plnění bez právního důvodu se žalovaný na úkor předchůdce potažmo žalobce bezdůvodně obohatil a toto plnění musí aktivně legitimovanému žalobci vrátit. Soud tudíž podle § 451 obč.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zbývající částku částka s příslušenstvím.

10. Žalobce neprokázal doručení předžalobní výzvy žalovanému do jeho dispozice, neboť ji zasílal na jinou adresu, než na jaké se měl trvale zdržovat. Do dispozice žalovaného se prokazatelně dostala až výzva k úhradě ve formě žaloby, doručená žalovanému fikcí dne datum. Od následujícího dne datum se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dluhu a žalobci tak vznikl nárok na přiznání zákonných úroků z prodlení. Soud proto přiznal žalobci zákonné úroky z prodlení ode dne datum do zaplacení a v celém dalším zbývajícím rozsahu žalobu jako neoprávněnou zamítl.

11. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši částka a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 3. citované vyhlášky ve znění do datum, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, dále za účast při jednání soudu dne datum náleží advokátu také odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) a podle § 7 bod 5. citované vyhlášky ve znění od datum ve výši částka a paušální náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve výši částka, dále cestovné podle § 13 odst. 1 cit. vyhl. ve výši částka, dále náhrada za promeškaný čas podle § 14 cit. vyhl. ve výši částka za 4 půlhodiny ve výši částka, vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši částka. Podání žalobce ze dne datum a datum nejsou účelně vynaloženými úkony právní služby, neboť podle obsahu obou podání šlo o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu, a navíc se opakují. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v adresa žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.