16 C 110/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 373 632,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka a úrok 4,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum a kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum doplněnou podáním ze dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne datum č. 012050786R poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu částka. Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal a v době od uzavření smlouvy do dne datum vrátil žalobci celkem hodnota dohodnutých měsíčních splátek po částka v celkové výši částka. Od 31. splátky splatné dne datum se žalovaný dostal do prodlení s úhradami splátek, na které již nic dalšího neuhradil. Žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni datum. Úvěrový dluh v celkové výši částka sestává z úvěrové jistiny ve výši částka, z poplatků ve výši částka, ze smluvního úroku ve výši částka a z úroku z prodlení ve výši částka. V doplnění žaloby ze dne datum žalobce podrobně popsal, jak zkoumal úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z údajů o jeho příjmech a výdajích uvedených na jeho běžném účtu č. č. účtu vedeném žalobcem. Poukázal také na skutečnost, že žalovaný splácel žalobci dohodnuté splátky řádně a včas po dobu 30 měsíců, t. po dobu 2,5 let. Přes výzvy a upomínky žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena písemná smlouva o spotřebitelském úvěru č. 012050786R ve znění Obchodních podmínek účinných od datum, na základě které žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka, jež se žalovaný zavázal žalobci vrátit spolu s úrokovou sazbou 4,90 % ročně, při RPSN 5,01 % i s dohodnutými poplatky za vedení účtu v 96 měsíčních splátkách i s pojištěním ve výši částka měsíčně, splatných vždy k 15. dne každého měsíce až do zaplacení. Formulář o předsmluvních informacích i o pojištění byl shodný s parametry úvěru ve smlouvě. Podle výpisu z účtu žalovaného ze dne datum převedl žalobce na účet žalovaného dohodnutou částku částka. Ve vztahu ke zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy soud z žádosti žalovaného ze dne datum, Informace z právnická osoba a z výpisu z běžného účtu žalovaného za listopad 2019 zjistil, že žalovaný má u žalobce veden běžný účet č. č. účtu, že ke dni žádosti o úvěr byl svobodný, bydlel u rodičů, měsíční příjmy od zaměstnavatele a výdaje živobytí, bydlení apod. si žalobce zjišťoval a ověřoval z účtu žalovaného, který měl vedený u žalobce. K říjnu 2019 neměl žalovaný žádné dlužné či nesplacené splátky. Žalobce následně dne datum požádal žalobce o odklad 3 splátek a žalobce mu vyhověl. Žalobce dopisem ze dne datum vyzval žalovaného k dalšímu splácení sjednaných splátek od datum. Ze sdělení samotného žalobce, jehož pravdivost nebyla žádnými důkazy vyvrácena a z úvěrové historie soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci v době od uzavření smlouvy do dne datum celkem hodnota měsíčních splátek po částka v celkové výši částka, od 31. splátky splatné dne datum se žalovaný dostal do prodlení s úhradami splátek a žalobci již nic nevrátil, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum. Žalovaný tak dosud dluží žalobci nesplacenou jistinu úvěru částka včetně sjednaného příslušenství. Přes předžalobní výzvu nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný úvěrový dluh žalobci zaplatil.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena platná písemná smlouva o spotřebitelském úvěru č. 012050786R ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a § 86 a násl. zák. č. 257/2016 Sb. Na základě této platné smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěrový limit do výše částka za dohodnutých podmínek. Bylo prokázáno, že před uzavřením sporné smlouvy žalobce řádně zjišťoval a ověřoval úvěruschopnost žalovaného poskytnutý úvěr bez větších problémů splácet. Žalovaný úvěrový limit vyčerpal a v dohodnutých splátkách jej žalobci hradil po dobu 2,5 roku. V rozporu se sjednanými podmínkami dohodnuté splátky přestal ode dne datum žalobci splácet. Po zesplatnění úvěrového dluhu dne datum vznikl žalobci nárok na vrácení celkem částky částka s příslušenstvím. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (odstavec I. výroku rozsudku).

5. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši částka a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 6 citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka částka, vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši částka (odstavec II. výroku rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.