16 C 112/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 620,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 620,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 10.620,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku žalovaná dluží žalobci jako dodavateli poslední instance podle § 12a a § 12b odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. ve znění platném od datum (dále jen energetický zákon) za dodávky plynu do odběrného místa pod adresou adresa. Žalobce vyúčtoval žalované cenu poskytnutých dodávek plynu vyúčtováním č. variabilní symbol, znějícím na částku 10.620,43 Kč. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dopisem ze dne datum žalobce oznámil žalované, že stávající smluvní dodavatel právnická osoba pozbyl oprávnění dodávat zemní plyn a že od datum bude dodávat žalované plyn žalobce innogy právnická osoba jako dodavatel poslední instance podle § 12a energetického zákona. Žalobce dodával žalované plyn v období od datum do datum do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, který byla žalovaná povinna uhradit žalobci podle § 12b odst. 2 energetického zákona. Vyúčtováním č. variabilní symbol ze dne datum vyúčtoval žalobce žalované dodávku plynu v uvedeném období o objemu číslo kWh částkou 10.620,43 Kč, splatnou dne datum. Nebylo prokázáno, že by žalovaná přes výzvu a předžalobní upomínku dlužnou částku 10.620,43 Kč žalobci uhradila.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval 12a odst. 2 písm. a) energetického zákona o dodavateli poslední instance, podle něhož je dodavatel poslední instance povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn, a dále § 12b odst. 2 energetického zákona o podmínkách dodávky poslední instance, podle něhož zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní. Požadavek na zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

6. Poněvadž bylo prokázáno, že žalobce jako dodavatel poslední instance dodal žalované do výše označeného odběrného místa v uvedeném období plyn, tyto dodávky plynu žalobce řádně vyúčtoval avšak žalovaná cenu plynu ve výši 10.620,43 Kč žalobci nezaplatila, byla žalované podle § 12a odst. 2 písm. a) a § 12b odst. 2 energetického zákona uložena povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 800 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od datum náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.