16 C 114/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 - Chodov zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18 123,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná mu tuto částku dluží na základě 5 konkrétně označených účastnických smluv za smluvené a poskytnuté služby, za pronájem konkrétně označených koncových zařízení, za neuhrazené kupní ceny koncových zařízení a za dohodnuté smluvní pokuty. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaná tuto částku dosud žalobci nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Na základě 5 účastnických smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, pod č. , hodnota, , dne , datum, pod č. , hodnota, , dne , datum, pod č. , hodnota, , dne , datum, pod č. , hodnota, a dne , datum, pod č. , hodnota, ve znění dodatků, Všeobecných podmínek a Ceníku, dodal žalobce žalované konkrétně označené koncové zařízení a poskytl žalované dohodnuté služby elektronické komunikace na dálku, které se žalovaná zavázala žalobci uhradit dohodnutým způsobem. Žalovaná ale své povinnosti neplnila řádně a včas a podle předložených vyúčtování provedla úhradu dohodnutých kupních cen a cen plnění pouze částečně. V řízení nebylo prokázáno a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná uhradila žalobci nedoplatky kupní ceny za služby i koncová zařízení ani za dohodnuté a vyměřené smluvní pokuty za nevrácení koncových zařízení v celkem požadované výši , částka, : 1) za poskytnuté služby podle vyúčtování č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, včetně poplatků ve výši , částka, , 2) za neuhrazené splátky poskytnutých zařízení podle vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , 3) za pronájem poskytnutých zařízení podle 3 vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , 4) za smluvní pokuty ke 3 nevráceným zařízením podle vyúčtování č. , hodnota, v celkové výši , částka, a 5) za doúčtování podmíněné slevy ke koncovým zařízením podle vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši , částka, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku žalobci zaplatila.

5. Podle § 1725 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

6. Poněvadž bylo prokázáno, že mezi účastníky byly ve výše uvedených dnech pod označenými čísly uzavřeny platné smlouvy, na podkladě kterých žalobce poskytl žalované dohodnuté služby elektronických komunikací i dohodnuté koncové zařízení, avšak žalovaná cenu těchto vyúčtovaných služeb ani vyúčtované smluvní pokuty v celém rozsahu ve lhůtě splatnosti ani dosud neuhradila, uložil soud žalované podle § 1725 (o inominátní smlouvě), § 2048 (o smluvní pokutě) a § 2079 (o kupní smlouvě) a násl. o.z. č. 89/2012 Sb. povinnost zaplatit žalobci ve výroku uvedenou částku spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.