16 C 138/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 17 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu uznávacího prohlášení žalované ze dne datum o existenci i výši dluhu, jež vznikl nezaplacením příspěvku na provoz školy žalobce podle smlouvy ze dne datum. Dohodnutý příspěvek žalované na provoz školy pro rok 2019 činil částku částka, z níž žalovaná zaplatila pouze částku částka a zůstal dosud nezaplacený a uznaný dluh ve zbývající výši částka s příslušenstvím.

2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

3. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Podle smlouvy ze dne datum se žalovaná jako žákyně zavázala uhradit žalobci pro školní rok 2019/2020 příspěvek na provoz školy žalobce částku částka splatnou ve 12 splátkách po částka měsíčně, počínaje zářím 2019. Žalovaná příspěvek žalobci neuhradila, proto účastníci uzavřeli dne datum dohodu o splátkách dluhu ve výši částka po částka měsíčně. Žalovaná dluh nesplácela, proto písemně dne datum uznala sporný dluh ve výši částka co do důvodu i do výše ve smyslu § 2053 o.z. Podle tvrzení žalobce, které nebylo žádnými důkazy vyvráceno, žalovaná uhradila na dluh dne datum pouze částku částka. V řízení nebylo prokázáno ani jinak nevyšlo najevo, že by žalovaná spornou částku s příslušenstvím přes výzvy a předžalobní upomínku žalobci zaplatila.

4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2053 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaná dne datum písemně uznala své závazky k úhradě existujícího dluhu ve zbývající výši částka co důvodu a výše a v řízení založenou právní domněnku o existenci dluhů ničím nevyvrátila, soud podle § 2053 o.z. uložil žalované povinnost, aby zaplatila žalobci uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

6. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši částka a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka částka, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka. Náklady řízení žalobce činily celkem částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.