16 C 141/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, tj. v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] Malta a žalovaným formou komunikace na dálku, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka], jež se žalovaný zavázal věřiteli vrátit nejpozději do dne [datum]. Žalovaný ale smluvené povinnosti nesplnil. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení úvěrového dluhu ve výši [částka] Smlouvou ze dne [datum] postoupil předchůdce žalobce spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvu ani předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím k tomu, co vyšlo v řízení najevo, zjistil soud skutkový stav věci takto.

4. Soud z žalobcem předložené písemné smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] zjistil, že za věřitele [právnická osoba] Malta ani za žalovaného neobsahuje v rozporu s § 561 a § 562 o.z. žádný vlastoruční ani elektronický podpis oprávněného zástupce předchůdce žalobce ani žalovaného. Vlastoruční nebo elektronický podpis zástupce věřitele a žalovaného chybí také na formuláři„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“ i na Obchodních podmínkách předchůdce žalobce. Žalobce tak žádnými důkazy neprokázal, že dne [datum] (ani jindy) uzavřel jeho právní předchůdce s žalovaným platnou písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. v platném znění.

5. I v případě, že by byla smlouva za předchůdce žalobce i žalovaného řádně podepsána, byla by stejně podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. absolutně neplatná, neboť žalobce konkrétně netvrdil a žádnými důkazy neprokázal, že splnil povinnost uloženou mu v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. prověřit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr žalobci vrátit (tzv. úvěruschopnost). Splnění této zákonné podmínky žalobcem musí soud zjišťovat z úřední povinnosti.

6. V řízení nebylo žádným věrohodným důkazem prokázáno, že by předchůdce žalobce poskytl žalovanému tvrzenou částku [částka]. Nedatované a nikým nepodepsané listiny označené jako„ Platební informace“ a„ [jméno] application info“, které si může kdokoliv vyhotovit na svém počítači, jsou snad pouhými interními záznamy předchůdce žalobce, z nichž však nelze zjistit, zda vůbec ani kdy byla žalobcem tvrzená částka připsána žalovanému na jeho účet, ani že by se žalovaný na úkor předchůdce žalobce nebo žalobce neoprávněně obohatil. Žalobce žádné důkazy o připsání této částky ve smyslu § 1957 o.z. na účet žalovaného neoznačil ani nepředložil. Z žalobcem předložených listin tak nelze zjistit, zda vůbec, případně kdy byla tvrzená částka [částka] skutečně připsána na účet žalovaného podle § 1957 odst. 1 o.z., aby s ní mohl nakládat.

7. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bezdůvodně nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem poučen podle § 118a o.s.ř. a doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žalobce existenci ani oprávněnost uvedeného nároku z titulu tvrzené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. ani z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o.z. neprokázal. Proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Poněvadž podle obsahu spisu procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.