16 C 149/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 712 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 712 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 192 Kč od [datum] do [datum], to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 1.712 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 192 Kč z důvodu, že žalovaný v rozporu s pojistnou smlouvou uzavřenou dne [datum] pod [číslo] neuhradil žalobci pojištění svého automobilu za dobu od [datum] do [datum].

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že smlouvou o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla označenou jako„ Pojistná smlouva pro Autopojištění Combi Plus IV., [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne [datum], se žalovaný zavázal platit pojištění svého osobního automobilu Volvo V50, [registrační značka] ve výši 6.430 Kč ročně, splatné čtvrtletně ve splátkách po 1.608 Kč v dohodnuté době splatnosti. Žalovaný ale pojistné za období od [datum] do [datum] vůbec neuhradil. Dluh na pojistném včetně paušálních nákladů na vymáhání pojistného za uvedené období částku činí 1.712 Kč a zkapitalizované příslušenství činí částku 192 Kč, které žalovaný přes výzvy a upomínky a přes předžalobní upomínku dosud nezaplatil.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, a dále § 3 a násl. zákona o odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb.

6. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu osobního automobilu ve smyslu § 2758 a násl. o.z. a § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaný sjednané pojistné ani náklady na vymáhání pojistného za uvedené období ani přes předžalobní upomínku neuhradil, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14 odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.