16 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 52 749 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 52 749 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % od [datum] do zaplacení, to je v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově náklady řízení ve výši, která bude vyčíslena v samostatném usnesení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném jako obchodní firmě domáhal zaplacení částky 52.749 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] formou úhrady prvního pojistného, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného [příjmení], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanovené pojistné splatné měsíčně ve výši 6.616 Kč s tím, že počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Žalovaná částka představuje neuhrazené pojistné za uvedené vozidlo žalovaného za období od [datum] do [datum], které žalovaný dosud neuhradil.

2. Poněvadž žalovaná firma nemá ode dne [datum] dosud osobu oprávněnou za ní jednat (jednatele), soud svým usnesením ze dne 18.6.2021, č.j. 16 C 152/2021-24 ustanovil žalovanému opatrovníka podle § 29 o.s.ř.

3. Opatrovník žalovaného (dále jen žalovaný) s žalobou nesouhlasil a brojil, že k uzavření platné pojistné smlouvy mezi účastníky ze dne [datum], [číslo] vůbec nedošlo. Především zdůraznil, že označenou smlouvu vlastoručně ani elektronicky nepodepsal. Připustil však, že uzavírání smlouvy mohlo probíhat postupem podle § 2758 odst. 2 o.z.„ včasným zaplacením pojistného“. Žalobce ale nepředložil žádný věrohodný důkaz o tom, že žalovaný zaplatil první pojistné právě k označené tvrzené smlouvě. Přitom podle označené smlouvy měl žalovaný plnit sjednané roční pojistné v celkové výši 45.773 Kč v dohodnutých měsíčních splátkách pojistného ve výši 3.814 Kč na žalobcem označený„ [variabilní symbol]“. Z žalobcem předložených dokladů žádné plnění žalovaného na výše označený variabilní symbol nelze zjistit. Žalovaný dále poukázal, že den před„ uzavíráním“ sporné smlouvy, t.j. [datum], zaslal žalobce žalovanému nabídku na uzavření písemné pojistné smlouvy [číslo] na pojištění stejného automobilu BMW, [registrační značka], za roční pojistné v jiné výši 45.763 Kč hrazené v měsíčních splátkách po 3.814 Kč na číslo účtu žalobce [číslo] [variabilní symbol].

4. Žalobce v doplnění žaloby ze dne [datum] k námitkám žalovaného uvedl, že pojistná smlouva [číslo] byla uzavřena zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce s tím, že„ první pojistné bylo uhrazeno převedením platby pojistného ze smlouvy [číslo] na novou pojistnou smlouvu [číslo]“. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný výslovně souhlasil s ukončením smlouvy [číslo] nahrazením této smlouvy novou smlouvou [číslo]. Podle názoru žalobce žalovaný při prvním zaplacení pojistného dne [datum] na účet žalobce do rubriky transakce (účel platby)„ napsal nesprávný variabilní symbol č. [variabilní symbol]“, když měl uvést„ správný variabilní symbol [variabilní symbol]“. Původní měsíční splátka činila částku 3.814 Kč, která však byla v mezidobí navýšena na částku 6.616 Kč. Při jednání dne [datum] žalobce připustil, že žalovaný měl s žalobcem uzavřeny minimálně 4 pojistné smlouvy. Dalším podáním ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobu doplnil a při jednání soudu dne [datum] žalobce výslovně uvedl, že trvá na původním návrhu a že doplněnými podáními nemění původní skutková tvrzení žaloby.

5. Z provedených důkazů soud zjistil:

6. Z nabídky žalobce jako pojistitele žalovanému na uzavření pojistné smlouvy [číslo] – Autopojištění 2015 ze dne [datum] ve znění dodatku –pojistné podle počtu ujetých kilometrů, klientského kuponu a Všeobecných pojistných podmínek platných od [datum] (dále jen nabídka ze dne [datum]) považuje soud za prokázané, že v nabídce není jednající zástupce žalovaného uveden, za žalobce jednal zástupce [jméno] [jméno], že předmětem pojištění měl být automobil žalovaného [příjmení] 730 D 701, [registrační značka], pojistné mělo být hrazeno na účet pojistitele [číslo] [variabilní symbol], počátek pojištění byl stanoven ode dne [datum] s měsíčním plněním, roční pojistné činilo celkem částku 45.763 Kč a měsíční splátka činila částku 3.814 Kč s tím, že první úhrada pojistného měla být do [datum] a pojistná smlouva měla být uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného. Ke dni [datum] byl stav tachometru [číslo] km. Nabídka byla podepsána pouze zástupcem žalobce. Podle čl. 5 Všeobecných pojistných podmínek žalobce bodu 1), pojištěni vzniká okamžikem uzavřeni pojistné smlouvy nebo dodatku k pojistné smlouvě (tj. bezprostředně po podpisu smlouvy nebo dodatku k pojistné smlouvě oběma smluvními stranami), pokud není pojistnou smlouvou nebo dodatkem k pojistné smlouvě dohodnut pozdější počátek pojištění. Podle bodu 2) pojistná smlouva musí byt uzavřena písemnou formou, jinak je neplatná. Totéž se týká změn pojistné smlouvy. Podle bodu 3) obsahuje-li přijeti nabídky dodatky, výhrady, omezení nebo jine změny proti původní nabídce, považuje se za novou nabídku. Přijeti nabídky s dodatkem nebo odchylkou ve smyslu § 1740 odst. 3 NOZ je vyloučeno.

7. Z další nabídky nabídky žalobce jako pojistitele žalovanému na uzavření pojistné smlouvy pod jiným [číslo] – Autopojištění 2015 ze dne [datum] ve znění dodatku –pojistné podle počtu ujetých kilometrů, klientského kuponu a Všeobecných pojistných podmínek platných od [datum] (dále jen nabídka ze dne [datum]) považuje soud za prokázané, že v nabídce není jednající zástupce žalovaného uveden, za žalobce jednal zástupce [jméno] [jméno], že předmětem pojištění měl být stejný automobil žalovaného [příjmení] 730 D 701, [registrační značka], pojistné mělo být hrazeno na účet pojistitele [číslo] nyní [variabilní symbol], počátek pojištění byl stanoven ode dne [datum] s měsíčním plněním, roční pojistné činilo jinou částku 45.773 Kč a měsíční splátka činila částku 3.814 Kč s tím, že první úhrada pojistného měla být do [datum] a pojistná smlouva měla být uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného. Ke dni [datum] byl stav tachometru již [číslo] km. Nabídka byla podepsána pouze zástupcem žalobce. Podle čl. 5 Všeobecných pojistných podmínek žalobce bodu 1), pojištěni vzniká okamžikem uzavřeni pojistné smlouvy nebo dodatku k pojistné smlouvě (tj. bezprostředně po podpisu smlouvy nebo dodatku k pojistné smlouvě oběma smluvními stranami), pokud není pojistnou smlouvou nebo dodatkem k pojistné smlouvě dohodnut pozdější počátek pojištění. Podle bodu 2) pojistná smlouva musí byt uzavřena písemnou formou, jinak je neplatná. Totéž se týká změn pojistné smlouvy. Podle bodu 3) obsahuje-li přijeti nabídky dodatky, výhrady, omezení nebo jine změny proti původní nabídce, považuje se za novou nabídku. Přijeti nabídky s dodatkem nebo odchylkou ve smyslu § 1740 odst. 3 NOZ je vyloučeno.

8. Ze začerněného výpisu z účtu žalobce [číslo] u [příjmení] [příjmení] [číslo] 2016 soud zjistil, že dne [datum] došla na účet žalobce platba ve výši 3.814 Kč od plátce [právnická osoba], který popsal účel platby jako Alliance – BMW 730 a označil ji jak konstantním symbolem KS 558, tak i variabilním symbolem [variabilní symbol].

9. Z formulářových dodatků zpracovaných žalobcem ke smlouvě [číslo] – Autopojištění 2015 – ze dne [datum] a ze dne [datum] ve znění připojených vyúčtování, že žalobce navýšil platbu pojistného na částku 4.058 Kč měsíčně od [datum] a ode dne [datum] na částku 6.616 Kč měsíčně.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že obě nabídky ze dne [datum] a ze dne [datum] asi zpracovával. Neví však, proč byly zpracovány 2 nabídky na jeden předmět pojištění, neví, proč do nabídek neuvedl, s kým za žalovaného jednal, nepamatuje si ani, s kým za žalovaného jednal při sjednávání nabídek ani v době po uzavření obou nabídek (smluv), nepamatuje si, jak to bylo s počtem ujetých kilometrů u obou nabídek ani jakým způsobem byly nabídky ukončeny a když smlouvu uzavírali, tak ji neukončovali. Nevzpomíná si ani, že by žalobce žádal o ukončení některé ze smluv.

11. Z emailového dopisu zástupce žalobce [jméno] [jméno] ze dne [datum] adresovaného žalobci soud zjistil, že [jméno] [jméno] požaduje po žalobci stornování smlouvy [číslo] kterou klient zaplatil [datum] ještě před zasláním této žádosti v rámci první měsíční splátky s tím, že poté zjistili, že uvedli špatnou cenu bez DPH, a po dohodě s call centrem se zástupce žalobce [jméno] [jméno] rozhodl, že udělá s klientem novou smlouvu se správnou cenou podle faktury. Stornování smlouvy potřebuje [jméno] [jméno] dříve, než dojde ke spárování platby s číslem smlouvy. Současně žalobci zaslal novou (žalovaným nepodepsanou) smlouvu ze dne [datum].

12. Z e-mailového dopisu zástupce žalobce [jméno] [jméno] žalovanému zřejmě z [datum], že žalovaného upozorňuje, že„ u smlouvy [číslo] zaznamenal nedostatek“ spočívající v tom, že žalovaný neuvedl stav tachoměru ani nedoložil jeho snímek“. Současně žalovaného vyzval k vyřízení do [datum].

13. Z e-mailového dopisu žalobce – oddělení info ze dne [datum] adresovanému žalobci – oddělení platby, že pracovnice žalobce [jméno] [příjmení] žádala jiné oddělení žalobce – platby – o převedení platby ve výši 3.814 Kč zaplacené pod variabilním symbolem [číslo] na nové [číslo]. Z dalšího e-mailového dopisu žalobce ze dne [datum] adresovanému zástupci žalobce [jméno] [jméno] žalobce oznámil, že platba byla převedena podle jeho požadavku.

14. Z výpisu z účtu u [právnická osoba] [obec] ze dne [datum], že majitelem účtu [číslo] je [právnická osoba] Trade s.r.o.

15. Z interního záznamu žalobce ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že k výše označené smlouvě [číslo] byla dne [datum] připsána platba 3.814 Kč, kterou si sám žalobce přeposlal dne [datum] na jinou pojistku [číslo].

16. Z interního přehledu žalobce o předpisu pojistného žalovanému za období od [datum] do [datum], že ID platba ze dne [datum] ve výši 3.814 Kč byla k pojistce [číslo] tato platba byla samotným žalobcem převedena na jinou pojistku [číslo]. Za období od [datum] do [datum] byl ke smlouvě [číslo] uveden předpis pojistného, který se postupně navyšoval od původní částky 3.814 Kč na částku 6.616 Kč.

17. Podle dopisu ze dne [datum] žalobce vypověděl žalovanému neoznačenou pojistnou smlouvu pro nezaplacení nedoplatku ve výši 5.557 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovanému oznámil, že smlouva [číslo] zanikla v souladu se zaslanou upomínkou ke dni [datum] pro nezaplacení dlužného pojistného. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 56.629 Kč podle smlouvy [číslo]. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 57.185 Kč podle smlouvy [číslo]. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 58.167 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy podle smlouvy [číslo] pod pohrůžkou soudního vymáhání.

18. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování o níže uvedené důkazy pro nadbytečnost. Pokud jde o výslech svědka [jméno] [jméno], ten měl podle sdělení žalobce ze dne [datum] potvrdit, že spornou smlouvu, případně obě sporné smlouvy (dále jenom spornou smlouvu) za žalovaného podepisoval on sám nebo jiná oprávněná osoba a že on sám nebo jiná oprávněná osoba odesílali pojistné žalobci. Sám žalobce ale v žalobě současně tvrdil a prokazoval, že sporná smlouva byla uzavřena pouhým zaplacením podle § 2758 odst. 2 o.z., ze smlouvy bylo zjištěno, že nebyla za žalovaného vůbec podepisovaná a otázka, která konkrétní osoba zasílala žalobci splátky pojistného nemá žádný význam, neboť splátky hradil žalobci žalovaný jako obchodní společnost. Rovněž žalobcem označená pojistka k pojistné smlouvě [číslo] nemá pro výsledek řízení význam, neboť sporná smlouva současně s pojistkou měla vzniknout zaplacením první splátky a pojistka nebyla žalovaným rovněž vůbec podepisována. Rovněž začerněné výpisy z účtu žalobce [číslo] u [příjmení] [příjmení] pouze dokládají, že žalovaný uhradil žalobci dne [datum] částku 3.814 Kč, dne [datum] částku 3.814 Kč, dne [datum] částku 4.058 Kč a dne [datum] částku 6.616 Kč, nic více. Ve vztahu k zásadní otázce, zda byla sporná smlouva platně uzavřena ve smyslu § 2758 odst. 2 o.z. úhradou první splátky ve stanoveném termínu do [datum] nemají tyto údaje žádnou výpovědní hodnotu, stejně jako oznámení o doúčtování pojistného.

19. Soud na projednávanou věc aplikoval následující ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).

20. Podle § 1735 o.z. nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky. 21 Podle § § [číslo] odst. 1 o.,z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

22. Podle § 1744 o.z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

23. Podle § 1745 o.z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

24. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

25. Podle § 2758 odst. 2 o.z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

26. Z výše citovaných ustanovení § [číslo], § [číslo], § 1774 a § 1745 o.z. vyplývá, že občanský zákoník umožňuje uzavření smlouvy mezi účastníky v písemné formě také způsobem, že navrhovatel zašle písemnou nabídku na uzavření smlouvy obsahující řádné náležitosti smlouvy i lhůtu k přijetí nabídky druhé straně, a tato druhá strana může nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová a poskytne navrhovateli ve stanovené lhůtě požadované plnění. Touto nabídkou je žalobce vázán do jím stanovené lhůty k plnění. Okamžikem poskytnutí požadovaného plnění je smlouva uzavřena a nabývá účinnosti. Pokud však druhá strana neposkytla navrhovateli ve stanovené lhůtě požadované plnění, k uzavření žádné smlouvy nedošlo a nabídka zanikla.

27. V případě pojistné smlouvy na dobu delší než 1 rok lze podle § 2758 odst. 2 o.z. dodržet písemnou formu smlouvy tím, že pojistník včas zaplatí navrhovatelem (pojistitelem) požadované plnění. 28. [příjmení] žalobce si v čl. 5 v bodech 2) a 3) a čl. 7 Všeobecných pojistných podmínek sám stanovil podmínku, že každá pojistná smlouva musí byt uzavřena v písemné formě, jinak je neplatná, a tato podmínka se vztahuje i na změnu i na dohodu o ukončení pojistné smlouvy.

29. Základní otázkou v projednávané věci bylo, zda žalovaný přijal písemnou nabídku žalobce na uzavření písemné pojistné smlouvy ze dne [datum] [číslo] tím, že ve stanovené lhůtě do [datum] zaplatil žalobci první splátku pojistného ve výši 3.814 Kč na žalobcem stanovený účet [číslo] stanovený variabilní symbol [číslo].

30. Z písemné nabídky samotného žalobce na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] adresované žalovanému bylo prokázáno, že sjednané pojištění na automobil BMW 730 D 701, [registrační značka] v celkové výši 45.763 Kč ročně, měl žalovaný podle žalobcem stanovených podmínek splácet měsíčně ve výši 3.814 Kč na účet žalobce na variabilní symbol [číslo] první platbu měl žalovaný provést nejpozději do [datum], jinak že k uzavření pojistné smlouvy nedojde. Z žádných důkazů ale nebylo zjištěno, že by žalovaný zaplatil žalobci první splátku ve výši 3.814 Kč do stanoveného termínu [datum], kterým byl žalobce vázán, na označený účet a stanovený variabilní symbol. Poněvadž žalovaný žalobcem požadované plnění ve stanovené lhůtě neposkytl, nedošlo k uzavření pojistné smlouvy a nabídka žalobce [číslo] zanikla následující den [datum]. Pokud se žalobce v řízení domáhá zaplacení sporné částky na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] která nebyla vůbec uzavřená, je žaloba zjevně neoprávněná a bylo třeba ji zamítnout. Pokud žalovaný zaplatil žalobci splátky pojistného po datu [datum] na [variabilní symbol], jednalo se o bezesmluvní plnění, neboť smlouva mohla být platně uzavřena pouze v písemné formě.

31. Z první písemné nabídky žalobce ze dne [datum] na uzavření písemné pojistné smlouvy [číslo] ze začerněného výpisu z účtu žalobce [číslo] 2016 o platbě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný v žalobcem stanovené lhůtě (do [datum]) zaplatil žalobci požadovanou splátku pojistného ve výši 3.814 Kč za pojištění stejného automobilu BMW 730 D 701, [registrační značka] v celkové výši 45.763 Kč ročně, a to dne [datum] přímo na účet žalobce a na žalobcem stanovený variabilní symbol [číslo]. Uvedením tohoto variabilního symbolu žalovaný stanovil, na jaký závazek poskytuje plnění. Včasným zaplacením požadovaného plnění došlo dne [datum] k uzavření platné písemné pojistné smlouvy [číslo] v souladu s § 2758 odst. 2 o.z. a čl. 5 bodu 2 Všeobecných pojistných podmínek žalobce.

32. Pokud žalobce dne [datum] poté, co žalovaný dal příkaz k platbě částky 3.814 Kč na variabilní symbol [číslo] zjistil, že jím zaslaná nabídka obsahuje vady, nic mu nebránilo tyto vady zhojit písemným dodatkem k uzavřené smlouvě v souladu s čl. 5 bodem 3) a čl. 7 Všeobecných pojistných podmínek. V jiné než písemné formě nemohl být dodatek uzavřen pod sankcí neplatnosti.

33. Žalobce ale v rozporu se svou nabídkou ze dne [datum], kterou byl vázán do zaplacení první splátky a to nejpozději do [datum], bez uzavření písemné dohody o ukončení smlouvy [číslo] (podle čl. 7 bod 16 Všeobecných pojistných podmínek) zaslal žalovanému novou nabídku na stejný předmět plnění [číslo] na kterou již žalovaný z pochopitelných důvodů neposkytl do dne [datum] žádnou první splátku, neboť ji již uhradil dne [datum] k předchozí smlouvě, a následně soudu bezostyšně tvrdil, že se žalovaný spletl, když do platebního příkazu ze dne [datum] uvedl nesprávný variabilní symbol [číslo]. Ze strany žalobce se jednalo o ryze účelové nepravdivé tvrzení.

34. Z interního záznamu žalobce o platbě ze dne [datum] bylo dále prokázáno, že splátka žalovaného ve výši 3.814 Kč byla samotným žalobcem připsána k variabilnímu symbolu [číslo] (došlo ke spárování) a že žalobce si sám převedl tuto platbu na jiný variabilní symbol [číslo] tj. na druhou smlouvu. Z e-mailové korespondence mezi zástupcem žalobce [jméno] [jméno] a žalobcem a mezi útvary samotného žalobce ze dne 9., 11.a [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [jméno] vyhotovil druhou nabídku ze dne [datum] až poté co od žalovaného zjistil, že žalovaný již dal dne [datum] pokyn k úhradě platby na první nabídku.

35. V řízení bylo dále prokázáno, že samotný žalobce se z důvodů účelové manipulace s platbami žalovaného realizací původní platně uzavřené smlouvy ze dne [datum] přinejmenším od prosince 2016 nezabýval a nároky z ní nevymáhal. Poněvadž plnění ze smlouvy z [datum] [číslo] nebylo předmětem řízení, soud se nároky z této smlouvy nezabýval.

36. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako neoprávněnou zamítl (odstavec I. výroku rozsudku).

37. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Podle obsahu spisu procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec II. výroku rozsudku).

38. Procesně neúspěšnému žalobci soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově náklady řízení ve výši, která bude vyčíslena v samostatném usnesení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení (odstavec III. výroku rozsudku).