16 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 52 749 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 52 749 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % od datum do zaplacení, to je v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově náklady řízení ve výši, která bude vyčíslena v samostatném usnesení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném jako obchodní firmě domáhal zaplacení částky 52.749 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky dne datum formou úhrady prvního pojistného, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného příjmení, registrační značka. Pro pojistné období bylo stanovené pojistné splatné měsíčně ve výši 6.616 Kč s tím, že počátek pojištění byl stanoven na den datum. Žalovaná částka představuje neuhrazené pojistné za uvedené vozidlo žalovaného za období od datum do datum, které žalovaný dosud neuhradil.

2. Poněvadž žalovaná firma nemá ode dne datum dosud osobu oprávněnou za ní jednat (jednatele), soud svým usnesením ze dne 18.6.2021, č.j. 16 C 152/2021-24 ustanovil žalovanému opatrovníka podle § 29 o.s.ř.

3. Opatrovník žalovaného (dále jen žalovaný) s žalobou nesouhlasil a brojil, že k uzavření platné pojistné smlouvy mezi účastníky ze dne datum, číslo vůbec nedošlo. Především zdůraznil, že označenou smlouvu vlastoručně ani elektronicky nepodepsal. Připustil však, že uzavírání smlouvy mohlo probíhat postupem podle § 2758 odst. 2 o.z.„ včasným zaplacením pojistného“. Žalobce ale nepředložil žádný věrohodný důkaz o tom, že žalovaný zaplatil první pojistné právě k označené tvrzené smlouvě. Přitom podle označené smlouvy měl žalovaný plnit sjednané roční pojistné v celkové výši 45.773 Kč v dohodnutých měsíčních splátkách pojistného ve výši 3.814 Kč na žalobcem označený„ variabilní symbol“. Z žalobcem předložených dokladů žádné plnění žalovaného na výše označený variabilní symbol nelze zjistit. Žalovaný dále poukázal, že den před„ uzavíráním“ sporné smlouvy, t.j. datum, zaslal žalobce žalovanému nabídku na uzavření písemné pojistné smlouvy číslo na pojištění stejného automobilu BMW, registrační značka, za roční pojistné v jiné výši 45.763 Kč hrazené v měsíčních splátkách po 3.814 Kč na číslo účtu žalobce číslo variabilní symbol.

4. Žalobce v doplnění žaloby ze dne datum k námitkám žalovaného uvedl, že pojistná smlouva číslo byla uzavřena zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce s tím, že„ první pojistné bylo uhrazeno převedením platby pojistného ze smlouvy číslo na novou pojistnou smlouvu číslo“. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný výslovně souhlasil s ukončením smlouvy číslo nahrazením této smlouvy novou smlouvou číslo. Podle názoru žalobce žalovaný při prvním zaplacení pojistného dne datum na účet žalobce do rubriky transakce (účel platby)„ napsal nesprávný variabilní symbol č. variabilní symbol“, když měl uvést„ správný variabilní symbol variabilní symbol“. Původní měsíční splátka činila částku 3.814 Kč, která však byla v mezidobí navýšena na částku 6.616 Kč. Při jednání dne datum žalobce připustil, že žalovaný měl s žalobcem uzavřeny minimálně 4 pojistné smlouvy. Dalším podáním ze dne datum a ze dne datum žalobu doplnil a při jednání soudu dne datum žalobce výslovně uvedl, že trvá na původním návrhu a že doplněnými podáními nemění původní skutková tvrzení žaloby.

5. Z provedených důkazů soud zjistil:

6. Z nabídky žalobce jako pojistitele žalovanému na uzavření pojistné smlouvy číslo – Autopojištění 2015 ze dne datum ve znění dodatku –pojistné podle počtu ujetých kilometrů, klientského kuponu a Všeobecných pojistných podmínek platných od datum (dále jen nabídka ze dne datum) považuje soud za prokázané, že v nabídce není jednající zástupce žalovaného uveden, za žalobce jednal zástupce jméno jméno, že předmětem pojištění měl být automobil žalovaného příjmení 730 D 701, registrační značka, pojistné mělo být hrazeno na účet pojistitele číslo variabilní symbol, počátek pojištění byl stanoven ode dne datum s měsíčním plněním, roční pojistné činilo celkem částku 45.763 Kč a měsíční splátka činila částku 3.814 Kč s tím, že první úhrada pojistného měla být do datum a pojistná smlouva měla být uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného. Ke dni datum byl stav tachometru číslo km. Nabídka byla podepsána pouze zástupcem žalobce. Podle čl. 5 Všeobecných pojistných podmínek žalobce bodu 1), pojištěni vzniká okamžikem uzavřeni pojistné smlouvy nebo dodatku k pojistné smlouvě (tj. bezprostředně po podpisu smlouvy nebo dodatku k pojistné smlouvě oběma smluvními stranami), pokud není pojistnou smlouvou nebo dodatkem k pojistné smlouvě dohodnut pozdější počátek pojištění. Podle bodu 2) pojistná smlouva musí byt uzavřena písemnou formou, jinak je neplatná. Totéž se týká změn pojistné smlouvy. Podle bodu 3) obsahuje-li přijeti nabídky dodatky, výhrady, omezení nebo jine změny proti původní nabídce, považuje se za novou nabídku. Přijeti nabídky s dodatkem nebo odchylkou ve smyslu § 1740 odst. 3 NOZ je vyloučeno.

7. Z další nabídky nabídky žalobce jako pojistitele žalovanému na uzavření pojistné smlouvy pod jiným číslo – Autopojištění 2015 ze dne datum ve znění dodatku –pojistné podle počtu ujetých kilometrů, klientského kuponu a Všeobecných pojistných podmínek platných od datum (dále jen nabídka ze dne datum) považuje soud za prokázané, že v nabídce není jednající zástupce žalovaného uveden, za žalobce jednal zástupce jméno jméno, že předmětem pojištění měl být stejný automobil žalovaného příjmení 730 D 701, registrační značka, pojistné mělo být hrazeno na účet pojistitele číslo nyní variabilní symbol, počátek pojištění byl stanoven ode dne datum s měsíčním plněním, roční pojistné činilo jinou částku 45.773 Kč a měsíční splátka činila částku 3.814 Kč s tím, že první úhrada pojistného měla být do datum a pojistná smlouva měla být uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného. Ke dni datum byl stav tachometru již číslo km. Nabídka byla podepsána pouze zástupcem žalobce. Podle čl. 5 Všeobecných pojistných podmínek žalobce bodu 1), pojištěni vzniká okamžikem uzavřeni pojistné smlouvy nebo dodatku k pojistné smlouvě (tj. bezprostředně po podpisu smlouvy nebo dodatku k pojistné smlouvě oběma smluvními stranami), pokud není pojistnou smlouvou nebo dodatkem k pojistné smlouvě dohodnut pozdější počátek pojištění. Podle bodu 2) pojistná smlouva musí byt uzavřena písemnou formou, jinak je neplatná. Totéž se týká změn pojistné smlouvy. Podle bodu 3) obsahuje-li přijeti nabídky dodatky, výhrady, omezení nebo jine změny proti původní nabídce, považuje se za novou nabídku. Přijeti nabídky s dodatkem nebo odchylkou ve smyslu § 1740 odst. 3 NOZ je vyloučeno.

8. Ze začerněného výpisu z účtu žalobce číslo u příjmení příjmení číslo 2016 soud zjistil, že dne datum došla na účet žalobce platba ve výši 3.814 Kč od plátce právnická osoba, který popsal účel platby jako Alliance – BMW 730 a označil ji jak konstantním symbolem KS 558, tak i variabilním symbolem variabilní symbol.

9. Z formulářových dodatků zpracovaných žalobcem ke smlouvě číslo – Autopojištění 2015 – ze dne datum a ze dne datum ve znění připojených vyúčtování, že žalobce navýšil platbu pojistného na částku 4.058 Kč měsíčně od datum a ode dne datum na částku 6.616 Kč měsíčně.

10. Z výpovědi svědka jméno jméno soud zjistil, že obě nabídky ze dne datum a ze dne datum asi zpracovával. Neví však, proč byly zpracovány 2 nabídky na jeden předmět pojištění, neví, proč do nabídek neuvedl, s kým za žalovaného jednal, nepamatuje si ani, s kým za žalovaného jednal při sjednávání nabídek ani v době po uzavření obou nabídek (smluv), nepamatuje si, jak to bylo s počtem ujetých kilometrů u obou nabídek ani jakým způsobem byly nabídky ukončeny a když smlouvu uzavírali, tak ji neukončovali. Nevzpomíná si ani, že by žalobce žádal o ukončení některé ze smluv.

11. Z emailového dopisu zástupce žalobce jméno jméno ze dne datum adresovaného žalobci soud zjistil, že jméno jméno požaduje po žalobci stornování smlouvy číslo kterou klient zaplatil datum ještě před zasláním této žádosti v rámci první měsíční splátky s tím, že poté zjistili, že uvedli špatnou cenu bez DPH, a po dohodě s call centrem se zástupce žalobce jméno jméno rozhodl, že udělá s klientem novou smlouvu se správnou cenou podle faktury. Stornování smlouvy potřebuje jméno jméno dříve, než dojde ke spárování platby s číslem smlouvy. Současně žalobci zaslal novou (žalovaným nepodepsanou) smlouvu ze dne datum.

12. Z e-mailového dopisu zástupce žalobce jméno jméno žalovanému zřejmě z datum, že žalovaného upozorňuje, že„ u smlouvy číslo zaznamenal nedostatek“ spočívající v tom, že žalovaný neuvedl stav tachoměru ani nedoložil jeho snímek“. Současně žalovaného vyzval k vyřízení do datum.

13. Z e-mailového dopisu žalobce – oddělení info ze dne datum adresovanému žalobci – oddělení platby, že pracovnice žalobce jméno příjmení žádala jiné oddělení žalobce – platby – o převedení platby ve výši 3.814 Kč zaplacené pod variabilním symbolem číslo na nové číslo. Z dalšího e-mailového dopisu žalobce ze dne datum adresovanému zástupci žalobce jméno jméno žalobce oznámil, že platba byla převedena podle jeho požadavku.

14. Z výpisu z účtu u právnická osoba obec ze dne datum, že majitelem účtu číslo je právnická osoba Trade s.r.o.

15. Z interního záznamu žalobce ke smlouvě číslo ze dne datum soud zjistil, že k výše označené smlouvě číslo byla dne datum připsána platba 3.814 Kč, kterou si sám žalobce přeposlal dne datum na jinou pojistku číslo.

16. Z interního přehledu žalobce o předpisu pojistného žalovanému za období od datum do datum, že ID platba ze dne datum ve výši 3.814 Kč byla k pojistce číslo tato platba byla samotným žalobcem převedena na jinou pojistku číslo. Za období od datum do datum byl ke smlouvě číslo uveden předpis pojistného, který se postupně navyšoval od původní částky 3.814 Kč na částku 6.616 Kč.

17. Podle dopisu ze dne datum žalobce vypověděl žalovanému neoznačenou pojistnou smlouvu pro nezaplacení nedoplatku ve výši 5.557 Kč. Dopisem ze dne datum žalobce žalovanému oznámil, že smlouva číslo zanikla v souladu se zaslanou upomínkou ke dni datum pro nezaplacení dlužného pojistného. Dopisem ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 56.629 Kč podle smlouvy číslo. Dopisem ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 57.185 Kč podle smlouvy číslo. Dopisem ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 58.167 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy podle smlouvy číslo pod pohrůžkou soudního vymáhání.

18. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování o níže uvedené důkazy pro nadbytečnost. Pokud jde o výslech svědka jméno jméno, ten měl podle sdělení žalobce ze dne datum potvrdit, že spornou smlouvu, případně obě sporné smlouvy (dále jenom spornou smlouvu) za žalovaného podepisoval on sám nebo jiná oprávněná osoba a že on sám nebo jiná oprávněná osoba odesílali pojistné žalobci. Sám žalobce ale v žalobě současně tvrdil a prokazoval, že sporná smlouva byla uzavřena pouhým zaplacením podle § 2758 odst. 2 o.z., ze smlouvy bylo zjištěno, že nebyla za žalovaného vůbec podepisovaná a otázka, která konkrétní osoba zasílala žalobci splátky pojistného nemá žádný význam, neboť splátky hradil žalobci žalovaný jako obchodní společnost. Rovněž žalobcem označená pojistka k pojistné smlouvě číslo nemá pro výsledek řízení význam, neboť sporná smlouva současně s pojistkou měla vzniknout zaplacením první splátky a pojistka nebyla žalovaným rovněž vůbec podepisována. Rovněž začerněné výpisy z účtu žalobce číslo u příjmení příjmení pouze dokládají, že žalovaný uhradil žalobci dne datum částku 3.814 Kč, dne datum částku 3.814 Kč, dne datum částku 4.058 Kč a dne datum částku 6.616 Kč, nic více. Ve vztahu k zásadní otázce, zda byla sporná smlouva platně uzavřena ve smyslu § 2758 odst. 2 o.z. úhradou první splátky ve stanoveném termínu do datum nemají tyto údaje žádnou výpovědní hodnotu, stejně jako oznámení o doúčtování pojistného.

19. Soud na projednávanou věc aplikoval následující ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).

20. Podle § 1735 o.z. nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky. 21 Podle § § číslo odst. 1 o.,z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

22. Podle § 1744 o.z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

23. Podle § 1745 o.z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

24. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

25. Podle § 2758 odst. 2 o.z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

26. Z výše citovaných ustanovení § číslo, § číslo, § 1774 a § 1745 o.z. vyplývá, že občanský zákoník umožňuje uzavření smlouvy mezi účastníky v písemné formě také způsobem, že navrhovatel zašle písemnou nabídku na uzavření smlouvy obsahující řádné náležitosti smlouvy i lhůtu k přijetí nabídky druhé straně, a tato druhá strana může nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová a poskytne navrhovateli ve stanovené lhůtě požadované plnění. Touto nabídkou je žalobce vázán do jím stanovené lhůty k plnění. Okamžikem poskytnutí požadovaného plnění je smlouva uzavřena a nabývá účinnosti. Pokud však druhá strana neposkytla navrhovateli ve stanovené lhůtě požadované plnění, k uzavření žádné smlouvy nedošlo a nabídka zanikla.

27. V případě pojistné smlouvy na dobu delší než 1 rok lze podle § 2758 odst. 2 o.z. dodržet písemnou formu smlouvy tím, že pojistník včas zaplatí navrhovatelem (pojistitelem) požadované plnění. 28. příjmení žalobce si v čl. 5 v bodech 2) a 3) a čl. 7 Všeobecných pojistných podmínek sám stanovil podmínku, že každá pojistná smlouva musí byt uzavřena v písemné formě, jinak je neplatná, a tato podmínka se vztahuje i na změnu i na dohodu o ukončení pojistné smlouvy.

29. Základní otázkou v projednávané věci bylo, zda žalovaný přijal písemnou nabídku žalobce na uzavření písemné pojistné smlouvy ze dne datum číslo tím, že ve stanovené lhůtě do datum zaplatil žalobci první splátku pojistného ve výši 3.814 Kč na žalobcem stanovený účet číslo stanovený variabilní symbol číslo.

30. Z písemné nabídky samotného žalobce na uzavření pojistné smlouvy číslo ze dne datum adresované žalovanému bylo prokázáno, že sjednané pojištění na automobil BMW 730 D 701, registrační značka v celkové výši 45.763 Kč ročně, měl žalovaný podle žalobcem stanovených podmínek splácet měsíčně ve výši 3.814 Kč na účet žalobce na variabilní symbol číslo první platbu měl žalovaný provést nejpozději do datum, jinak že k uzavření pojistné smlouvy nedojde. Z žádných důkazů ale nebylo zjištěno, že by žalovaný zaplatil žalobci první splátku ve výši 3.814 Kč do stanoveného termínu datum, kterým byl žalobce vázán, na označený účet a stanovený variabilní symbol. Poněvadž žalovaný žalobcem požadované plnění ve stanovené lhůtě neposkytl, nedošlo k uzavření pojistné smlouvy a nabídka žalobce číslo zanikla následující den datum. Pokud se žalobce v řízení domáhá zaplacení sporné částky na základě smlouvy ze dne datum číslo která nebyla vůbec uzavřená, je žaloba zjevně neoprávněná a bylo třeba ji zamítnout. Pokud žalovaný zaplatil žalobci splátky pojistného po datu datum na variabilní symbol, jednalo se o bezesmluvní plnění, neboť smlouva mohla být platně uzavřena pouze v písemné formě.

31. Z první písemné nabídky žalobce ze dne datum na uzavření písemné pojistné smlouvy číslo ze začerněného výpisu z účtu žalobce číslo 2016 o platbě ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný v žalobcem stanovené lhůtě (do datum) zaplatil žalobci požadovanou splátku pojistného ve výši 3.814 Kč za pojištění stejného automobilu BMW 730 D 701, registrační značka v celkové výši 45.763 Kč ročně, a to dne datum přímo na účet žalobce a na žalobcem stanovený variabilní symbol číslo. Uvedením tohoto variabilního symbolu žalovaný stanovil, na jaký závazek poskytuje plnění. Včasným zaplacením požadovaného plnění došlo dne datum k uzavření platné písemné pojistné smlouvy číslo v souladu s § 2758 odst. 2 o.z. a čl. 5 bodu 2 Všeobecných pojistných podmínek žalobce.

32. Pokud žalobce dne datum poté, co žalovaný dal příkaz k platbě částky 3.814 Kč na variabilní symbol číslo zjistil, že jím zaslaná nabídka obsahuje vady, nic mu nebránilo tyto vady zhojit písemným dodatkem k uzavřené smlouvě v souladu s čl. 5 bodem 3) a čl. 7 Všeobecných pojistných podmínek. V jiné než písemné formě nemohl být dodatek uzavřen pod sankcí neplatnosti.

33. Žalobce ale v rozporu se svou nabídkou ze dne datum, kterou byl vázán do zaplacení první splátky a to nejpozději do datum, bez uzavření písemné dohody o ukončení smlouvy číslo (podle čl. 7 bod 16 Všeobecných pojistných podmínek) zaslal žalovanému novou nabídku na stejný předmět plnění číslo na kterou již žalovaný z pochopitelných důvodů neposkytl do dne datum žádnou první splátku, neboť ji již uhradil dne datum k předchozí smlouvě, a následně soudu bezostyšně tvrdil, že se žalovaný spletl, když do platebního příkazu ze dne datum uvedl nesprávný variabilní symbol číslo. Ze strany žalobce se jednalo o ryze účelové nepravdivé tvrzení.

34. Z interního záznamu žalobce o platbě ze dne datum bylo dále prokázáno, že splátka žalovaného ve výši 3.814 Kč byla samotným žalobcem připsána k variabilnímu symbolu číslo (došlo ke spárování) a že žalobce si sám převedl tuto platbu na jiný variabilní symbol číslo tj. na druhou smlouvu. Z e-mailové korespondence mezi zástupcem žalobce jméno jméno a žalobcem a mezi útvary samotného žalobce ze dne 9., 11.a datum bylo prokázáno, že jméno jméno vyhotovil druhou nabídku ze dne datum až poté co od žalovaného zjistil, že žalovaný již dal dne datum pokyn k úhradě platby na první nabídku.

35. V řízení bylo dále prokázáno, že samotný žalobce se z důvodů účelové manipulace s platbami žalovaného realizací původní platně uzavřené smlouvy ze dne datum přinejmenším od prosince 2016 nezabýval a nároky z ní nevymáhal. Poněvadž plnění ze smlouvy z datum číslo nebylo předmětem řízení, soud se nároky z této smlouvy nezabýval.

36. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako neoprávněnou zamítl (odstavec I. výroku rozsudku).

37. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Podle obsahu spisu procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec II. výroku rozsudku).

38. Procesně neúspěšnému žalobci soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově náklady řízení ve výši, která bude vyčíslena v samostatném usnesení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení (odstavec III. výroku rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.