16 C 159/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 877,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 877,01 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 661,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 114,85 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 5 877,01 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p.a. a úrok 18,9 % ročně z částky 5 877,01 Kč od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 5.877,01 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] [obec] (dále jen právní předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovaným dne [datum] podle § 497 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (dále jen ObchZ) smlouvu o poskytnutí úvěru na jeho sporožirovém účtu [číslo] do výše povoleného debetního zůstatku 5.000 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce splácet dohodnutým způsobem se smluvenou úrokovou sazbou i s poplatky a tento povolený limit nepřekročit. Žalovaný ale sjednané podmínky nesplnil a ke dni [datum] vznikl na jeho účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 5.877,01 Kč Smlouvou ze dne [datum] postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce, o čemž žalovaného informoval. Přes výzvy a upomínky žalovaný dosud žalobci dlužnou částku neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožírovém účtu žalovaného č. [bankovní účet] ve formě možnosti přečerpání účtu žalovaného do stanoveného limitu 5.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet i se sjednaným úrokem 15,9 % ročně dohodnutým způsobem. Žalovaný ale sjednané smluvní podmínky nesplnil, sjednaný limit překročil a úvěr řádně nesplácel. Ke dni [datum] mu vznikl úvěrový dluh ve výši 5.877,01 Kč s příslušenstvím, který předchůdci žalobce nevrátil. Smlouvou ze dne2 [datum] ve znění dodatků a příloh postoupil předchůdce žalobce spornou pohledávku na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný přes výzvy a předžalobní upomínku úvěrový dluh žalobci uhradil.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud – s ohledem na přechodné ustanovení § [číslo] odst. 3 a § 3030 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) - aplikoval § 497 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., podle něhož smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Požadavek na zaplacení sjednaných úroků vyplývá z § 369 a § 502 obchodního zákoníku.

6. Poněvadž bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena platná smlouva o poskytnutí úvěru na označeném sporožírovém účtu, kterou žalovaný porušil, neboť poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel a v souladu se sjednanými podmínkami došlo k zesplatnění úvěru, uložil soud žalovanému ve smyslu § 497 a násl. a § 369 a § 502 ObchZ povinnost uhradit žalobci dlužnou částku se sjednanými úroky i zákonnými úroky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.