16 C 160/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 64 510,86 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka a kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) a § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaná dluží na základě smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne datum č. hodnota, na jejímž základě poskytl žalobce žalované překlenovací úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala žalobci vrátit dohodnutým způsobem, což však nesplnila. Žalobce se nyní po žalované domáhá zaplacení zbývající neuhrazené jistiny úvěru ve výši částka, úvěrových poplatků ve výši částka a dalšího příslušenství. Žalobce dále poukázal, že v době uzavírání sporné smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření podle § 497 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ze dne datum povinnost věřitele provádět úvěruschopnost žalované ještě neexistovala. Přesto popsal, jak před uzavřením smlouvy žalobce zjišťoval a ověřoval příjmové a výdajové poměry žalované.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Žalované byla žaloba včetně doplnění a předvolání k prvému jednání ve věci doručena podle § 49 o.s.ř. dne datum, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, které se uskutečnilo dne datum, přičemž byla poučena, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavila.

5. Právní zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Soud právně posoudil sporný nárok podle § 497 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. o smlouvě o úvěru. Soud dále z podrobných skutkových tvrzení žaloby zjistil, že žaloba není rovněž v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce prováděl úvěruschopnost žalované, přestože v té době o zákonnou povinnost ještě nešlo, a soudu je z úřední činnosti známo, že sjednaná úroková sazba ve výši 5,30 % ročně je přiměřená v místě i v čase. Nárok na zaplacení požadovaných úroků a úroků z prodlení vyplývá z § 369 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši částka, a dále účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) , d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od datum náleží odměna za 4 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění, návrh ve věci samé a účast při jednání soudu) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5. cit. vyhl., to znamená za 4 úkony právní služby celkem částka, dále paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši 4 x částka, t.j. celkem částka, cestovné podle § 13 odst. 1 cit vyhl. ve výši částka, ztráta času podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 4 půlhodiny á částka ve výši částka, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka. Podání žalobce ze dne datum a datum nejsou účelně vynaloženými úkony právní služby, neboť podle jejich obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Celkové náklady řízení žalobce činí tak částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o.s.ř). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.