16 C 161/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného příjmení republika o zaplacení 8.521,47 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 521,47 EUR se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 8 521,47 EUR od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.407,55 EUR ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] upřesněnou podáním ze dne [datum] se žalobce jako obchodní firma po žalovaném jako slovinské podnikatelské firmě domáhal zaplacení částky 8.521,47 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Rámcové kupní smlouvy č. 2018 [číslo] uzavřené dne [datum] ve [obec] na území České republiky, dodal žalovanému v dohodnutém místě plnění ve skladu žalobce na adrese [adresa], Česká republika dne [datum] dvě dodávky řeziva, které v dohodnutém místě plnění žalovaný podle dodacích listů [číslo] 2020 a 190/ 2020 převzal dne l9.3. 2020. Žalovaný si sám zajistil následnou dopravu obou dodávek řeziva z [obec] do Slovinska na základě mezinárodních nákladních listů CMR [číslo] [číslo]. Na dohodnutou kupní cenu sjednanou v Rámcové kupní smlouvě vystavil žalobce dne [datum] fakturu [číslo] na částku 5.188,82 EUR splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu uhradil žalovaný pouze částku 1.856,17 EUR. Na druhou dodávku vystavil žalobce dne [datum] další fakturu [číslo] na částku 5.188,82 EUR splatnou dnem [datum], na níž již žalovaný ničeho neuhradil. Přes výzvy a upomínky zbývající část dohodnuté kupní ceny ve výši 3.333,65 EUR a ve výši 5.188,82 EUR, tj. v celkové výši 8.521,47 EUR žalobci dosud ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] s žalobou nesouhlasil. Namítal, že podle dohody měl žalovaný přebírat zboží ve sjednaném místě [příjmení] – luka – [příjmení] ve [příjmení] republice, kde ho mohl žalovaný případně reklamovat. Kvůli nákladům nebylo zboží od žalobce přebíráno v [obec]. U zástupce žalovaného pana [příjmení] byla zjištěna rakovina, proto se obchod s žalobcem zastavil. Z důvodu kovidu v Evropě a v Africe došlo od března 2020 ke kolapsu v přepravě a v přebírání zboží a k zastavení obchodů. Žalovaný dále namítal, že podle Rámcové smlouvy nebyla mezi účastníky dohodnuta cena 130 EUR za 1 m3 dřeva. S odvoláním na předcházející dodávky dřeva o průměru 6 – 16 kamionů měsíčně, které řádně zaplatil, vyjádřil žalovaný naději, že když žalobce stáhne žalobu, mohl by žalovaný v další spolupráci s žalobcem pokračovat. Žalovaný dále upozornil, že nerozumí dobře českému jazyku a požádal o překlad listin do slovinštiny.

3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda má pravomoc (příslušnost) věc projednat a rozhodnout a podle jakého právního řádu se bude věc řídit. Žalobce je českou obchodní podnikatelskou firmou mající sídlo na území České republiky, t.j. v členském státu Evropské Unie. Žalovaný je obchodní podnikatelskou firmou se sídlem [adresa žalované], rovněž v členském státu Evropské unie. Předmětem sporu je plnění z Rámcové kupní smlouvy ze dne [datum] o prodeji a koupi řeziva, uzavřené na území České republiky, a v čl. III. Rámcové kupní smlouvy se smluvní strany dohodly, že místem plnění žalobce jako prodávajícího je [ulice a číslo], [PSČ] [obec] na území České republiky. Soud proto vyšel z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] (dále jen„ Brusel 1 [příjmení]“), kapitoly II., oddílu 2, článku 7 písm. a)„ Brusel 1 [příjmení]“, z něhož vyplývá, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že má pravomoc ve věci jednat a rozhodnout. Pokud jde o rozhodné právo, v čl. VII. druhém odstavci Rámcové kupní smlouvy se smluvní strany dohodly, že práva vzniklá ze smlouvy se budou řídit českým právním řádem. Ujednání bylo učiněno podle § 87 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém č. 91/2012 Sb. a vztahy mezi účastníky se tak řídí českým hmotným právem.

4. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím k tomu, co vyšlo v řízení najevo, zjistil soud skutkový stav věci takto.

5. Z Rámcové kupní smlouvy č. 2018 [číslo] ze dne [datum] (dále jen RKS) považuje soud za prokázané, že žalobce jako prodávající se zavázal dodávat žalovanému jako kupujícímu zboží označené v čl. II RKS jako 1) řezivo SM středové 40x177x4000 za cenu za 1m3 ve výši 139 EUR bez DPH, 2) řezivo SM středové 19x136x4000 za cenu za 1 m3 ve výši 149 EUR bez DPH, 3) sušení za cenu za 1 m3 ve výši 12 EUR bez DPH a 4) výmet za cenu za 1m3 ve výši 100 EUR bez DPH. Smluvní strany se dohodly, dodávky budou probíhat na základě zpravidla písemných objednávek avšak s tím, že pokud by žalobce předal žalovanému zboží bez objednávky, vztahuje se uzavřená RKS i na takové dodávky, tj. i na takové jednání smluvních stran. Na závěr článku II. RKS se smluvní strany dohodly, že bude-li předmětem jednotlivé dílčí kupní smlouvy zboží neuvedené v tabulce, zavazuje se žalovaný zaplatit cenu obvyklou. V čl. III. RKS se smluvní strany výslovně dohodly, že místem plnění žalobce jako prodávajícího podle této smlouvy je jeho sklad nacházející se na adrese [adresa], pokud nebude dohodnuto něco jiného. V čl. IV. RKS se smluvní strany dohodly, že se žalovaný jako kupující zavazuje uhradit žalobci kupní cenu stanovenou v čl. II. RKS buď na základě zálohové faktury nebo faktury předané kupujícímu při převzetí zboží v termínu její splatnosti. V čl. VII. RKS se smluvní strany dohodly, že žalobce je oprávněn vymáhat nároky ze smlouvy buď prostřednictvím označeného rozhodce nebo věcně a místně příslušeným soudem. Smlouva byla podepsána zástupcem žalobce a zástupcem žalovaného prokuristou [příjmení] [příjmení], který podle připojeného Prohlášení zmocnil Ing. [jméno] [příjmení] [datum narození] bytem [příjmení] 15 [obec] k zastupování žalovaného ve věcech vystavování objednávek na koupi řeziva, k fyzickému přebírání a kontrole řeziva ve skladě prodávajícího a k řešení reklamací řeziva.

6. Z dodacího listu [číslo] ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalobce ve svém provozu v [obec] na Moravě předal dne [datum] řezivo SM 40x180x300 o objemu 39,914 m3 ([číslo] ks) žalovanému a že žalovaný toto zboží převzal na nákladní vůz [registrační značka] a převzetí potvrdil podpisem zástupce a Prohlášením o převzetí zásilky, podle něhož žalovaný zakoupil a dne [datum] převzal zboží uvedené na daňovém dokladu [číslo] o objemu 39,914 m3. Na Prohlášení o převzetí zásilky se nacházel otisk razítka žalovaného a parafa s poznámkou, že k podpisu došlo [datum] v Hoče. Podle mezinárodního nákladního listu CMR [číslo] ze dne [datum] bylo zboží přepravováno do Hoče ve Slovinsku. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku označeného řeziva o objemu 39,914 m3 při ceně 130 EUR za 1 m3, celkem částku 5.188,82 EUR, splatnou dne [datum].

7. Z dalšího dodacího listu [číslo] ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalobce ve svém provozu v [obec] na Moravě předal dne [datum] řezivo SM 40x180x300 o objemu 39,914 m3 ([číslo] ks) žalovanému a žalovaný toto zboží převzal na nákladní vůz [registrační značka] a převzetí potvrdil podpisem zástupce a Prohlášením o převzetí zásilky, podle něhož žalovaný zakoupil dne [datum] a převzal zboží uvedené na daňovém dokladu [číslo] o objemu 39,914 m3. Na Prohlášení o převzetí zásilky se nacházel otisk razítka žalovaného a parafa s poznámkou, že k podpisu došlo [datum] v Hoče. Podle mezinárodního nákladního listu CMR [číslo] ze dne [datum] bylo zboží přepravováno do Hoče ve Slovinsku. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku označeného řeziva o objemu 39,914 m3 při ceně 130 EUR za 1 m3 celkem částku 5.188,82 EUR, splatnou dne [datum].

8. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou soudního vymáhání. Podle podacího lístku žalobce předal výzvu k poštovní přepravě dne [datum].

9. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem poučen podle § 118a o.s.ř. o možnosti doplnit chybějící tvrzení ke své procesní obraně a označit další důkazy.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím právním závěrům.

11. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. ve znění platném ke dni uzavření RKS [datum].

12. Podle § 3 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) soukromé právo spočívá mimo jiné na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

13. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).

14. Podle § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

15. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

16. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena platná Rámcová kupní smlouva (RKS), na podkladě které žalobce v souladu s ujednáním v čl. II. smlouvy žalovanému dne [datum] předal a žalovaný převzal 2 dodávky zboží označeného shodně SM 40x180x300 o objemu 2 x 39,914 m3 ([číslo] ks) v dohodnutém místě plnění podle čl. III. RKS ve skladě pod adresou [adresa]. I když žalobce poskytl toto plnění bez písemné objednávky žalovaného, i toto převzaté plnění se podle smluvních ujednání řídí předmětnou RKS. Předané a převzaté zboží nebylo sice přímo označeno v tabulce v čl. II RKS, žalovaný se však zavázal zaplatit žalobci cenu obvyklou, kterou žalobce vyčíslil částkou 130 EUR za 1 m3. Šlo o částku nižší, než jaká byla u označeného zboží uvedena. Pasivní žalovaný netvrdil, že obvyklá cena za toto převzaté zboží byla v rozhodnou dobu a místě ještě nižší ani v tomto směru nenavrhoval žádné dokazování. Soud tudíž vyšel z podkladů žalobce s tím, že částka 130 EUR bez DPH za zboží předané žalovanému byla v rozhodném čase a místě cenou obvyklou. Předání a převzetí zboží bylo prokázáno řádně vyplněnými a podepsanými dodacími listy [číslo] [číslo] ze dne [datum] a Prohlášením žalovaného o převzetí zboží dnem [datum] potvrzeným žalovaným dne [datum]. Žalobce vyčíslil kupní cenu fakturami [číslo] [číslo] ze dne [datum] na částky 2x 5.188,82 EUR, splatnými dne [datum]. Žalovaný ale v rozporu s RKS i s § 2079 a násl. o z. uhradil žalobci pouze částku 1.856,17 EUR. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zbývající kupní cenu za dodané řezivo ve výši 8.521,47 EUR žalobci do dne rozhodnutí soudu zaplatil.

17. Ze všech uvedených důvodů uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 8.521,47 EUR se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

18. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.407,55 EUR, představující zaplacený soudní poplatek ve výši Kč 11.184 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 4 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, návrh ve věci samé a účast při jednání soudu [datum]) ve výši 9.260 Kč za 1 úkon právní služby (jak vypočetl žalobce) podle § 7 bod 6 citované vyhlášky, to znamená za 4 úkony právní služby celkem 37.040 Kč, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby, t.j. celkem částka 1.200 Kč, cestovné podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši 835 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 4 půlhodiny, t.j.4 x 100 Kč, celkem 400 Kč, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 8.290 Kč. Celková výše nákladů řízení činí částku 58.949 Kč. Ke dni rozhodnutí [datum] činil kurs 1 EUR za 24, 485 Kč. [příjmení] 58.949 Kč pak představuje celkem 2.407,55 EUR.

19. Soud nepřiznal České republice právo na náhradu nákladů řízení, neboť tyto náklady vznikly pouze v souvislosti s přibráním tlumočníka, na kterého má žalovaný právo podle § 18 odst. 1 o.s.ř., a podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 1 Cz 15/84, R 21/1986 nelze účastníku takové náklady řízení uložit.