16 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Česká republika - Jméno žalobce A, IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A sídlem Adresa žalobce B adresa pro doručování: Adresa žalobce B Ostrava – Radvanice proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení 60 358 Kč - regresní úhrada,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa- č. účtu, VS var. symbol, částku částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. spisová značka 1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalované Jméno žalované, jako bývalé soudní exekutorce Exekutorského úřadu v adresa, domáhá zaplacení částky částka z titulu regresní úhrady škody podle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (dále jen zákon č. 82/1998 Sb.), za její nesprávný úřední postup při vymáhání pohledávky pro oprávněného Státní veterinární ústav adresa, adresa (dále jen oprávněný) po povinné jméno FO, RČ RČ, adresa (dále jen povinná). Exekuční řízení bylo vedeno u označeného exekutorského úřadu pod sp. zn. spisová značka a po převzetí Exekutorského úřadu tituly před jménem jméno FO bylo označeno nově sp. zn. spisová značka (dále jen exekuční řízení). Žalovaná nejprve v době od datum do datum vymohla po povinné celkem částku částka, z níž oprávněnému vyplatila v období od datum do datum částku částka a podle PÚNE ze dne datum si ponechala částku částka. Zůstala vymožená částka částka, kterou žalovaná nevyplatila oprávněnému a vymožené plnění si ponechala pro vlastní potřebu. Tuto škodu ve výši částka uhradilo dne datum Jméno žalobce A poškozenému oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu adresa. Za tento skutek byla žalovaná odsouzena trestním rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci ze dne datum, č.j. spisová značka – pod bodem 46 rozsudku, a bylo jí uloženo tuto částku žalobci zaplatit. O nároku žalobce na náhradu škody ve výši částka po žalované je již trestním rozsudkem pravomocně rozhodnuto. Na účet žalované ale také v době od datum do dne datum byly od povinné vymoženy další částky v celkové výši částka, které však žalovaná nevyplatila ani oprávněnému ani je nepředala svým nástupcům tituly před jménem jméno FO ani tituly před jménem jméno FO a ponechala si je pro vlastní potřebu. Rovněž i tuto další škodu ve výši částka uhradilo dne datum Jméno žalobce A poškozenému oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu adresa. Žalobce se nyní po žalované domáhá úhrady zbývající regresní náhrady škody ve výši částka.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a namítala, že její funkce exekutora zanikla dnem datum a poté již nedisponovala s vymoženými finančními prostředky. Dále namítala, že po zániku její funkce nebyl žalobce oprávněn uhradit oprávněnému náhradu škody vzniklou po dni datum podle zákona č. 82/1998 Sb. a že žalovaná není pasivně legitimována k žalobcem požadované regresní náhradě, neboť ode dne datum již nebyla úřední osobou. Dále namítala, že exekutorský úřad předala nástupci tituly před jménem jméno FO a že neměla žádnou povinnost předávat svůj exekutorský úřad tituly před jménem jméno FO, neboť měla zákaz činnosti exekutora a nemohla předávat úřad, který řídil někdo jiný.

3. Z provedených důkazů soud zjistil tyto významné skutečnosti:

4. Z Dohody mezi právnická osoba a právnická osoba ze dne datum, že v projednávané věci bude v civilním řízení Českou republiku zastupovat Jméno žalobce B namísto Ministerstva spravedlnosti.

5. Z rozhodnutí právnická osoba ze dne datum, že v projednávané věci bude za Úřad jednat Územní pracoviště adresa.

6. Z portálu Exekutorské komory ČR z neoznačeného dne, že žalované Jméno žalované zanikl spisová značka výkon Exekutorského úřadu v adresa dnem datum, že zástupcem tituly před jménem adresa byl do dne datum tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad v adresa, a že dne datum byl do uvolněného exekučního úřadu v adresa po Jméno žalované jmenován nový soudní exekutor tituly před jménem jméno FO.

7. Z exekučního spisu Exekutorského úřadu v adresa sp. zn. spisová značka (nově spisová značka), že z podnětu oprávněného Státního veterinárního ústavu adresa, Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka nařídil exekuci proti povinné jméno FO k vymožení pohledávky ve výši částka a nákladů exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, a provedením této exekuce soud pověřil soudní exekutorku Jméno žalované. V průběhu exekuce žalovaná usnesením ze dne datum vydala Příkaz k úhradě nákladů exekuce (PÚNE) ve výši částka.

8. Ze sdělení Exekutorského úřadu v adresa, soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze datum a ze dne datum, že v exekučním řízení žalovaná tituly před jménem adresa nepředala tituly před jménem jméno FO žádnou spisovou agendu ani vymožená plnění, že musel provést rekonstrukci spisu, že o změně exekutora informoval povinného i plátce mzdy dne datum a že žalovaná od nařízení exekuce do dne datum vymohla po povinné další částku ve výši částka, kterou oprávněnému nevyplatila.

9. Ze sdělení Exekutorského úřadu v adresa, soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum a ze dne datum ve znění přehledů plateb a z elektronického spisu spisová značka, že v době od datum do datum byla po povinné vymožena také částka částka, která ale nebyla oprávněnému vyplacena a je stále v držení žalované tituly před jménem adresa.

10. Ze sdělení Exekutorského úřadu v adresa, soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum, že žalovaná mu žádnou spisovou agendu ani vymožená plnění nepředala, že za pomoci soudu a účastníků exekuce a plátců mzdy musel tituly před jménem jméno FO rekonstruovat exekuční spis, že na účet žalované docházely platby povinné do 9/2014 a že poté, co mu Policie ČR předala v roce 2015 exekuční agendu, oznámil tuto skutečnost oprávněnému a povinnému. V letech 2013 – 2014 žalovaná prováděla nepřehledné masivní převody mezi svými účty bez variabilních symbolů.

11. Z žádosti oprávněného Státního veterinárního ústavu adresa ze dne datum, že u právnická osoba uplatnil nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši částka (sestávající z dosud vymožených a nevyplacených částek částka - o níž bylo rozhodnuto v bodu 46 trestního rozsudku - a částka), vzniklé mu nesprávným úředním postupem žalované v uvedeném exekučním řízení.

12. Ze stanoviska právnická osoba ze dne datum adresovaného oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu adresa, že ministerstvo posoudilo jeho nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za oprávněný a přislíbilo částku částka (do níž je zahrnuta i sporná částka částka) žadateli uhradit.

13. Z bankovního výpisu ze dne datum, že Jméno žalobce A uhradilo týž den oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu adresa částku částka.

14. Ze sdělení ČSOB a.s. ze dne datum, že žalovaná tituly před jménem adresa jako soudní exekutorka měla u ČSOB zřízeny tyto 3 účty, se kterými disponovala: 1) č. ú. č. účtu – běžný účet (dále jen účet č. „173“ určený k tomu, aby na něj byly zasílány náhrady nákladů exekuce“), otevřela jej datum, od datum do podání zprávy datum jsou spisová značka oprávnění disponovat s účtem Jméno žalované a jméno FO, v době od datum do datum měla pasivní elektronický přístup jméno FO, 2) č. ú. č. účtu – běžný účet, (dále jen účet „č. hodnota“ určený k tomu, aby na něj plnili dlužníci“), otevřela jej datum, v době od datum do podání zprávy datum jsou oprávnění disponovat s účtem Jméno žalované a jméno FO, v době od datum do datum měl právo elektronicky disponovat s účtem také jméno FO a v době od datum do datum měla pasivní elektronický přístup jméno FO, 3) č. ú. č. účtu – úschova cizích prostředků, disponendem je od datum do podání zprávy datum tituly před jménem adresa, v době od datum do datum byli také oprávnění elektronicky disponovat s účtem jméno FO a tituly před jménem jméno FO a v době od datum do datum měla pasivní přístup jméno FO. Z těchto účtů nebyla žádná částka postoupena ve prospěch účtů tituly před jménem jméno FO ani tituly před jménem jméno FO.

15. Z rozsudku Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci ze dne datum, č.j. spisová značka považuje soud za prokázané, že žalovaná Jméno žalované byla pravomocně odsouzena k trestu odnětí svobody ve výši 8 roků a 6 měsíců a zařazena do věznice s ostrahou, k trestu zákazu činnosti, k propadnutí finančních prostředků ve výši částka a k náhradě škody konkrétně označeným osobám s tím, že další dlouhá řada poškozených oprávněných osob byla trestním soudem odkázána na občanskoprávní řízení. Žalovaná byla uznána vinnou a odsouzena za to, že jako bývalá soudní exekutorka Exekutorského úřadu v adresa s úmyslem opatřit si neoprávněný majetkový prospěch, v době od datum do datum v 281 exekučních řízeních vymohla od povinných osob plnění ve prospěch svého účtu č. č. účtu (dále jen účet „č. hodnota“ určený k tomu, aby na něj plnili dlužníci“), účtu č. č. účtu (dále jen účet č. „173“ určený k tomu, aby na něj byly zasílány náhrady nákladů exekuce“) i v hotovosti, a poté vymožená plnění nevyplatila ani později oprávněným osobám a ponechávala si je pro soukromou potřebu, nepředala je nově jmenovanému exekutorovi Exekučního úřadu adresa tituly před jménem jméno FO ani je neponechala na žádném z bankovních účtů exekutorského úřadu, čímž v 281 exekučních řízeních způsobila oprávněným osobám škodu ve výši částka. K zániku výkonu exekutorského úřadu žalované došlo dnem datum z důvodu trestu zákazu činnosti. Podle bodů č. hodnota, 122 a 124 trestního rozsudku bylo mimo jiné prokázáno, že žalovaná po zániku funkce exekutora, při předávání exekutorského úřadu podle protokolu ze dne datum, na tituly před jménem jméno FO nepřevedla dispoziční právo ke 2 provozním účtům „č. hodnota“ (který otevřela u ČSOB dne datum a na který byly placeny náklady z exekuce) ani „č. hodnota“ (který otevřela u ČSOB dne datum a na který plnili dlužníci), existenci těchto účtů tituly před jménem jméno FO nezmínila (zatajila), nevydala tituly před jménem jméno FO všechna vymožená peněžní plnění, přičemž při předání se v pokladně v hotovosti nenacházela ani částka, předala tituly před jménem jméno FO pouze účet se zvláštním režimem č. č. účtu, jež otevřela u ČSOB až dne datum, na němž se ke dni datum nacházela pouze částka částka. Podle bodů č. hodnota, 46 a 166 trestního rozsudku žalovaná mimo jiné nepředala tituly před jménem jméno FO všechny exekuční spisy, účetní doklady ani datová úložiště, což bylo zjištěno při domovní prohlídce v jejím bytě dne datum, tj. jeden a třičtvrtě roku po zániku funkce exekutora. Podle dalších bodů č. hodnota, 124, 125 a 166 rozsudku žalovaná mimo jiné nepředala žádné exekuční spisy, vymožené peněžní prostředky, evidence, účty ani systém AURA ani tituly před jménem jméno FO, který byl do uvolněného úřadu po žalované jmenován datum a činnost fakticky zahájil dne datum. Podle bodu č. hodnota rozsudku žalovaná mimo jiné vstupovala do systému AURA až do dne datum, tedy dávno poté, co jí zanikla funkce exekutorky. spisová značka Podle bodu č. hodnota rozsudku žalovaná mimo jiné převedla z účtu č. „176“ určeného k plnění dlužníků na svůj soukromý účet č. č. účtu (který byl uzavřen až dne datum) v souhrnné výši částku cca částka, na účet své matky adresa cca částka a nebylo zjištěno, že by převedené finanční prostředky byly ze soukromých účtů vráceny na provozní účet č. „176“. Žalovaná dále prováděla masivní převody z účtu č. „176“ (určeného k plnění dlužníků) na účet č. hodnota (určený k náhradě nákladů exekuce). Konečně v bodu č. hodnota rozsudku trestní soud konstatoval, že žalovaná nemá absolutně žádnou sebereflexi k prokázané rozsáhlé trestné činnosti a ke způsobené škodě, která je výsledkem jejího opakovaného a dlouhodobého nerespektování zcela základních zákonných povinností.

16. Z výše uvedeného trestního rozsudku ze dne datum, č.j. spisová značka soud dále zjistil, že pod případem č. hodnota bylo trestním soudem řešeno také sporné exekuční řízení, v němž byla žalovaná usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č.j. spisová značka pověřena provedením exekuce proti povinné jméno FO k vymožení pohledávky a nákladů exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny ve prospěch oprávněného Státního veterinárního ústavu adresa. V průběhu exekuce žalovaná vymohla v době od datum do datum po povinném celkem částku částka, z níž oprávněnému vyplatila částku částka, a po odečtení nákladů exekutora podle PÚNE ze dne datum ve výši částka, zůstala částka částka, kterou však žalovaná nevyplatila oprávněnému a vymožené plnění si ponechala pro vlastní potřebu. Tuto škodu ve výši částka uhradilo dne datum Jméno žalobce A poškozenému oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu adresa. Za tento skutek byla žalovaná odsouzena trestním rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci ze dne datum, č.j. spisová značka a bylo jí uloženo tuto částku žalobci zaplatit. O nároku žalobce na náhradu škody ve výši částka po žalované je již trestním rozsudkem pravomocně rozhodnuto. Dne datum zanikla tituly před jménem adresa funkce exekutorky z důvodu trestu zákazu činnosti.

17. Soudu je z úřední činnosti (z řady dalších stejných sporů mezi žalobcem a žalovanou) známo, že žalovaná nepředala svému dočasnému zástupci tituly před jménem jméno FO celou exekuční agendu ani všechna vymožená plnění a později ustanovenému nástupci soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu v adresa tituly před jménem jméno FO nepředala žádnou spisovou agendu, žádné vymožené finanční prostředky ani program AURA. Spisová agenda včetně systému AURA byla tituly před jménem jméno FO předána Policí ČR až v roce 2015. Zjištění účastníci byli později informováni o převzetí agendy tituly před jménem jméno FO. Řada exekučních řízení vedených tituly před jménem jméno FO byla tituly před jménem jméno FO později prověřována na základě podnětů oprávněných osob, kterým nebyly částky vymožené tituly před jménem jméno FO vyplaceny. tituly před jménem jméno FO musel spisy rekonstruovat ve spolupráci s oprávněnými, povinnými a plátci splátek. V letech 2013 až 2014 (žalovaná zasahovala do systému AURA až do dne datum) docházelo také k převodům finančních prostředků z vymáhacího účtu tituly před jménem adresa č. č. účtu (účet „č. hodnota“ určený k tomu, aby na něj plnili dlužníci“) na vymáhací účet kontrolovaný Exekutorskou komorou č. č. účtu (zřízený dne datum na úschovu cizích prostředků) v řádech statisíců a bez uvedení variabilních symbolů a z tohoto účtu byly následně vypláceny i exekuce, které skončily vymožením ještě před zřízením tohoto účtu. Proto nelze s jistotou určit, které prostředky připsané na tyto účty do konce roku 2014 se na nich skutečně nachází a které nikoliv. Podle Policie ČR ke dni a protokolu ze dne datum činil ke dni datum zůstatek na účtu se zvláštním režimem č. č. účtu pouze částku částka, proto nelze předpokládat, že všechny nevyplacené platby hrazené na předmětný účet do tohoto data jsou součástí uvedeného zůstatku. spisová značka 18. Soudu je rovněž z úřední činnosti známo (z řady dalších sporů mezi žalobcem a žalovanou), že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužných částek ve stanovené lhůtě pod pohrůžkou soudního vymáhání, a v přílohách jí zasílal relevantní podklady. Žalovaná ale na tyto výzvy nereagovala a za zahájení soudních řízení nároky žalobce odmítala a rozporovala.

19. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem svědka tituly před jménem jméno FO, neboť jeho výpověď je podrobně uvedena v trestním rozsudku, ani výpisem došlých plateb, neboť tyto skutečnosti byly zjištěny z jiných podkladů, a to ze zpráv exekutora tituly před jménem jméno FO a z exekučního spisu.

20. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto:

21. Soud považuje soud za prokázané, že žalovaná Jméno žalované, jako soudní exekutorka Exekutorského úřadu v adresa, byla rozhodnutím Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka pověřena provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněného Státního veterinárního ústavu adresa ve výši částka a nákladů exekuce proti povinné jméno FO. V průběhu exekuce žalovaná vymohla v době od datum do datum po povinné celkem částku částka, z níž vyplatila oprávněnému částku částka, a po odečtení nákladů exekutora podle PÚNE ze dne datum ve výši částka zůstala částka částka, kterou žalovaná nevyplatila oprávněnému ani nástupcům tituly před jménem jméno FO ani tituly před jménem jméno FO a ponechala si ji pro svoji vlastní potřebu. Žalovaná dále vymohla po povinné i v době od datum do datum další částku v celkové výši částka, kterou také oprávněnému nevyplatila ani ji nepředala nástupcům tituly před jménem jméno FO ani tituly před jménem jméno FO a ponechala si ji pro vlastní potřebu. Žalovaná přitom se svými účty disponovala prostřednictvím systému AURA až do datum, což bylo prokázáno v rámci trestního řízení. Oprávněný uplatnil dne datum u právnická osoba nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši částka, sestávající z dosud nevyplacené pohledávky projednávané v trestním řízení ve výši částka a z další částky částka, které si žalovaná ponechala pro svoji potřebu. Ministerstvo spravedlnosti uznalo nárok na zaplacení škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za důvodný v rozsahu částky částka a dne datum uhradilo tuto částku oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu adresa. Žalovaná byla za skutek popsaný v bodě 46 odsouzena trestním rozsudkem a trestní soud uložil žalované povinnost částku ve výši částka (vymoženou a nevyplacenou oprávněnému v době od datum do datum) žalobci zaplatit. O náhradě škody v rozsahu částka bylo již trestním soudem pravomocně rozhodnuto. O náhradě další škody za dobu od datum do datum ve výši částka nebylo dosud pravomocně rozhodnuto.

22. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům.

23. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila § 46 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb. (dále jen exekuční řád), neboť poté, co v době od datum do dne datum při výkonu funkce exekutora a poté v době od datum do datum vymohla plnění po povinné jméno FO ve výši 160. částka a dále ve výši částka, neprovedla výplatu těchto vymožených částek v celkové výši částka oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu adresa a peníze si ponechala pro svoji vlastní potřebu. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná porušila také § 15 odst. 5 exekučního řádu v platném znění, neboť po zániku funkce exekutora dne datum (ani dosud) nepředala nástupci tituly před jménem jméno FO ani nově jmenovanému soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO všechna vymožená plnění, spisovou dokumentaci, registry, exekutorské účty ani systém AURA (viz. např. rozsudek NS ze dne datum, č.j. spisová značka). spisová značka Tímto se žalovaná dopustila nesprávného úředního postupu ve smyslu § 5 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění, kdy za způsobenou škodu odpovídá stát. Poškozený Státní veterinární ústav adresa, který neobdržel plnění z vymožené exekuce Jméno žalované ve výši částka, se zcela oprávněně obrátil s nárokem na náhradu škody podle zákona o odpovědnosti státu za škodu na žalobce, který mu vyhověl a vyplatil poškozenému Státnímu veterinárnímu ústav adresa dne datum náhradu škody ve výši částka. Poněvadž žalobci již byla v trestním řízení přiznána náhrada škody ve výši 160. částka, zbývá k rozhodnutí částka částka.

24. Vznesené námitky žalované jsou zjevně neoprávněné a ryze účelové. V řízení bylo prokázáno, že přestože žalované zanikla funkce exekutora ke dni datum z důvodu trestu zákazu činnosti, přesto se svými účty, na nichž měla finanční prostředky vymožené od povinných, prostřednictvím systému AURA disponovala a prováděla nepřehledné převody až do datum. Žalovaná porušila své povinnosti exekutora po zániku funkce předat veškerou spisovou agendu včetně vymožených plateb a systému AURA pověřenému zástupci tituly před jménem jméno FO, což prokazatelně neučinila. Proto bylo její povinnosti předat všechnu spisovou agendu, evidence, účty, vymožené finanční prostředky i systém AURA tituly před jménem jméno FO okamžitě po jeho jmenování do funkce datum, nejpozději do zahájení činnosti exekutora datum. Rovněž tuto povinnost žalovaná nesplnila. Ze všech výše uvedených důvod§ je žalovaná k náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb. pasivně legitimována.

25. V souladu s ustanovením § 16 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu č. 82/1998 Sb. je žalobce, který poškozené zaplatil způsobenou škodu, oprávněn požadovat po žalované, která škodu způsobila, regresní náhradu ve zbývající požadované výši. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku částka (odstavec I. výroku rozsudku).

26. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje náklady na uplatnění pohledávky podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 7 úkonů po částka v celkové výši částka a cestovné k jednání soudu dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka s tím, že soud povolil zástupci žalobce k cestování použití osobního vozidla, které je v 21. století běžným dopravním prostředkem. Soud v daném případě aplikoval § 142a odst. 2 o.s.ř. s ohledem na procesní postoj žalované, která po celou dobu řízení odmítala nárok žalobce uznat za oprávněný, a lze s jistotou posoudit, že ani v případě předžalobní výzvy by pohledávku žalobce dobrovolně neuhradila (odstavec II. výroku rozsudku).

27. O přenosu soudního poplatku z žalobce na žalovanou rozhodl soud podle § 2 odst. 3 a položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalobce je od placení soudního poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) cit. zákona, a poněvadž byl v řízení procesně úspěšný, hradí podle výsledku sporu soudní poplatek ve výši částka žalovaná (odstavec III. výroku rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.