16 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Česká republika - Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A sídlem Adresa žalobce B adresa pro doručování: Adresa žalobce B Ostrava – Radvanice proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení 60 358 Kč - regresní úhrada,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, ve lhůtě do 3 dnů odprávní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -, č. účtu, , VS , var. symbol, , částku , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku., spisová značka 1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalované , Jméno žalované, , jako bývalé soudní exekutorce Exekutorského úřadu v , adresa, , domáhá zaplacení částky , částka, z titulu regresní úhrady škody podle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (dále jen zákon č. 82/1998 Sb.), za její nesprávný úřední postup při vymáhání pohledávky pro oprávněného Státní veterinární ústav , adresa, , , adresa, (dále jen oprávněný) po povinné , jméno FO, , RČ , RČ, , , adresa, (dále jen povinná). Exekuční řízení bylo vedeno u označeného exekutorského úřadu pod sp. zn. , spisová značka, a po převzetí Exekutorského úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, bylo označeno nově sp. zn. , spisová značka, (dále jen exekuční řízení). Žalovaná nejprve v době od , datum, do , datum, vymohla po povinné celkem částku , částka, , z níž oprávněnému vyplatila v období od , datum, do , datum, částku , částka, a podle PÚNE ze dne , datum, si ponechala částku , částka, . Zůstala vymožená částka , částka, , kterou žalovaná nevyplatila oprávněnému a vymožené plnění si ponechala pro vlastní potřebu. Tuto škodu ve výši , částka, uhradilo dne , datum, , Jméno žalobce A, poškozenému oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu , adresa, . Za tento skutek byla žalovaná odsouzena trestním rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, – pod bodem 46 rozsudku, a bylo jí uloženo tuto částku žalobci zaplatit. O nároku žalobce na náhradu škody ve výši , částka, po žalované je již trestním rozsudkem pravomocně rozhodnuto. Na účet žalované ale také v době od , datum, do dne , datum, byly od povinné vymoženy další částky v celkové výši , částka, , které však žalovaná nevyplatila ani oprávněnému ani je nepředala svým nástupcům , tituly před jménem, , jméno FO, ani , tituly před jménem, , jméno FO, a ponechala si je pro vlastní potřebu. Rovněž i tuto další škodu ve výši , částka, uhradilo dne , datum, , Jméno žalobce A, poškozenému oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu , adresa, . Žalobce se nyní po žalované domáhá úhrady zbývající regresní náhrady škody ve výši , částka, .

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a namítala, že její funkce exekutora zanikla dnem , datum, a poté již nedisponovala s vymoženými finančními prostředky. Dále namítala, že po zániku její funkce nebyl žalobce oprávněn uhradit oprávněnému náhradu škody vzniklou po dni , datum, podle zákona č. 82/1998 Sb. a že žalovaná není pasivně legitimována k žalobcem požadované regresní náhradě, neboť ode dne , datum, již nebyla úřední osobou. Dále namítala, že exekutorský úřad předala nástupci , tituly před jménem, , jméno FO, a že neměla žádnou povinnost předávat svůj exekutorský úřad , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť měla zákaz činnosti exekutora a nemohla předávat úřad, který řídil někdo jiný.

3. Z provedených důkazů soud zjistil tyto významné skutečnosti:

4. Z Dohody mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, ze dne , datum, , že v projednávané věci bude v civilním řízení Českou republiku zastupovat , Jméno žalobce B, namísto Ministerstva spravedlnosti.

5. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , že v projednávané věci bude za Úřad jednat Územní pracoviště , adresa, .

6. Z portálu Exekutorské komory ČR z neoznačeného dne, že žalované , Jméno žalované, zanikl , spisová značkavýkon Exekutorského úřadu v , adresa, dnem , datum, , že zástupcem , tituly před jménem, , adresa, byl do dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad v , adresa, , a že dne , datum, byl do uvolněného exekučního úřadu v , adresa, po , Jméno žalované, jmenován nový soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, .

7. Z exekučního spisu Exekutorského úřadu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, (nově , spisová značka, ), že z podnětu oprávněného Státního veterinárního ústavu , adresa, , Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, nařídil exekuci proti povinné , jméno FO, k vymožení pohledávky ve výši , částka, a nákladů exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, a provedením této exekuce soud pověřil soudní exekutorku , Jméno žalované, . V průběhu exekuce žalovaná usnesením ze dne , datum, vydala Příkaz k úhradě nákladů exekuce (PÚNE) ve výši , částka, .

8. Ze sdělení Exekutorského úřadu v , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze , datum, a ze dne , datum, , že v exekučním řízení žalovaná , tituly před jménem, , adresa, nepředala , tituly před jménem, , jméno FO, žádnou spisovou agendu ani vymožená plnění, že musel provést rekonstrukci spisu, že o změně exekutora informoval povinného i plátce mzdy dne , datum, a že žalovaná od nařízení exekuce do dne , datum, vymohla po povinné další částku ve výši , částka, , kterou oprávněnému nevyplatila.

9. Ze sdělení Exekutorského úřadu v , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a ze dne , datum, ve znění přehledů plateb a z elektronického spisu , spisová značka, , že v době od , datum, do , datum, byla po povinné vymožena také částka , částka, , která ale nebyla oprávněnému vyplacena a je stále v držení žalované , tituly před jménem, , adresa, .

10. Ze sdělení Exekutorského úřadu v , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , že žalovaná mu žádnou spisovou agendu ani vymožená plnění nepředala, že za pomoci soudu a účastníků exekuce a plátců mzdy musel , tituly před jménem, , jméno FO, rekonstruovat exekuční spis, že na účet žalované docházely platby povinné do 9/2014 a že poté, co mu Policie ČR předala v roce 2015 exekuční agendu, oznámil tuto skutečnost oprávněnému a povinnému. V letech 2013 – 2014 žalovaná prováděla nepřehledné masivní převody mezi svými účty bez variabilních symbolů.

11. Z žádosti oprávněného Státního veterinárního ústavu , adresa, ze dne , datum, , že u , právnická osoba, uplatnil nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, (sestávající z dosud vymožených a nevyplacených částek , částka, - o níž bylo rozhodnuto v bodu 46 trestního rozsudku - a , částka, ), vzniklé mu nesprávným úředním postupem žalované v uvedeném exekučním řízení.

12. Ze stanoviska , právnická osoba, ze dne , datum, adresovaného oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu , adresa, , že ministerstvo posoudilo jeho nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za oprávněný a přislíbilo částku , částka, (do níž je zahrnuta i sporná částka , částka, ) žadateli uhradit.

13. Z bankovního výpisu ze dne , datum, , že , Jméno žalobce A, uhradilo týž den oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu , adresa, částku , částka, .

14. Ze sdělení ČSOB a.s. ze dne , datum, , že žalovaná , tituly před jménem, , adresa, jako soudní exekutorka měla u ČSOB zřízeny tyto 3 účty, se kterými disponovala: 1) č. ú. , č. účtu, – běžný účet (dále jen účet č. „173“ určený k tomu, aby na něj byly zasílány náhrady nákladů exekuce“), otevřela jej , datum, , od , datum, do podání zprávy , datum, jsou , spisová značkaoprávnění disponovat s účtem , Jméno žalované, a , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, měla pasivní elektronický přístup , jméno FO, , 2) č. ú. , č. účtu, – běžný účet, (dále jen účet „č. , hodnota, “ určený k tomu, aby na něj plnili dlužníci“), otevřela jej , datum, , v době od , datum, do podání zprávy , datum, jsou oprávnění disponovat s účtem , Jméno žalované, a , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, měl právo elektronicky disponovat s účtem také , jméno FO, a v době od , datum, do , datum, měla pasivní elektronický přístup , jméno FO, , 3) č. ú. , č. účtu, – úschova cizích prostředků, disponendem je od , datum, do podání zprávy , datum, , tituly před jménem, , adresa, , v době od , datum, do , datum, byli také oprávnění elektronicky disponovat s účtem , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a v době od , datum, do , datum, měla pasivní přístup , jméno FO, . Z těchto účtů nebyla žádná částka postoupena ve prospěch účtů , tituly před jménem, , jméno FO, ani , tituly před jménem, , jméno FO, .

15. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, považuje soud za prokázané, že žalovaná , Jméno žalované, byla pravomocně odsouzena k trestu odnětí svobody ve výši 8 roků a 6 měsíců a zařazena do věznice s ostrahou, k trestu zákazu činnosti, k propadnutí finančních prostředků ve výši , částka, a k náhradě škody konkrétně označeným osobám s tím, že další dlouhá řada poškozených oprávněných osob byla trestním soudem odkázána na občanskoprávní řízení. Žalovaná byla uznána vinnou a odsouzena za to, že jako bývalá soudní exekutorka Exekutorského úřadu v , adresa, s úmyslem opatřit si neoprávněný majetkový prospěch, v době od , datum, do , datum, v 281 exekučních řízeních vymohla od povinných osob plnění ve prospěch svého účtu č. , č. účtu, (dále jen účet „č. , hodnota, “ určený k tomu, aby na něj plnili dlužníci“), účtu č. , č. účtu, (dále jen účet č. „173“ určený k tomu, aby na něj byly zasílány náhrady nákladů exekuce“) i v hotovosti, a poté vymožená plnění nevyplatila ani později oprávněným osobám a ponechávala si je pro soukromou potřebu, nepředala je nově jmenovanému exekutorovi Exekučního úřadu , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, ani je neponechala na žádném z bankovních účtů exekutorského úřadu, čímž v 281 exekučních řízeních způsobila oprávněným osobám škodu ve výši , částka, . K zániku výkonu exekutorského úřadu žalované došlo dnem , datum, z důvodu trestu zákazu činnosti. Podle bodů č. , hodnota, , 122 a 124 trestního rozsudku bylo mimo jiné prokázáno, že žalovaná po zániku funkce exekutora, při předávání exekutorského úřadu podle protokolu ze dne , datum, , na , tituly před jménem, , jméno FO, nepřevedla dispoziční právo ke 2 provozním účtům „č. , hodnota, “ (který otevřela u ČSOB dne , datum, a na který byly placeny náklady z exekuce) ani „č. , hodnota, “ (který otevřela u ČSOB dne , datum, a na který plnili dlužníci), existenci těchto účtů , tituly před jménem, , jméno FO, nezmínila (zatajila), nevydala , tituly před jménem, , jméno FO, všechna vymožená peněžní plnění, přičemž při předání se v pokladně v hotovosti nenacházela ani , částka, , předala , tituly před jménem, , jméno FO, pouze účet se zvláštním režimem č. , č. účtu, , jež otevřela u ČSOB až dne , datum, , na němž se ke dni , datum, nacházela pouze částka , částka, . Podle bodů č. , hodnota, , 46 a 166 trestního rozsudku žalovaná mimo jiné nepředala , tituly před jménem, , jméno FO, všechny exekuční spisy, účetní doklady ani datová úložiště, což bylo zjištěno při domovní prohlídce v jejím bytě dne , datum, , tj. jeden a třičtvrtě roku po zániku funkce exekutora. Podle dalších bodů č. , hodnota, , 124, 125 a 166 rozsudku žalovaná mimo jiné nepředala žádné exekuční spisy, vymožené peněžní prostředky, evidence, účty ani systém AURA ani , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl do uvolněného úřadu po žalované jmenován , datum, a činnost fakticky zahájil dne , datum, . Podle bodu č. , hodnota, rozsudku žalovaná mimo jiné vstupovala do systému AURA až do dne , datum, , tedy dávno poté, co jí zanikla funkce exekutorky., spisová značkaPodle bodu č. , hodnota, rozsudku žalovaná mimo jiné převedla z účtu č. „176“ určeného k plnění dlužníků na svůj soukromý účet č. , č. účtu, (který byl uzavřen až dne , datum, ) v souhrnné výši částku cca , částka, , na účet své matky , adresa, cca , částka, a nebylo zjištěno, že by převedené finanční prostředky byly ze soukromých účtů vráceny na provozní účet č. „176“. Žalovaná dále prováděla masivní převody z účtu č. „176“ (určeného k plnění dlužníků) na účet č. , hodnota, (určený k náhradě nákladů exekuce). Konečně v bodu č. , hodnota, rozsudku trestní soud konstatoval, že žalovaná nemá absolutně žádnou sebereflexi k prokázané rozsáhlé trestné činnosti a ke způsobené škodě, která je výsledkem jejího opakovaného a dlouhodobého nerespektování zcela základních zákonných povinností.

16. Z výše uvedeného trestního rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud dále zjistil, že pod případem č. , hodnota, bylo trestním soudem řešeno také sporné exekuční řízení, v němž byla žalovaná usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, pověřena provedením exekuce proti povinné , jméno FO, k vymožení pohledávky a nákladů exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny ve prospěch oprávněného Státního veterinárního ústavu , adresa, . V průběhu exekuce žalovaná vymohla v době od , datum, do , datum, po povinném celkem částku , částka, , z níž oprávněnému vyplatila částku , částka, , a po odečtení nákladů exekutora podle PÚNE ze dne , datum, ve výši , částka, , zůstala částka , částka, , kterou však žalovaná nevyplatila oprávněnému a vymožené plnění si ponechala pro vlastní potřebu. Tuto škodu ve výši , částka, uhradilo dne , datum, , Jméno žalobce A, poškozenému oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu , adresa, . Za tento skutek byla žalovaná odsouzena trestním rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a bylo jí uloženo tuto částku žalobci zaplatit. O nároku žalobce na náhradu škody ve výši , částka, po žalované je již trestním rozsudkem pravomocně rozhodnuto. Dne , datum, zanikla , tituly před jménem, , adresa, funkce exekutorky z důvodu trestu zákazu činnosti.

17. Soudu je z úřední činnosti (z řady dalších stejných sporů mezi žalobcem a žalovanou) známo, že žalovaná nepředala svému dočasnému zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, celou exekuční agendu ani všechna vymožená plnění a později ustanovenému nástupci soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, nepředala žádnou spisovou agendu, žádné vymožené finanční prostředky ani program AURA. Spisová agenda včetně systému AURA byla , tituly před jménem, , jméno FO, předána Policí ČR až v roce 2015. Zjištění účastníci byli později informováni o převzetí agendy , tituly před jménem, , jméno FO, . Řada exekučních řízení vedených , tituly před jménem, , jméno FO, byla , tituly před jménem, , jméno FO, později prověřována na základě podnětů oprávněných osob, kterým nebyly částky vymožené , tituly před jménem, , jméno FO, vyplaceny. , tituly před jménem, , jméno FO, musel spisy rekonstruovat ve spolupráci s oprávněnými, povinnými a plátci splátek. V letech 2013 až 2014 (žalovaná zasahovala do systému AURA až do dne , datum, ) docházelo také k převodům finančních prostředků z vymáhacího účtu , tituly před jménem, , adresa, č. , č. účtu, (účet „č. , hodnota, “ určený k tomu, aby na něj plnili dlužníci“) na vymáhací účet kontrolovaný Exekutorskou komorou č. , č. účtu, (zřízený dne , datum, na úschovu cizích prostředků) v řádech statisíců a bez uvedení variabilních symbolů a z tohoto účtu byly následně vypláceny i exekuce, které skončily vymožením ještě před zřízením tohoto účtu. Proto nelze s jistotou určit, které prostředky připsané na tyto účty do konce roku 2014 se na nich skutečně nachází a které nikoliv. Podle Policie ČR ke dni a protokolu ze dne , datum, činil ke dni , datum, zůstatek na účtu se zvláštním režimem č. , č. účtu, pouze částku , částka, , proto nelze předpokládat, že všechny nevyplacené platby hrazené na předmětný účet do tohoto data jsou součástí uvedeného zůstatku., spisová značka18. Soudu je rovněž z úřední činnosti známo (z řady dalších sporů mezi žalobcem a žalovanou), že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužných částek ve stanovené lhůtě pod pohrůžkou soudního vymáhání, a v přílohách jí zasílal relevantní podklady. Žalovaná ale na tyto výzvy nereagovala a za zahájení soudních řízení nároky žalobce odmítala a rozporovala.

19. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť jeho výpověď je podrobně uvedena v trestním rozsudku, ani výpisem došlých plateb, neboť tyto skutečnosti byly zjištěny z jiných podkladů, a to ze zpráv exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, a z exekučního spisu.

20. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto:

21. Soud považuje soud za prokázané, že žalovaná , Jméno žalované, , jako soudní exekutorka Exekutorského úřadu v , adresa, , byla rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, pověřena provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněného Státního veterinárního ústavu , adresa, ve výši , částka, a nákladů exekuce proti povinné , jméno FO, . V průběhu exekuce žalovaná vymohla v době od , datum, do , datum, po povinné celkem částku , částka, , z níž vyplatila oprávněnému částku , částka, , a po odečtení nákladů exekutora podle PÚNE ze dne , datum, ve výši , částka, zůstala částka , částka, , kterou žalovaná nevyplatila oprávněnému ani nástupcům , tituly před jménem, , jméno FO, ani , tituly před jménem, , jméno FO, a ponechala si ji pro svoji vlastní potřebu. Žalovaná dále vymohla po povinné i v době od , datum, do , datum, další částku v celkové výši , částka, , kterou také oprávněnému nevyplatila ani ji nepředala nástupcům , tituly před jménem, , jméno FO, ani , tituly před jménem, , jméno FO, a ponechala si ji pro vlastní potřebu. Žalovaná přitom se svými účty disponovala prostřednictvím systému AURA až do , datum, , což bylo prokázáno v rámci trestního řízení. Oprávněný uplatnil dne , datum, u , právnická osoba, nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši , částka, , sestávající z dosud nevyplacené pohledávky projednávané v trestním řízení ve výši , částka, a z další částky , částka, , které si žalovaná ponechala pro svoji potřebu. Ministerstvo spravedlnosti uznalo nárok na zaplacení škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za důvodný v rozsahu částky , částka, a dne , datum, uhradilo tuto částku oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu , adresa, . Žalovaná byla za skutek popsaný v bodě 46 odsouzena trestním rozsudkem a trestní soud uložil žalované povinnost částku ve výši , částka, (vymoženou a nevyplacenou oprávněnému v době od , datum, do , datum, ) žalobci zaplatit. O náhradě škody v rozsahu , částka, bylo již trestním soudem pravomocně rozhodnuto. O náhradě další škody za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, nebylo dosud pravomocně rozhodnuto.

22. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům.

23. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila § 46 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb. (dále jen exekuční řád), neboť poté, co v době od , datum, do dne , datum, při výkonu funkce exekutora a poté v době od , datum, do , datum, vymohla plnění po povinné , jméno FO, ve výši 160. , částka, a dále ve výši , částka, , neprovedla výplatu těchto vymožených částek v celkové výši , částka, oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu , adresa, a peníze si ponechala pro svoji vlastní potřebu. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná porušila také § 15 odst. 5 exekučního řádu v platném znění, neboť po zániku funkce exekutora dne , datum, (ani dosud) nepředala nástupci , tituly před jménem, , jméno FO, ani nově jmenovanému soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, všechna vymožená plnění, spisovou dokumentaci, registry, exekutorské účty ani systém AURA (viz. např. rozsudek NS ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, )., spisová značkaTímto se žalovaná dopustila nesprávného úředního postupu ve smyslu § 5 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění, kdy za způsobenou škodu odpovídá stát. Poškozený Státní veterinární ústav , adresa, , který neobdržel plnění z vymožené exekuce , Jméno žalované, ve výši , částka, , se zcela oprávněně obrátil s nárokem na náhradu škody podle zákona o odpovědnosti státu za škodu na žalobce, který mu vyhověl a vyplatil poškozenému Státnímu veterinárnímu ústav , adresa, dne , datum, náhradu škody ve výši , částka, . Poněvadž žalobci již byla v trestním řízení přiznána náhrada škody ve výši 160. , částka, , zbývá k rozhodnutí částka , částka, .

24. Vznesené námitky žalované jsou zjevně neoprávněné a ryze účelové. V řízení bylo prokázáno, že přestože žalované zanikla funkce exekutora ke dni , datum, z důvodu trestu zákazu činnosti, přesto se svými účty, na nichž měla finanční prostředky vymožené od povinných, prostřednictvím systému AURA disponovala a prováděla nepřehledné převody až do , datum, . Žalovaná porušila své povinnosti exekutora po zániku funkce předat veškerou spisovou agendu včetně vymožených plateb a systému AURA pověřenému zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, , což prokazatelně neučinila. Proto bylo její povinnosti předat všechnu spisovou agendu, evidence, účty, vymožené finanční prostředky i systém AURA , tituly před jménem, , jméno FO, okamžitě po jeho jmenování do funkce , datum, , nejpozději do zahájení činnosti exekutora , datum, . Rovněž tuto povinnost žalovaná nesplnila. Ze všech výše uvedených důvod§ je žalovaná k náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb. pasivně legitimována.

25. V souladu s ustanovením § 16 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu č. 82/1998 Sb. je žalobce, který poškozené zaplatil způsobenou škodu, oprávněn požadovat po žalované, která škodu způsobila, regresní náhradu ve zbývající požadované výši. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku , částka, (odstavec I. výroku rozsudku).

26. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje náklady na uplatnění pohledávky podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 7 úkonů po , částka, v celkové výši , částka, a cestovné k jednání soudu dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, s tím, že soud povolil zástupci žalobce k cestování použití osobního vozidla, které je v 21. století běžným dopravním prostředkem. Soud v daném případě aplikoval § 142a odst. 2 o.s.ř. s ohledem na procesní postoj žalované, která po celou dobu řízení odmítala nárok žalobce uznat za oprávněný, a lze s jistotou posoudit, že ani v případě předžalobní výzvy by pohledávku žalobce dobrovolně neuhradila (odstavec II. výroku rozsudku).

27. O přenosu soudního poplatku z žalobce na žalovanou rozhodl soud podle § 2 odst. 3 a položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalobce je od placení soudního poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) cit. zákona, a poněvadž byl v řízení procesně úspěšný, hradí podle výsledku sporu soudní poplatek ve výši , částka, žalovaná (odstavec III. výroku rozsudku).