16 C 176/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o relativní neúčinnost podle § 589 a násl. o.z.

I. Kupní smlouva na nemovité věci pozemek p. č. 66/2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 54 a pozemek p. č. 68/3 – zahrada, vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , uzavřená mezi žalovaným a paní , jméno FO, dne , datum, , je vůči žalobci neúčinná.

II. K uspokojení pravomocné a vykonatelné pohledávky žalobce přiznané mu rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , vůči , jméno FO, , právní předchůdkyni žalobce, je žalobce oprávněn vést pro tuto pohledávku exekuci na nemovité věci pozemek p. č. 66/2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 54 a pozemek p. č. 68/3 – zahrada, vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , ve vlastnictví žalovaného.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Odpůrčí žalobou podle § 589 a násl. o.z., doručenou soudu dne , datum, , se žalobce vůči žalovanému domáhal určení, že kupní smlouva ze dne , datum, , kterou matka žalovaného , jméno FO, převedla na žalovaného , Jméno žalovaného, pozemek p. č. 66/2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 54 a pozemek p. č. 68/3 – zahrada, vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, (dále jen kupní smlouva ze dne , datum, o prodeji sporných nemovitostí) je vůči žalobci neúčinná a že žalobce je oprávněn vést vůči žalovanému exekuci k uspokojení své pravomocné a vykonatelné pohledávky přiznané mu rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, na nemovité věci, které byly kupní smlouvou ze dne , datum, převedeny na žalovaného.Žalobce tvrdil, že dne , datum, uzavřel s , jméno FO, výhradní smlouvu na zprostředkování prodeje výše označených nemovitostí v jejím vlastnictví, že dne , datum, žalobce splnil závazek ze smlouvy a nalezl zájemce o koupi uvedených nemovitostí a uzavřel s ním rezervační smlouvu na cenu , částka, , ale žalovaná uzavření zprostředkované kupní smlouvy se zájemcem zmařila a následně kupní smlouvou ze dne , datum, převedla své nemovitosti na svého syna , Jméno žalovaného, údajně za kupní cenu , částka, , kterou podle mínění žalobce , Jméno žalovaného, své matce , jméno FO, nikdy nezaplatil. Poněvadž , jméno FO, porušila své povinnosti ze smlouvy o zprostředkování ze dne , datum, , vznikl žalobci nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, který uplatnil u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , a který mu byl následným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, přiznán, byť proti němu podala , jméno FO, odvolání, o němž nebylo ke dni podání žaloby , datum, dosud rozhodnuto.Žalobce má vůči , jméno FO, pohledávku ve výši , částka, , která vznikla ještě před uzavřením kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou , jméno FO, převedla na svého syna , Jméno žalovaného, uvedené nemovitosti, jež představovaly její jediný majetek, čímž zkrátila žalobce jako věřitele v uspokojení jeho pohledávky.Žalobce se dovolává právní ochrany v podobě relativní neúčinnosti kupní smlouvy ze dne , datum, vůči němu samotnému a poněvadž mu nebyla pohledávka ve výši , částka, ke dni podání žaloby přiznána pravomocným a vykonatelným rozsudkem soudu, s odkazem na § 593 o.z. považuje toto dovolání právní ochrany za výhradu, pro kterou lhůta k dovolání se neúčinnosti smlouvy ze dne , datum, neběží až do vykonatelnosti pohledávky.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Připustil, že kupní smlouvou ze dne , datum, skutečně nabyl výše označené nemovitosti od své matky , jméno FO, za kupní cenu , částka, s tím, že nemovitosti koupil v dobré víře a bez závazků. Jednalo se o dlouhodobě neudržované nemovitosti, když v roce 2021 spadla střecha a propadl se strop na přístavku rodinného domku. Proto došlo ke snížení kupní ceny na částku , částka, . Majetkové poměry , jméno FO, přitom byly velmi dobré, neboť měla vkladní knížku se vkladem ve výši , částka, .

3. Z provedených důkazů soud zjistil:

4. Ze smlouvy o výhradním zprostředkování uzavřené dne , datum, na dobu určitou do dne , datum, mezi žalobcem a , jméno FO, , že žalobce se zavázal vyhledat zájemce o koupi výše označených nemovitosti v jejím vlastnictví a uzavřít jménem , jméno FO, smlouvu o rezervaci za nabízenou cenu , částka, s tím, že odměna pro zprostředkovatele byla dohodnuta částkou , částka, . V čl. V. smlouvy byly mimo jiné popsány povinnosti , jméno FO, týkající se poskytování součinnosti.

5. Ze smlouvy o rezervaci ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, , žalobcem jako zprostředkovatelem a zájemcem , tituly před jménem, Jiřím Kalbačem, že , tituly před jménem, , jméno FO, projevil zájem o zakoupení sporných nemovitostí od , jméno FO, za cenu , částka, s tím, že se zavázal zaplatit zprostředkovateli rezervační zálohu ve výši , částka, . Doba trvání rezervační smlouvy byla do , datum, .

6. Z návrhu kupní smlouvy z neoznačeného dne, že , jméno FO, se měla zavázat prodat kupujícímu , tituly před jménem, , jméno FO, sporné nemovitosti za částku , částka, a uschovatelem peněžních prostředků měl být advokát v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, . Návrh smlouvy nebyl datován ani nikým podepsán.

7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , že prodávající , jméno FO, prodala sporné nemovitosti , Jméno žalovaného, za dohodnutou kupní cenu , částka, , kterou měl , Jméno žalovaného, zaplatit své matce , jméno FO, v několika nekonkretizovaných splátkách před podpisem kupní smlouvy.

8. Z výpisu z katastru nemovitosti ze dne , datum, , že kupní smlouva ze dne , datum, uzavřena mezi , jméno FO, a , Jméno žalovaného, byla vložena do katastru nemovitosti s právními účinky zápisu ke dni , datum, a od tohoto data je žalovaný veden jako vlastník sporných nemovitostí.

9. Z obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , že žalobce , Jméno žalobce, ., IČO , IČO žalobce, podal k soudu dne , datum, proti žalované , jméno FO, žalobu na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o výhradním zprostředkování uzavřené mezi žalobcem a , jméno FO, dne , datum, . Soud vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, kterým uložil , jméno FO, zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, proti němuž podala , jméno FO, odpor dne , datum, . Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud žalobě vyhověl a uložil , jméno FO, povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, (odst. I. a II. výroku rozsudku) na základě smlouvy o výhradním zprostředkování ze dne , datum, . K odvolání , jméno FO, odvolací Krajský soud v , adresa, - pobočka v Olomouci svým rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozsudek okresního soudu v odstavcích I. a II. potvrdil, uložil žalované povinnost zaplatit České republice náklady řízení (které podle usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byly určeny částkou , částka, ) a uložil , jméno FO, povinnost zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku , částka, . Rozsudek prvoinstančního soudu nabyl právní moci dne , datum, . Proti rozsudku odvolacího soudu podala , jméno FO, dovolání, o němž nebylo dosud rozhodnuto.

10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , že , jméno FO, podala k soudu dne , datum, žalobu proti synovi , Jméno žalovaného, na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou na něj převedla sporné nemovitosti, z důvodu, že žalovaný jí nikdy kupní cenu za prodané nemovitosti ve výši , částka, nezaplatil. Podáním ze dne , datum, vzala , jméno FO, žalobu zpět bez uvedení důvodu a zdejší soud řízení usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, řízení pro zpětvzetí žaloby zastavil.

11. Z trestního spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , že , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , nar. , datum, , ze spáchání podvodu spočívajícího v tom, že jeho matka již roky pobírá sociální dávky, přestože měla na vkladní knížce u , právnická osoba, vklad ve výši , částka, . Do úředního záznamu ze dne , datum, oznamovatel , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, poskytoval začátkem každého roku částky vždy po , částka, v hotovosti, které měla , jméno FO, splatit do 10 let, že ke každému předání částky v hotovosti sepsal vždy ručně směnky, které jeho matka podepsala a originály směnek si oznamovatel , Jméno žalovaného, ponechal u sebe a své matce kopii směnek nepředával; do některé pozdější směnky vepsal datum splatnosti , datum, ; že nikdo o půjčování peněz matce nevěděl, ani jeho družka , jméno FO, ; že u předávání peněz v hotovosti nikdy nebyl žádný svědek a peníze nikdy nevybíral z banky ani z bankomatu a nemůže ničím prokázat, že s těmito penězi disponoval. Podle rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo prokázáno, že , jméno FO, byla uznána vinnou, že: 1) v žádostech o poskytnutí dávek pomoci v hmotné nouzi zatajila rozhodné skutečnosti pro jejich přiznání, a přestože v té době měla na vkladovém účtu č. , č. účtu, nejméně částku , částka, , nechala si neoprávněně vyplatit v období od , datum, do 1.6.20211 nejméně částku , částka, , čímž způsobila , adresa, škodu ve výši , částka, a , adresa, ve výši , částka, , 2) v žádostech o poskytnutí dávek pomoci v hmotné nouzi zatajila rozhodné skutečnosti pro jejich přiznání, a přestože v té době měla na vkladovém účtu č. , č. účtu, nejméně částku , částka, , nechala si neoprávněně vyplatit v dalším období od , datum, do , datum, nejméně částku , částka, , čímž způsobila Úřadu práce ČR škodu ve výši , částka, , 3) v žádostech o poskytnutí dávek pomoci v hmotné nouzi zatajila rozhodné skutečnosti pro jejich přiznání, a přestože v té době měla na vkladovém účtu č. , č. účtu, nejméně částku , částka, , nechala si neoprávněně vyplatit v období od , datum, do , datum, nejméně částku , částka, , čímž způsobila Úřadu práce škodu ve výši , částka, , a za přečin podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku byla odsouzena k trestu odnětí svobody na dobu 1 roku jež byl podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let a bylo jí uloženo zaplatit poškozenému , adresa, škodu ve výši , částka, a České republice – Úřadu práce ve výši , částka, . K odvolání , jméno FO, odvolací Krajský soud v , adresa, – pobočka v Olomouci usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, odvolání obžalované proti prvoinstančnímu rozsudku zamítl a rozsudek soudu právního stupně tak nabyl právní moci dne , datum, . Z obsahu trestního spisu i rozsudku mimo jiné vyplynulo, že , jméno FO, byla majitelem a jediným disponentem ke vkladovému účtu č. , č. účtu, , že ke dni , datum, činil zůstatek na tomto účtu , částka, a že tento zůstatek byl dne , datum, žalovanou jako jedinou disponentkou vybrán (viz str. 9 bod 14 rozsudku a sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, - příloha sv. I. č.l. 37 až 40). Podle výpovědi , jméno FO, při jednání trestního soudu dne , datum, (čl. 256) měla vybrané peníze předat do úschovy žalovanému synovi , Jméno žalovaného, asi v roce 2021, její manžel svědek , Jméno žalovaného, , nar. , datum, při tomto trestním jednání vypověděl, že jejich nejstarší syn , Jméno žalovaného, nar. , Datum narození žalovaného, , měl znehodnotit rodinný domek, udělal falešnou smlouvu a o peníze co měla, ji okradl ( čl. 257). Žalovaný , Jméno žalovaného, nar. , Datum narození žalovaného, svědek vypověděl, že dům v , Anonymizováno, koupil od své matky , jméno FO, za , částka, , že od prodeje domku v roce 2021 má s matkou špatné vztahy, že si dříve od něj napůjčovala , částka, v průběhu 10 let po , částka, . , jméno FO, ale údajné půjčky od syna , Jméno žalovaného, ve výši , částka, popřela (viz čl. 265).

12. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , že , jméno FO, založila vkladní knížku č. , č. účtu, dne , datum, a ukončila ji dne , datum, .

13. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl osobně přítomen uzavírání výhradní smlouvy o zprostředkování prodeje označených nemovitostí mezi svou matkou , jméno FO, a žalobcem dne , datum, v kanceláři zástupce žalobce , jméno FO, . Smlouvu o zprostředkování četl a věděl, že se jeho matka ve smlouvě zavázala zaplatit žalobci za prostředkování prodeje jejích nemovitostí provizi a za jakých podmínek.Následně žalovaný uzavřel dne , datum, s matkou , jméno FO, 1. kupní smlouvu, podle níž nechal na sebe převést sporné nemovitosti za symbolickou částku , částka, , kterou předal své matce při podpisu smlouvy. Koupené nemovitosti hodlal prodat přes realitní kancelář žalobce. O uzavření této kupní smlouvy ale žalovaný ani jeho matka žalobce neinformovali. O předání částky , částka, matce nebyl vystaven žádný doklad. Poté, co dal návrh na vklad této 1 smlouvy ke katastrálnímu úřadu, ozval se mu za žalobce pan , jméno FO, , proto žalovaný vzal návrh na vklad zpět.Další kupní smlouvu uzavřel se svou matkou dne , datum, z důvodu, že matka mu měla dlužit , částka, na základě 10 půjček po , částka, . První půjčka byla začátkem roku 2011 a poslední začátkem roku 2020. S matkou se dohodl, že mu peníze vrátí, až ona sama začne chodit do práce. Asi v roce 2015 nebo 2016 otec žalovaného dlužil matce , jméno FO, nějaké peníze, tak na ni převedl polovinu sporné nemovitosti a , jméno FO, se tak stala majitelkou celé nemovitosti. O splacení půjček se žalovaný s matkou nedohodl, přesto jí poskytoval další půjčky. V roce 2016 se s matkou dohodl, že prodá sporné nemovitosti a z prodeje vrátí žalovanému vzniklý dluh.Žalovaný písemné smlouvy o půjčkách se svojí matkou , jméno FO, neuzavřel, ale že na poskytnuté půjčky vystavoval směnky, které on sám vyplnil a matka je podepsala. Tyto směnky nemá žalovaný u sebe ale předal je své matce , jméno FO, . Přestože vystavoval směnky, žalovaný náležitosti směnek nezná. Ve směnkách vždy uvedl datum splatnosti 10 let., jméno FO, měla být dost majetná, aby si koupila byt.

14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že má k žalovanému špatný vztah, neboť na něj podala trestní oznámení pro podvod související s převodem nemovitostí v Kladkách podle kupní smlouvy ze dne , datum, a že ze svého účtu vybrala v roce 2020 nebo 2021 celkem částku , částka, , kterou předala žalovanému v hotovosti do úschovy, ale žalovaný ji tuto částku nevrátil (podle bodu 11. rozsudku žalovaný zase dal dne , datum, trestní oznámení na svoji matku pro podvod s neoprávněným inkasováním státních sociálních dávek, pro který byla , jméno FO, později odsouzena).Svědkyně měla u , právnická osoba, zřízený vkladní účet na své jméno. Na účtu se nacházely peníze jejího bývalého manžela , Jméno žalovaného, , nar. , datum, asi ve výši , částka, , jejích dětí (na jejichž výši si nevzpomíná) a jí samotné. Z podnětu žalovaného , Jméno žalovaného, nar. , Datum narození žalovaného, .000 Kč a tuto předala žalovanému v hotovosti do úschovy. Poté vkladní knížku zrušila.V domě v Kladníkách bydlela žalovaná do roku 2020 nebo 2021 sama. V té době se rozhodla pro prodej domku i z důvodu svého zdravotního stavu.První kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřela s žalovaným z jeho podnětu. Poté se žalovanému ozval , jméno FO, a žalovaný vzal návrh na vklad kupní smlouvy zpět.Druhou kupní smlouvu uzavřela s žalovaným dne , datum, . Dohodnutou kupní cenu ve výši , částka, jí žalovaný nezaplatil a ke dni uzavření smlouvy žalovanému nic nedlužila. Svědkyně opakovaně popřela, že by jí žalovaný poskytl v době od roku 2011 do roku 2020 celkem , hodnota, půjček po , částka, , celkem částku , částka, s tím, že toho žalovaný nebyl schopen, neboť do 30. let (tj. do roku 2014) studoval na VŠ báňské v , adresa, , a navíc podle jeho povahy by si žalovaný nechal vystavit potvrzení o těchto půjčkách. Žalovaný ji žádné směnky nepředával, ona sama žádné potvrzení o půjčkách žalovanému nevydávala, žádné dary od žalovaného nedostala.Po uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, svědkyně nevlastnila žádné další nemovitosti ani automobil.

15. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto:

16. Ve vztahu k tvrzené vykonatelné pohledávce žalobce ve smyslu § 589 a násl. o.z. považuje soud ze smlouvy o výhradním zastoupení ze dne , datum, , ze shodné výpovědi žalovaného a svědkyně , jméno FO, , ze smlouvy o rezervaci ze dne , datum, a ze spisu zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, za prokázané, že , jméno FO, bydlela do roku 2020 sama v domě , adresa, a v té době se rozhodla dům včetně pozemku i zahrady prodat prostřednictvím žalobce jako realitní kanceláře. Za osobní účasti zástupce žalobce , jméno FO, a žalovaného jako svého syna uzavřela s žalobcem dne , datum, smlouvu o výhradním zprostředkování nemovitostí v jejím vlastnictví, kterou se žalobce zavázal vyhledat pro , jméno FO, zájemce o tyto nemovitosti za nabízenou cenu , částka, a uzavřít s tímto zájemcem smlouvu o rezervaci. Za opatření příležitosti k uzavření kupní smlouvy se zájemcem o tyto nemovitosti měl žalobce obdržet od , jméno FO, dohodnutou provizi , částka, . Žalovaný byl uzavření smlouvy o výhradním zprostředkování ze dne , datum, přítomen, četl ji, znal její obsah a věděl o povinnosti své matky , jméno FO, zaplatit žalobci sjednanou provizi , částka, . Žalobce splnil svůj závazek ze smlouvy, nalezl zájemce o nabízené nemovitosti a dne , datum, uzavřel ve prospěch , jméno FO, smlouvu o rezervaci. Žalovaná ale své povinnosti ze smlouvy nesplnila, neposkytla žalobci součinnost s uzavřením smlouvy s , tituly před jménem, Jiřím Kalbačem, nezaplatila žalobci sjednanou provizi , částka, a naopak následně se svým synem , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, sporné nemovitosti na svého syna za symbolickou částku , částka, . O uzavření této kupní smlouvy žalovaný ani , jméno FO, žalobce neinformovali. Po intervenci žalobce vzal žalovaný návrh na vklad této smlouvy do katastru nemovitosti zpět. Dne , datum, podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu vůči , jméno FO, na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o výhradním zprostředkování, přičemž řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud žalobě vyhověl a uložil , jméno FO, povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, . K odvolání , jméno FO, odvolací Krajský soud v , adresa, - pobočka v Olomouci svým rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozsudek okresního soudu potvrdil a uložil žalované povinnost zaplatit České republice náklady řízení (které podle usnesení ze dne , datum, činily částku , částka, ) a dále uložil , jméno FO, povinnost zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku , částka, . Rozsudek prvoinstančního soudu nabyl právní moci dne , datum, . Soud považuje za prokázané, že žalobce měl ke dni podání odpůrčí žaloby , datum, soudem 1. stupně přiznanou nevykonatelnou pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím i s náklady řízení , částka, , která byla následně v průběhu soudního řízení přiznána žalobci odvolacím soudem rozsudkem ze dne , datum, , který nabyl právní moci a vykonatelnosti ke dni , datum, .

17. Ve vztahu ke zkracujícímu právnímu jednání , jméno FO, jako dlužníka ve smyslu § 590 odst. 1 písm. c) o.z. považuje soud z výpovědi žalovaného, z výpovědi , jméno FO, , z kupní smlouvy ze dne , datum, , z výpisu z katastru nemovitosti, ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , ze spisu , spisová značka, a z trestního spisu zdejšího soudu , spisová značka, za prokázané, že o první zkrácení žalobce se , jméno FO, s žalovaným jako svým synem pokusila uzavřením první kupní smlouvy o prodeji svých nemovitostí ze dne , datum, za symbolickou částku , částka, . Tento pokus zůstal pro intervenci žalobce neúspěšný. Jediným logickým vysvětlením tohoto postupu , jméno FO, a žalovaného je, že se jím oba pokusili vyřadit žalobce z prodeje sporných nemovitostí, aby , jméno FO, nemusela hradit dohodnutou provizi, a že žalovaný, který byl o všem informován, by „koupené“ nemovitosti prodal přímo zjištěnému zájemci , tituly před jménem, , jméno FO, za cenu , částka, , přičemž by z ní nemusel platit provizi , částka, .Za druhé prokazatelné zkracující jednání , jméno FO, soud považuje uzavření druhé kupní smlouvy mezi , jméno FO, a žalovaným jako synem dne , datum, . Žalovaná se totiž ještě před uzavřením této kupní smlouvy z doručené žaloby i platebního rozkazu ve věci , spisová značka, , a to nejpozději dne , datum, (kdy podala odpor) dozvěděla, že se žalobce po ní domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o zprostředkování ze dne , datum, . Proto se s žalovaným jako synem dohodla, že na něj převede sporné nemovitosti za „sjednanou cenu , částka, “, která měla být žalovaným uhrazena „ještě před podpisem této smlouvy“. Žalovaný, na němž leželo břemeno tvrzení a důkazní, neprokázal, že své matce skutečně zaplatil částku , částka, , z níž by mohla žalobci uhradit dohodnutou provizi , částka, . , jméno FO, opakovaně, jak v trestním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , tak i v probíhajícím řízení popírala, že by od žalovaného obdržela sjednanou částku , částka, před nebo po uzavření kupní smlouvy. Namítala, že od žalovaného v období od roku 2011 do roku 2020 žádné finanční prostředky, půjčky 10 x po , částka, ani peněžité dary neobdržela a žádné směnky ve prospěch žalovaného nepodepisovala.Oproti tomu žalovaný si odporuje ve svých výpovědích v trestním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, i ve své výpovědi v projednávané věci. V trestním řízení žalovaný ve svém trestním oznámení ze dne , datum, na svoji matku pro podvod s pobíráním sociálních dávek a v úředním záznamu ze dne , datum, uvedl, že v době od roku 2011 do roku 2020 poskytoval své matce , jméno FO, vždy začátkem roku půjčky po , částka, , tj. 10 x , částka, , jež měla , jméno FO, vrátit ve lhůtě do 10 let, a že ke každému předání částky , částka, v hotovosti sám vlastoručně vyhotovil směnky, které mu měla , jméno FO, podepsat a že všechny směnky si ponechal žalovaný u sebe. Podle žalovaného o těchto půjčkách nikdo nevěděl, ani jeho družka, měl je předávat vždy pouze v hotovosti a tyto peníze nevybíral z účtu ani z bankomatu a nemůže tudíž ničím prokázat, že s těmito penězi v celkové výši , částka, disponoval. V projednávané věci žalovaný zase tvrdí, že všechny jím vyhotovené a matkou podepsané směnky si u sebe (naprosto nelogicky) ponechala , jméno FO, , která to však soustavně popírá. Žalovanému k prokázání svého tvrzení o zaplacení částky , částka, matce stačilo pouhé předložení jím sepsaných směnek. Žalovaný ale soudu žádné směnky nepředložil a zaplacení údajných půjček v celkové výši , částka, , jméno FO, ničím neprokázal. Z uvedeného je zřejmé, že , jméno FO, za koupi jejích nemovitostí ničeho nezaplatil.

18. Ve vztahu k údajné možnosti , jméno FO, zaplatit žalobci provizi , částka, ke dni uzavření kupní smlouvy s žalovaným , datum, (kdy došlo ke zkrácení práv věřitele na uspokojení pohledávky) považuje soud z trestního řízení vedeného před zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , především z rozsudku soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, a ze dne , datum, za prokázané, že žalovaná založila vkladní účet u , právnická osoba, . dne , datum, , v době od , datum, do , datum, si nechala od , adresa, a od Úřadu práce ČR neoprávněně vyplatit dávky pomoci v hmotné nouzi ve výši , částka, , za což byla pravomocně odsouzena za přečin podvodu k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem po dobu 3 let a k náhradě škody , adresa, a ve výši , částka, a České republice ve výši , částka, . Podle sdělení , právnická osoba, . a připojeného výpisu ze vkladového účtu bylo dále prokázáno, že , jméno FO, vybrala z vkladového účtu dne , datum, , tj. 4 měsíce před uzavřením smlouvy o výhradním zastoupení ze dne , datum, , celou částku , částka, . V řízení nebylo jednoznačně prokázáno, na co tyto peníze , jméno FO, použila a kde se nyní nachází. Nelze však vyloučit, že je skutečně po výběru předala v hotovosti žalovanému, jak sama soustavně vrdí.Pro úplnost i kdyby bylo prokázáno, že , jméno FO, s těmito finančními prostředky stále disponuje (což se však nestalo), tak je nepochybné že z vybrané částky , částka, pochází minimálně částka , částka, z trestné činnosti žalované a ve zbytku patří jejímu bývalému manželovi , Jméno žalovaného, . Z těchto prostředků by stejně žalovaná nebyla oprávněna uhradit svůj závazek vůči žalobci, neboť by se nejednalo o její finanční prostředky.Ke dni uzavření kupní smlouvy , datum, tak žalovaná nedisponovala žádnými nemovitostmi a nebyl u ní zjištěn žádný další majetek, z něhož by mohla uhradit provizi ve výši , částka, žalobci. Žalovaný rovněž v řízení ničím neprokázal, že v době uzavření kupní smlouvy , datum, nemohl poznat úmysl své matky , jméno FO, zkrátit žalobce jako věřitele. Matka se synem jsou totiž stejní. Žalovaný v kontextu s první kupní smlouvou ze dne , datum, o úmyslu své matky zkrátit žalobce jako věřitele dobře věděl.

19. Podle § 589 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno (odst. 1). Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba, odst. 2).

20. Podle § 590 o.z. věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, a) které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám, b) kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit, nebo c) kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel (odst. 1). Věřitel se může dovolat neúčinnosti kupní nebo směnné smlouvy uzavřené v posledním roce, musela-li druhá strana poznat v dlužníkově jednání mrhání majetkem, kterým je dlužníkův věřitel zkracován (odst. 2).

21. Podle § § 593 vyhradí-li si věřitel dříve, než se jeho pohledávka stane vykonatelnou, právo dovolat se neúčinnosti právního jednání tím, že výhradu prostřednictvím notáře, exekutora nebo soudu oznámí tomu, vůči komu se neúčinnosti právního jednání může dovolat, pak věřiteli lhůta k dovolání se neúčinnosti právního jednání neběží, dokud se pohledávka vykonatelnou nestane.

22. Podle § 595 neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada (odst. 1). Kdo je zavázán plnit, považuje se za nepoctivého držitele; jeho dědic nebo jiný všeobecný právní nástupce však jen tehdy, jestliže mu musely být známy okolnosti, pro něž by se věřitel mohl dovolat neúčinnosti právního jednání (odst. 2). Poctivý příjemce bezúplatného plnění uspokojí věřitele z tohoto plnění v rozsahu, v němž jím byl obohacen. To neplatí, mohl-li se věřitel dovolat neúčinnosti právního jednání, i kdyby se stalo za úplatu (odst. 3.).

23. Soud dále vycházel z právního názoru vysloveného v rozsudku NS ze dne , datum, , č. , spisová značka, , který lze použít i pro občanský zákoník č. 89/2012 Sb., podle něhož v řízení o odpůrčí žalobě (§ 42a obč. zák.) nese žalující věřitel - má-li být jeho žaloba úspěšná - břemeno tvrzení a důkazní břemeno o tom, že dlužníkův odporovaný právní úkon (právní úkon napadený odpůrčí žalobou) zkracuje uspokojení jeho vymahatelné pohledávky a současně, že druhé straně odporovaného právního úkonu musel být úmysl dlužníka odporovaným právním úkonem zkrátit věřitele znám, tedy že druhá strana o tomto úmyslu dlužníka při právním úkonu (v době, kdy byl učiněn) věděla nebo musela vědět. Jde-li však o právní úkon mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo o právní úkon učiněný dlužníkem ve prospěch osoby jemu blízké, nemusí žalující věřitel tvrdit ani prokazovat, že žalovanému musel být úmysl dlužníka odporovaným právním úkonem zkrátit věřitele znám; zákon v tomto případě předpokládá, že žalovaný o úmyslu dlužníka zkrátit žalujícím věřitelem v řízení prokázaným odporovaným právním úkonem věřitele věděl, ledaže žalovaný prokáže, že v době právního úkonu dlužníkův úmysl zkrátit věřitele i při náležité péči nemohl poznat.

24. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalobce má vůči , jméno FO, vymahatelnou pohledávku ve smyslu § 589 a § 593 o.z. z titulu smlouvy o výhradním zastoupení ze dne , datum, ve výši , částka, s příslušenstvím. I když ke dni podání odpůrčí žaloby ze dne , datum, nebyla ještě tato pohledávka žalobci soudem pravomocně přiznána, žalobce v odpůrčí žalobě učinil výhradu podle § 593 o.z. a pohledávka se stala vykonatelnou na základě rozsudku Krajského soudu v , adresa, - pobočky v Olomouci ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, .

26. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná kupní smlouvou ze dne , datum, převedla na svého syna , Jméno žalovaného, všechny nemovitosti ve svém vlastnictví, přičemž žalovaný neprokázal, že dohodnutou kupní cenu , částka, matce , jméno FO, zaplatil. V řízení nebylo prokázáno, že by měla , jméno FO, ke dni , datum, k dispozici další peněžní prostředky ani další majetek, z něhož by mohla zaplatit žalobce dohodnutou provizi. Uzavřením smlouvy ze dne , datum, se , jméno FO, dopustila jednání, kterým zkrátila žalobce v případném uspokojení pohledávky.

27. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě podle § 289, § 290 a § 595 a násl. o.z. v celém rozsahu vyhověl.

28. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , právnická osoba, Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2) a 3) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 8,5 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za návrh ve věci samé, za návrh na pokračování v řízení ve výši ½, za schůzku s klientem , datum, , za sepis vyjádření ze dne , datum, , za schůzku s klientem , datum, , za účast při jednání , datum, , za schůzku s klientem , datum, . a za zastoupení u jednání dne , datum, ) z punkta , částka, , ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 8,5 úkonů právní služby celkem , částka, , paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši , částka, za každý z 9 úkonů právní služby, t.j. celkem částka , částka, , vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, .