16 C 186/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 239,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 239,89 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 935,97 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 996,96 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 5 866,96 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % a zákonný úrok z prodlení z částky 5 440 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 13.239,89 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaný v rozporu s uzavřenými smlouvami ze dne datum číslo ze dne datum číslo ze dne číslo, číslo číslo ve znění Všeobecných obchodních podmínek, neuhradil žalobci plnou dohodnutou cenu za poskytnuté služby SMS platby, za M platby a za poskytnutá koncová zařízení v celkové výši 13.239,89 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Na základě smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovaným dne datum pod číslo ze dne datum pod číslo ze dne datum pod číslo ve znění Všeobecných podmínek, dodal žalobce žalovanému dohodnuté služby SMS platby, M platby a sjednaná koncová zařízení, jež se žalovaný zavázal žalobci splácet dohodnutým způsobem. Žalovaný ale své povinnosti neplnil řádně a podle předložených faktur provedl úhradu dohodnutých kupních cen a cen plnění pouze částečně. V řízení nebylo prokázáno a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný uhradil žalobci nedoplatky kupní ceny za služby i koncová zařízení v celkové výši 13.239,89 Kč.

5. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byly uzavřeny platné výše označené smlouvy, na jejich základě poskytl žalobce žalovanému sjednané plnění a dohodnutá koncová zařízení avšak žalovaný sjednané částky řádně a včas nesplácel a přes výzvy a upomínky žalobci dosud nedoplatky neuhradil, uložil soud žalovanému podle § 1725 a násl. o.z. č. 89/2012 Sb. povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

6. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 800 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.