16 C 195/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, tj. v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky částka s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení dluží žalovaný žalobci na základě smlouvy o úvěru ze dne datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností Vita právnická osoba. se sídlem v Praze a žalovaným, na podkladě které předchůdce žalobce měl údajně poskytnout žalovanému úvěr částka, který se žalovaný zavázal vrátit ve výši částka i s dohodnutým úrokem 457,5 % ročně a při RPSN 4676,59 % do stanovené lhůty splatnosti datum. Žalovaný ale na úvěr předchůdci vrátil pouze částku částka. Smlouvou ze dne datum měl předchůdce postoupit spornou pohledávku na společnost právnická osoba., další smlouvou ze dne datum měla tato společnost postoupit spornou pohledávku na společnost právnická osoba. a tato společnost další smlouvou ze dne datum měla postoupit spornou pohledávku na žalobce. Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení dosud neuhrazené jistiny úvěru v celkové výši částka s příslušenstvím.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Podle písemné smlouvy o úvěru, údajně uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce Vita právnická osoba. adresa a žalovaným dne datum podle § 2395 a násl. o.z. a zák. č. 257/2016 Sb., měl předchůdce žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka za dohodnutý úrok 457,50 % ročně, při RPSN 4676,59 % do stanovené lhůty splatnosti datum. Smlouva neobsahovala vlastoruční ani zaručený či uznávaný elektronický podpis předchůdce žalobce ani žalovaného. Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum soud dále zjistil, že v době od datum do datum nebyly na účet žalovaného právnická osoba č. č. účtu připsány od předchůdce žalobce částky částka ani částka. Žalovaný dne datum zaslal předchůdci žalobce částku částka avšak nebylo zjištěno, na základě jakého konkrétního právního důvodu tak učinil. Z předložených smluv o postoupení tvrzené pohledávky mezi předchůdcem a společností právnická osoba. ze dne datum, mezi touto společností a společnost právnická osoba. ze dne datum ani mezi touto společností a společností právnická osoba. adresa ani z jejich příloh soud nezjistil, že by byla sporná pohledávka platně převedena z původní společnosti Vita právnická osoba. adresa na nynějšího žalobce. Žalobce tak neprokázal svoji aktivní legitimaci k uplatňování sporného nároku 5. Soud projednávanou věc uzavřel s tím, že žalobce v řízení žádnými důkazy neprokázal, že je ve sporu aktivně legitimován ani že jeho předchůdce uhradil žalobci tvrzenou spornou částku 5.000, jíž se po žalovaném domáhá. Soud proto žalobu jako zjevně neoprávněnou zamítl v celém rozsahu (odstavec I. výroku rozsudku).

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec II. výroku rozsudku). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).