16 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a částku [částka], to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném jako podnikateli domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky s odůvodněním, že žalovaný v rozporu s účastnickou - zákaznickou smlouvou [číslo] ze dne [datum] a účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum] se ocitl v prodlení s úhradou vyúčtovaných cen za poskytnuté služby déle než 1 den a 21 dnů, za což vznikl žalobci v souladu se smlouvou a VPST nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] a na úhradu sjednaných poplatků za upomínky k úhradě ve výši [částka]. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 vznikl žalobci dále nárok na zaplacení další částky [částka] jako minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný spornou částku žalobci neuhradil.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a proti tomuto postupu neměli účastníci námitky.

4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že na základě účastnické smlouvy pro firemní zákazníky [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], bodu 4.2. a 8.

1. Všeobecných podmínek a Ceníku žalobce se žalovaný jako podnikatel zavázal uhradit žalobci vyúčtované ceny poskytnutých služeb ve lhůtě do 18 dnů od vystavení vyúčtování pod sankcí sjednané smluvní pokuty ve výši [částka] za 1 den prodlení s úhradou vyúčtování a ve výši [částka] za prodlení s úhradou vyúčtování o délce 21 dnů. Poněvadž žalovaný nezaplatil žalobci vyúčtování služeb za období od 7.6. do [datum] pod č. [variabilní symbol] v částce [částka] o 1 den a o dalších 21 dnů, vznikl žalobci nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty podle bodu 8.

1. Všeobecných podmínek ve výši [částka] a ve výši [částka], t.j. v celkové výši [částka]. Dále žalobci vznikl nárok na úhradu sjednaných poplatků za upomínky ve výši [částka] podle ceníku žalobce. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný smluvní pokutu vyčíslenou vyúčtováním č. [variabilní symbol] spolu s poplatky v celkové výši [částka] do dne rozhodnutí soudu uhradil.

5. Poněvadž bylo prokázáno, že žalobcem a žalovaným jako podnikatelem byly dne [datum] uzavřeny platné smlouvy na poskytování sjednaných služeb ve smyslu § 2725 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), které žalovaný spotřeboval ale sjednanou cenu včas žalobci nezaplatil, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci řádně sjednanou smluvní pokutu podle § [částka] včetně sjednaných poplatků za výzvy k úhradě podle ceníku žalobce v celkové výši [částka] s příslušenstvím, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.