16 C 197/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od [datum] do zaplacení, a to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 6.500 Kč z důvodu, že žalovaná v rozporu s uzavřenou smlouvou ze dne [datum] [číslo] neuhradila žalobci plnou cenu za poskytnuté koncové zařízení Philips 55PUS7304/12, IMEI FZ4A1950059926 v uvedené výši.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin soud zjistil, že na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] ve znění Obchodních podmínek poskytl žalobce žalované koncové zařízení Philips 55PUS7304/12, IMEI FZ4A1950059926 za dohodnutou cenu 11.501 Kč, kterou se žalovaná zavázala žalobci splácet ve 23 splátkách po 500 Kč měsíčně. Dohodnuté splátky žalovaná řádně nehradila a zůstal tak nedoplatek ve výši 6.500 Kč. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku žalobci uhradila.

5. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena platná kupní smlouva, na základě které žalobce poskytl žalované označené elektronické koncové zařízení, avšak žalovaná cenu zařízení řádně a v plné výši neuhradila, uložil soud žalované podle § 1725 a násl. o.z. povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku i s příslušenstvím do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.