16 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 96 810 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to je v celém zbývajícím rozsahu, se zamítá.

II. Řízení se v rozsahu částky , částka, zastavuje.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu , jméno FO, ze dne , datum, o přistoupení žalovaného (jako tehdejšího jednatele a společníka obchodní firmy , právnická osoba, , , adresa, ) k dluhu ze smlouvy č. , hodnota, o nájmu dopravního prostředku RZ , SPZ, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, , adresa, (jako pronajímatelem) a společností , právnická osoba, , adresa, (jako nájemcem) rovněž dne , datum, . Smlouva o nájmu automobilu byla původně uzavřena na dobu 24 měsíců, ale dodatkem ze dne , datum, byla změněna a prodloužena na dobu 36 měsíců až do dne , datum, . Dne , datum, žalobce jako pronajímatel pro neplnění dohodnutých podmínek odebral pronajaté vozidlo nájemci, poté dne , datum, vypověděl nájemci nájemní smlouvu č. , hodnota, pro neplacení splátek nájmu, následně toto vozidlo prodal dalšímu zájemci a dne , datum, vyúčtoval nájemci finanční vypořádání v částce , částka, , kterou však nájemce žalobci neuhradil. Z toho důvodu se žalobce domáhá zaplacení této částky po žalovaném , Jméno žalovaného, , který uvedenou dohodou přistoupil k dluhu nájemce. , adresa, .810 Kč pak představuje neuhrazené splátky za pronájem automobilu, smluvní pokuty, náklady za zajištění, vyčištění, uskladnění, pojištění a prodej vozidla a dále náhradu škody z titulu spoluúčasti na pojistných událostech, které vznikly až po dni , datum, . Přes výzvy ani předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci ani částečně neuhradil.

2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzal žalobce žalobu v rozsahu částky , částka, , která představuje část z pojištění vozidla, zpět. Proti částečnému zpětvzetí žaloby neměl žalovaný žádné námitky, soud tudíž podle § 96 odst. 2 o.s.ř. ve zpět vzatém rozsahu řízení zastavil (odstavec II. výroku rozsudku).

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a namítal, že :- jako tehdejší jednatel a společník obchodní firmy , právnická osoba, , adresa, uzavřel za uvedenou firmu s žalobcem dne , datum, nájemní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo užívání automobilu RZ , SPZ, , avšak na dobu určitou do dne , datum, , a nikoliv do dne , datum, . Žalovaný zdůraznil, že , jméno FO, o přistoupení k dluhu ze dne , datum, uzavřel pouze k nájemní smlouvě platné od , datum, do dne , datum, ,- žalovaný prodal svůj obchodní podíl ve firmě nástupci , jméno FO, a ke dni , datum, přestal být jednatelem a společníkem firmy , právnická osoba, , adresa, a přestal ve firmě pracovat. Od uzavření smlouvy o nájmu dne , datum, do zániku nájemní smlouvy uplynutím času dne , datum, firma žalobci řádně splácela dohodnuté měsíční splátky nájemného ve výši , částka, a do dne , datum, nevznikl ve vztahu k žalobci žádný dluh z nájemní smlouvy,- pronajatý automobil RZ , SPZ, žalovaný předal dne , datum, svému nástupci , jméno FO, za účasti zástupce žalobce , jméno FO, a dalších osob a , jméno FO, byl ujištěn, že všechny závazky ze smlouvy byly převedeny na , jméno FO, , že přistoupení žalovaného k dluhu z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo ukončeno a že žalovaný již není dlužníkem z nájemní smlouvy,- , jméno FO, jako jednatel a společník firmy , právnická osoba, uzavřel jménem firmy , právnická osoba, , , adresa, s žalobcem dne , datum, novou nájemní smlouvu s jinými parametry, než byly ve smlouvě ze dne , datum, , která zanikla dne , datum, , a všechny žalobcem požadované nároky vznikly až v době platnosti nové nájemní smlouvy po , datum, , tj. po zániku původní nájemní smlouvy ke dni , datum, . , jméno FO, jako nový jednatel a společník firmy , právnická osoba, , , adresa, uzavřel s žalobcem dne , datum, novou , jméno FO, o přistoupení k dluhu z nájemní smlouvy ze dne , datum, .

4. Z provedených důkazů soud zjistil:

5. Z nájemní smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , adresa, jako pronajímatelem a společností , právnická osoba, , adresa, (zastoupené žalovaným , Jméno žalovaného, ) jako nájemcem, že touto smlouvou označený pronajímatel pronajal uvedenému nájemci k užívání automobil VW , jméno FO, 2,0, RZ , SPZ, (dále jen automobil VW , jméno FO, ), na dobu určitou od , datum, do , datum, , na dobu 24 měsíců, přičemž jednorázová splátka nájemného měla činit , částka, , spoluúčast nájemce na havarijním pojištění měla činit 5 %, minimálně , částka, , a výše měsíční splátky nájemného měla činit , částka, . V Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě ze stejného dne , datum, byl proveden rozpis nákladů a sjednané měsíční splátky nájemného a v Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě z téhož dne , datum, byly specifikovány závazky nájemce po dobu trvání smlouvy. Za pronajímatele je v záhlaví smlouvy uveden , jméno FO, a za nájemce , Jméno žalovaného, , který také smlouvu podepsal. Soud bude dále uvedenou smlouvu ve znění dodatků označovat jako nájemní smlouvu ze dne , datum, , společnost , právnická osoba, , adresa, jako pronajímatele a společnost , právnická osoba, , adresa, jako nájemce.

6. Ze splátkového kalendáře ze dne , datum, k nájemní smlouvě č. , hodnota, , že nájemce , právnická osoba, , adresa, se zavázal splácet žalobci splátky nájemného za pronajaté vozidlo ve výši , částka, měsíčně splatných v termínech od , datum, do , datum, .

7. Ze Všeobecných obchodních podmínek operativního nájmu společnosti , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, k nájemní smlouvě č. , hodnota, (dále jen VOP), že mimo jiné v čl. V. bodu 1 VOP o řádném ukončení leasingové smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že vrácení pronajatého automobilu při řádném ukončení nájemní smlouvy bude probíhat na základě pokynů žalobce a že 30 dnů před ukončením nájemní smlouvy žalobce nájemce písemně vyrozumí o podmínkách ukončení smlouvy. Dále se smluvní strany dohodly, že „leasingová smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla sjednána“. V čl. VI. VOP si smluvní strany sjednaly smluvní pokuty za konkrétní porušení smlouvy, mimo jiné ve výši , částka, za každé prodlení s úhradou vyšší než 10 dnů, a v čl. VII. bodu 4. VOP se smluvní strany dohodly, že veškeré změny leasingové smlouvy musí mít písemnou formu.

8. Z protokolu o předání a převzetí vozidla ze dne , datum, , že společnost , právnická osoba, , adresa, (zastoupená , jméno FO, ) jako pronajímatel předala dne , datum, společnosti , právnická osoba, , adresa, zastoupené , Jméno žalovaného, k užívání automobil VW , jméno FO, s popisem výbavy a s počtem najetých 24.065 km. Automobil za pronajímatele předal , jméno FO, a za nájemce převzal , Jméno žalovaného, .

9. Z preambule a čl. I. a II. , jméno FO, o přistoupení k dluhu ze dne , datum, , uzavřené podle § 1892 o.z. mezi společností , právnická osoba, , adresa, jako věřitelem a žalovaným , Jméno žalovaného, jako přistupitelem a dalším dlužníkem, že za účelem zajištění pohledávek označeného věřitele a pronajímatele z výše uvedené nájemní smlouvy ze dne , datum, , přistoupil žalovaný , Jméno žalovaného, k dluhu nájemce vyplývajícího z uvedené nájemní smlouvy a zavázal se splnit za dlužníka jeho peněžité dluhy společně a nerozlučně s dlužníkem, přičemž věřitel je oprávněn požadovat plnění na kterémkoliv z nich. Podle čl. III. bodu 2 , jméno FO, všechny změny a dodatky , jméno FO, je možné činit pouze písemně za oboustranného souhlasu smluvních stran. , jméno FO, ze dne , datum, podepsal zástupce věřitele a žalovaný , Jméno žalovaného, .

10. Z předávacího protokolu ze dne , datum, , že v uvedený den v , adresa, předal , Jméno žalovaného, jako původní jediný společník a jednatel společnosti nájemce , právnická osoba, , adresa, automobil VW , jméno FO, , jako novému a jedinému společníkovi společnosti nájemce , právnická osoba, , adresa, z důvodu, že předcházejícího dne , datum, došlo k převedení obchodního podílu ve společnosti , Jméno žalovaného, na , jméno FO, . Předaný automobil byl bez vad. Protokol podepsal , Jméno žalovaného, jako předávající a , jméno FO, jako přebírající. Podle potvrzení o servisních úkonech ke dni , datum, měl automobil najeto 47.311 km.

11. Z preambule a čl. I. a II. , jméno FO, o přistoupení k dluhu ze dne , datum, , uzavřené podle § 1892 o.z. mezi společností , právnická osoba, , adresa, jako věřitelem a , jméno FO, jako přistupitelem a dalším dlužníkem, že za účelem zajištění pohledávek označeného věřitele a pronajímatele z výše uvedené nájemní smlouvy ze dne , datum, , přistoupil , jméno FO, k dluhu nájemce vyplývajícího z uvedené nájemní smlouvy a zavázal se splnit za dlužníka jeho peněžité dluhy společně a nerozlučně s dlužníkem, přičemž věřitel je oprávněn požadovat plnění na kterémkoliv z nich. Podle čl. III. bodu 2 , jméno FO, všechny změny a dodatky , jméno FO, je možné činit pouze písemně za oboustranného souhlasu smluvních stran. , jméno FO, ze dne , datum, podepsal zástupce věřitele a podle výpovědi , jméno FO, i on sám.

12. Z nájemní smlouvy označené č. 88191120/A – dodatek - uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , adresa, jako pronajímatelem a společností , právnická osoba, , adresa, (zastoupené , jméno FO, ) jako nájemcem, že touto smlouvou označený pronajímatel pronajal uvedenému nájemci k užívání výše označený automobil VW , jméno FO, , na dobu určitou „od , datum, do , datum, , na dobu 36 měsíců“, přičemž jednorázová splátka nájemného měla činit , částka, , spoluúčast nájemce na havarijním pojištění měla činit 5 % minimálně , částka, a výše měsíční splátky nájemného měla činit do , datum, částku , částka, a od , datum, částku , částka, . Za pronajímatele je v záhlaví smlouvy uveden , jméno FO, a za nájemce , jméno FO, , který smlouvu také podepsal. Soud bude dále uvedenou smlouvu označovat jako nájemní smlouvu ze dne , datum, .

13. Ze splátkového kalendáře ze dne , datum, k nájemní smlouvě č. , hodnota, / A, že nájemce , právnická osoba, , adresa, se zavázal splácet žalobci splátky nájemného za pronajaté vozidlo ve výši , částka, měsíčně v období od , datum, do , datum, (zpětně) a dále ve výši , částka, od , datum, do , datum, .

14. Z protokolu o předání a převzetí vozidla ze dne , datum, , že společnost , právnická osoba, , adresa, (zastoupená , jméno FO, ) jako pronajímatel předala dne , datum, společnosti , právnická osoba, , adresa, zastoupené , jméno FO, k užívání automobil VW , jméno FO, s popisem výbavy a s počtem ujetých 63.760 km. Automobil za pronajímatele předal , jméno FO, a za nájemce převzal , jméno FO, .

15. Z úplného výpisu společnosti , právnická osoba, , adresa, , že společnost vznikla zápisem do OR dne , datum, , , Jméno žalovaného, byl jednatelem a společníkem společnosti ode dne , datum, do , datum, a , jméno FO, se stal jednatelem společnosti od , datum, dosud a jako společník byl zapsán od , datum, do , datum, . Od , datum, dosud se stal společníkem společnosti , jméno FO, . , jméno FO, základě usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. KSOS , spisová značka, -, právnická osoba, byl na společnost prohlášen konkurz, který dosud trvá.

16. Z detailu insolvenčního řízení týkajícího se , jméno FO, , že Krajský soud v , adresa, rozhodl dne , datum, pod č.j. KSOS , spisová značka, -A-5 tak, že zjistil úpadek , jméno FO, a povolil jeho řešení oddlužením, které stále trvá.

17. Z g-mailů mezi žalobcem a žalovaným , Jméno žalovaného, , že žalobce zaslal , Jméno žalovaného, dne , datum, novou platnou Mezinárodní automobilovou pojišťovací kartu k pronajatému automobilu. , Jméno žalovaného, týž den žalobce upozornil, že došlo k omylu, že vozidlo nemá půl roku v pronájmu a ať se žalobce obrátí na nového pronajímatele. Poté se žalobce omluvil za chybné zaslání.

18. Z g-mailů mezi žalobcem zastoupeným , jméno FO, a žalovaným , Jméno žalovaného, , že žalobce dne , datum, zaslal , Jméno žalovaného, oznámení o blížícím se konci nájemní smlouvy s upozorněním, že pokud bude mít zájem na uzavření nové smlouvy nebo na prodloužení původní smlouvy, má se obrátit na žalobce. Týž den , Jméno žalovaného, žalobce upozornil, že auto i smlouva byla převedena na nového majitele nájemce.

19. Z g-mailů mezi žalobcem zastoupeným , jméno FO, a žalovaným , Jméno žalovaného, , že žalobce dne 14.12. a , datum, vyzval , Jméno žalovaného, k uhrazení 2 splátek nájemného za období listopad a prosinec 2021 ve výši , částka, , a , Jméno žalovaného, zase dne 14.12. a , datum, žalobce upozorňoval, že již není jednatelem nájemce a že nájemní smlouva včetně ručení byla převedena nového jednatele. Žalobce se poté , Jméno žalovaného, omluvil, že jde najít novou osobu jednatele.

20. Z Protokolu o odebrání a předání vozidla ze dne , datum, , že žalobce týž den odebral od nájemce automobil VW , jméno FO, v , adresa, (kde bydlel , jméno FO, ), u automobilu bylo naměřeno 75.963 najetých km, automobil byl znečištěn, na předním skle byla prasklina a měl i další závady, které nelze přečíst.

21. Z dopisu žalobce ze dne , datum, , že žalobce vypověděl nájemci , právnická osoba, , , adresa, nájemní smlouvu č. , hodnota, z důvodu neplacení předepsaných splátek nájemného ke dni , datum, .

22. Z gmailů mezi žalobcem a žalovaným, že žalobce dne , datum, , Jméno žalovaného, vyzýval k úhradě 2 faktur a že JanCifr týž den žalobci sdělil, že zasílá g-mail na špatnou adresu.

23. Z finančního vypořádání druhé nájemní smlouvy „č. 88191120/A“ provedeného žalobcem dne , datum, , že žalobce požaduje po nájemci , právnická osoba, , adresa, částku , částka, , která sestává ze 2 neuhrazených splátek nájemného 2x , částka, , ze smluvních pokut za opožděné úhrady splátek nájemného ve výši , částka, , z nákladů na vyčištění interiéru automobilu ve výši , částka, , z nákladů na zajištění automobilu ve výši , částka, , ze spoluúčasti k , jméno FO, č 8174273 ve výši , částka, a k , jméno FO, č. , hodnota, ve výši , částka, , z nákladů za prodej automobilu ve výši , částka, , z nákladů za uskladnění automobilu ve výši , částka, a z nákladů za pojištění automobilu ve výši , částka, .

24. Z Příkazní smlouvy ze dne , datum, a faktury č. F2022/023, že firma , právnická osoba, . , adresa, se zavázala jménem žalobce jako příkazce na jeho účet zajistit výše označený automobil VW , jméno FO, za sjednanou odměnu. Uvedenou fakturou firma , právnická osoba, . , adresa, vyúčtovala žalobci za zajištění automobilu VW , jméno FO, částku , částka, , splatnou do , datum, .

25. Ze sdělení Generali České Pojišťovny žalobci ze dne , datum, a ze dne , datum, a z faktur žalobce nájemci č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, , že k pojistné události na automobilu VW , jméno FO, č 8174273 zaplatila pojišťovna pojištění vyčíslené na , částka, , které bylo poníženo o spoluúčast ve výši , částka, , celkem částku , částka, , a k další pojistné události na automobilu VW , jméno FO, č. , hodnota, zaplatila pojišťovna pojištění vyčíslené na , částka, , které bylo poníženo o spoluúčast ve výši , částka, , celkem částku , částka, . Oběma uvedenými fakturami vyzval žalobce nájemce o zaplacení 2 x , částka, z titulu spoluúčasti z havarijního pojištění na 2 uvedených pojistných událostech na automobilu VW , jméno FO, .

26. Z faktury firmy , právnická osoba, , adresa, č. , hodnota, ze dne , datum, , že tato firma vyúčtovala žalobci odměnu za zprostředkování prodeje automobilu VW , jméno FO, částkou ve výši , částka, bez DPH, splatnou dne , datum, .

27. Z faktury firmy , právnická osoba, , adresa, č. , hodnota, ze dne , datum, , že tato firma vyúčtovala žalobci náklady za uskladnění vozidla VW , jméno FO, v jejím skladu částkou ve výši , částka, bez DPH, splatnou dne , datum, .

28. Z faktury žalobce ze dne , datum, č. , hodnota, a z kalkulace splátek nájemného, že žalobce vyúčtoval odběrateli automobilu VW , jméno FO, kupní cenu vozidla částkou , částka, , splatnou do dne , datum, .

29. Z Osvědčení o registraci vozidla, části II., že automobil VW , jméno FO, byl registrován podle úředních záznamů ze dne , datum, a , datum, .

30. Z výpovědi žalovaného , Jméno žalovaného, , že nájemní smlouvu ze dne 4.9.20219 uzavřel (jako statutární orgán nájemce) s žalobcem na dobu 24 měsíců a jeho vůle nesměřovala k uzavření této smlouvy na delší dobu. Za dobu od , datum, do , datum, nevznikly z nájemní smlouvy žádné dluhy. Žalovaný v roce 2020 (dne , datum, ) převedl svůj obchodní podíl ve společnosti na nástupce , jméno FO, , který se stál novým jednatelem a společníkem ve firmě. Od , datum, přestal žalovaný v této firmě pracovat. Poté za účasti zástupce žalobce , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, Hlaváče a , jméno FO, předal v sídle firmy žalobce v , adresa, pronajatý automobil VW , jméno FO, svému nástupci , jméno FO, . Žalovaný se měl se zástupcem žalobce , jméno FO, ústně dohodnout na tom, že jeho , jméno FO, o přistoupení k dluhu nájemce ze dne , datum, bude u žalobce smazána a že bude zaregistrována nová , jméno FO, o přistoupení k dluhu uzavřená nově s , jméno FO, . Písemná smlouva o ukončení , jméno FO, o přistoupení k dluhu ze dne , datum, nebyla uzavřena. O existenci nové nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi jeho nástupcem , jméno FO, a žalobcem se žalovaný , Jméno žalovaného, dozvěděl až od svého právního zástupce při jednání soudu dne , datum, . O existenci sporného dluhu, který vznikl v období po uzavření druhé nájemní smlouvy, tj. po , datum, , se měl žalobce dozvědět rovněž při minulém jednání soudu , datum, . Při předání firmy , právnická osoba, , adresa, , jméno FO, (, datum, ) měla tato společnost majetek ve výši , částka, a nic nenasvědčovalo tomu, že tato společnost nebude moci hradit žalobci dohodnuté splátky nájemného.

31. Z výpovědi svědka , jméno FO, , že si přesně nepamatuje, kdy odkoupil obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , adresa, od žalovaného , Jméno žalovaného, ani kdy se stal jednatelem a společníkem v uvedené společnosti. V sídle společnosti žalobce byl na něj převeden automobil VW , jméno FO, . Nepamatuje si, zda došlo k prodloužení nájemní smlouvy s žalobcem nebo k uzavření nové nájemní smlouvy, zda jednal se zástupcem žalobce o uzavření nájemní smlouvy ze dne , datum, ještě před tímto datem ani zda uzavřel novou , jméno FO, o přistoupení k dluhu s žalobcem. Po převzetí společnosti vystupoval , jméno FO, jako samotný statutární orgán. Ke dni převzetí společnosti od , Jméno žalovaného, bylo na účtu nájemce , právnická osoba, , adresa, asi , částka, a , jméno FO, tyto peníze „zapůjčil“ jiné společnosti, na jejíž název si nevzpomíná (přesněji vytuneloval svoji firmu). Peníze převedl jiné společnosti ještě před uzavřením nové nájemní smlouvy ze dne , datum, . , Jméno žalovaného, o převedení těchto peněz nic nevěděl. , jméno FO, je v insolvenci a žalobce vůči němu do insolvenčního řízení žádnou pohledávku z , jméno FO, o přistoupení k dluhu ze dne , datum, neuplatnil.

32. Z výpovědi svědka , jméno FO, , že jako zaměstnanec podepsal dne , datum, za žalobce smlouvu o nájmu automobilu VW , jméno FO, na dobu 24 měsíců s nájemcem zastoupeným , Jméno žalovaného, . Později jej žalovaný , Jméno žalovaného, kontaktoval s tím, že prodává svoji firmu a že chce předat pronajatý automobil novému majiteli. Při předání automobilu dne , datum, byli přítomni , jméno FO, za žalobce, žalovaný, , jméno FO, , , jméno FO, a další osoba. , jméno FO, tehdy věděl, že , Jméno žalovaného, prodal obchodní podíl ve firmě , jméno FO, . Týž den , datum, podepsal za žalobce , jméno FO, o přistoupení k dluhu s , jméno FO, , který ji podepsal také. Svědek si nevzpomněl, zda s , Jméno žalovaného, a jeho bratrem , jméno FO, hovořil o tom, co se stane s jeho , jméno FO, o přistoupení k dluhu , Jméno žalovaného, ze dne , datum, . Svědek si dále nevzpomněl, kdy jednal s , jméno FO, o uzavření dodatku k nájemní smlouvě ze dne , datum, . Svědek dále vysvětlil praxi ve společnosti žalobce, podle níž svědek, aby si ušetřil práci, používá při vypracování dodatku původní smlouvu, sám do textu původní smlouvy doplní, že jde o dodatek a také změní data uzavření smlouvy a podpisů smlouvy a stav tachometru a potom záleží na dohodě s klientem (nájemcem), kdy tento dodatek podepíše. Ve firmě žalobce je standardní, že po ukončení původní nájemní smlouvy se uzavírá dodatek až následující den, což v projednávané věci bylo , datum, .

33. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že v rozhodnou dobu byla a dosud je zaměstnankyní žalobce. , jméno FO, , Jméno žalovaného, se obracela g-maily ve dnech 16.6. a , datum, z důvodu, že byl uveden v nájemní smlouvě. V prvním g-mailu jej upozornila, že se blíží konec nájemní smlouvy, v dalším g-mailu mu zaslala mezinárodní pojišťovací kartu k pronajatému vozidlu. Po upozornění žalovaného, že vozidlo bylo převedeno na další osobu, přeposlala komunikaci s žalovaným , jméno FO, . Svědkyně nemá oprávnění uzavírat nebo měnit obsahy nájemních smluv, toto oprávnění má pouze jednatel společnosti nebo , jméno FO, .

34. Z výpovědi svědka , jméno FO, , že dne , datum, byl přítomen předávání automobilu VW , jméno FO, za přítomnosti zástupce žalobce , jméno FO, z důvodu, že sám svědek , jméno FO, předával vlastní pronajaté vozidlo jinému novému majiteli. Předání byl také přítomen , jméno FO, . Po kontrole vozidel , jméno FO, přinesl nové ručitelské smlouvy, které se podepsaly, a k dotazu , jméno FO, mu , jméno FO, odpověděl, že původní smlouvy o přistoupení k dluhu budou žalobci sloužit k archivaci.

35. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že byl přítomen předávání automobilů dne , datum, . Svědek si tehdy od , jméno FO, odkoupil podíl v jiné společnosti , právnická osoba, Solution a.s. , adresa, a dne , datum, přebíral od , jméno FO, pronajatý automobil. Svědek si na nic konkrétního, co mezi sebou probírali , Jméno žalovaného, a , jméno FO, , nevzpomíná, ani si nepamatuje, zda se , Jméno žalovaného, a , jméno FO, bavili o zrušení smlouvy o přistoupení k dluhu.

36. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , že žalobce vyzval žalovaného , Jméno žalovaného, k úhradě částky , částka, ve stanoveném termínu pod pohrůžkou soudního vymáhání.

37. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav věci takto:

38. Ve vztahu k nájemní smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud považuje z obsahu této smlouvy, ze splátkového kalendáře, z VOP, z protokolu o předání vozidla ze dne , datum, , z g-mailů a z výpovědi žalovaného a svědků , jméno FO, a , jméno FO, za prokázané, že žalovaný , Jméno žalovaného, , jako v té době jednatel a společník společnosti , právnická osoba, , , adresa, , uzavřel jménem této společnosti v postavení nájemce s žalobcem , právnická osoba, , adresa, v postavení pronajímatele, zastoupeným , jméno FO, , smlouvu o nájmu automobilu VW , jméno FO, , RZ , SPZ, , na dobu určitou od , datum, do , datum, (na celkem , hodnota, měsíců). Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že nájemní smlouvu za pronajímatele podepsal, neboť k tomu byl oprávněn. Touto nájemní smlouvou se nájemce zavázal uhradit žalobci jako pronajímateli jednorázovou částku nájemného , částka, a dále po dobu od , datum, do , datum, hradit žalobci dohodnuté splátky nájemného ve výši , částka, měsíčně. , jméno FO, statutárního zástupce nájemce , Jméno žalovaného, nesměřovala k uzavření delší smlouvy o nájmu. V čl. V. odst. 1 VOP, které tvoří součást nájemní smlouvy, se smluvní strany dohodly, že 30 dnů před ukončením smlouvy pronajímatel nájemce vyrozumí o podmínkách vrácení pronajatého automobilu, že smlouva na dobu určitou zaniká uplynutím doby, na kterou byla sjednána a v čl. VII. bodu 4. VOP se smluvní strany dohodly, že veškeré změny leasingové smlouvy musí mít písemnou formu. Pronajímatel zastoupený , jméno FO, předal dne , datum, v sídle společnosti pronajímatele v , adresa, nájemci zastoupenému , Jméno žalovaného, pronajatý automobil VW , jméno FO, , jež v té domě měl najeto 24.065 km. G-maily ze dne , datum, žalobce zastoupený , jméno FO, informoval , Jméno žalovaného, o blížícím se konci nájemní smlouvy. , jméno FO, tyto g-maily , Jméno žalovaného, vždy žalobce upozorňoval, že již není statutárním zástupcem nájemce a ať se obrátí na nového majitele nájemce. V řízení nebylo prokázáno, že by nejpozději do dohodnutého dne , datum, byl mezi smluvními stranami uzavřen písemný dodatek k této smlouvě. V řízení nebylo prokázáno, že by do dne zániku smlouvy , datum, vznikly dluhy z nájemní smlouvy ze dne , datum, .

39. Ve vztahu k , jméno FO, o přistoupení k dluhu ze dne , datum, považuje soud z obsahu této dohody, z výpovědi žalovaného , Jméno žalovaného, a svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, za prokázané, že žalovaný , Jméno žalovaného, se v dohodě uzavřené podle § 1892 o.z. mezi ním jako přistupitelem a současně dalším dlužníkem vůči společnosti , právnická osoba, , adresa, jako věřitele zavázal za účelem zajištění pohledávek označeného věřitele a pronajímatele z výše uvedené nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, přistoupit k dluhu nájemce vyplývajícího z uvedené nájemní smlouvy a zavázal se splnit za dlužníka jeho peněžité dluhy, a to společně a nerozlučně s dlužníkem. Podle obsahu této dohody je žalobce jako věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoliv z nich, tj. po nájemci nebo po , Jméno žalovaného, . Podle čl. III. bodu 2 , jméno FO, všechny změny a dodatky , jméno FO, měly být provedeny pouze písemně za oboustranného souhlasu smluvních stran. , jméno FO, ze dne , datum, podepsal zástupce věřitele , jméno FO, a žalovaný , Jméno žalovaného, . V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření písemné dohody o ukončení , jméno FO, o přistoupení k dluhu ze dne , datum, ani že se na ukončení této , jméno FO, ústně dohodli dne , datum, , Jméno žalovaného, se zástupcem žalobce , jméno FO, .

40. Ve vztahu k předání pronajatého automobilu dne , datum, , Jméno žalovaného, svému nástupci , jméno FO, považuje soud z předávacího protokolu ze dne 4.12.,2020, z výpovědi žalovaného , Jméno žalovaného, a svědků , jméno FO, , , jméno FO, za prokázané, že , Jméno žalovaného, prodal dne , datum, svůj obchodní podíl ve společnosti nájemce , právnická osoba, , , adresa, , jméno FO, a že z podnětu , Jméno žalovaného, se uskutečnilo předání automobilu VW , jméno FO, dne , datum, v sídle žalobce za účasti , jméno FO, a dalších osob novému nástupci , jméno FO, , jenž uvedený automobil protokolárně převzal. , jméno FO, automobilu nebyly při předání zjištěny závady a bylo najeto 63.760 km. Při předávání automobilu , jméno FO, uzavřel s žalobcem jako pronajímatelem , jméno FO, o přistoupení k dluhu ze dne , datum, .

41. Ve vztahu k , jméno FO, o přistoupení k dluhu ze dne , datum, považuje soud z obsahu této dohody a z výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, za prokázané, že byla uzavřena podle § 1892 o.z. mezi společností , právnická osoba, , adresa, jako věřitelem a , jméno FO, jako přistupitelem a dalším dlužníkem a že obsahuje stejný text, jako , jméno FO, o přistoupení ze dne , datum, uvedená v bodu 9 rozsudku, na nějž soud odkazuje. Rovněž i tuto dohodu podepsal za žalobce , jméno FO, a , jméno FO, . V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a , jméno FO, došlo k uzavření písemné smlouvy o ukončení této , jméno FO, ze dne , datum, .

42. Ve vztahu k nájemní smlouvě ze dne , datum, č. 88191120/A – dodatek považuje soud z obsahu této smlouvy, ze splátkového kalendáře ze dne , datum, , z protokolu o předání automobilu ze dne , datum, a z výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, za prokázané, že text této dohody vypracoval oprávněný zástupce žalobce , jméno FO, podle počítačem uvedeného data až dne , datum, tak, že za předlohu „Dodatku“ použil původní smlouvu ze dne , datum, , do níž vepsal za číslem smlouvy „lomítko – A – dodatek“, ponechal původní trvání smlouvy od , datum, ale změnil termín ukončení smlouvy na den , datum, a na dobu 36 měsíců, dále doplnil, že měsíční nájemné činilo do , datum, částku , částka, a od , datum, částku , částka, a v tomto smyslu také upravil splátkový kalendář vypracovaný dne , datum, . , jméno FO, tuto nájemní smlouvu podepsal nejdříve dne , datum, , případně později. Nebylo prokázáno, že by , jméno FO, uzavřel s žalobcem dne , datum, novou , jméno FO, o přistoupení k dluhu.

43. Ve vztahu k oprávněnosti žalobce na požadovanou částku , částka, , soud z důkazů provedených pod body 20. až 28 rozsudku, na něž soud pro stručnost odkazuje, považuje za prokázané, že žalobce nejprve dne , datum, prostřednictvím firmy , právnická osoba, . , adresa, podle příkazní smlouvy ze dne , datum, odebral od , jméno FO, v místě jeho bydliště v , adresa, dne , datum, pronajatý automobil , jméno FO, a převezl jej do skladu firmy , právnická osoba, , adresa, . Při odebrání bylo zjištěno poškození a znečištění automobilu nájemcem. Dopisem ze dne , datum, žalobce vypověděl nájemci nájemní smlouvu č. , hodnota, z důvodu neplacení předepsaných splátek nájemného. Následně žalobce vůči nájemci vyčíslil dne , datum, finanční vyrovnání z uvedené smlouvy na částku , částka, , kterou nájemce neuhradil. Výše označenými důkazy bylo prokázáno, že 2 neuhrazené splátky nájemného byly za listopad a prosinec 2021 ve výši 2 x , částka, a že je nájemce dosud neuhradil. Žalobce 2 fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, vyzval nájemce k zaplacení 2 x , částka, z titulu spoluúčasti na 2 pojistných událostech č. , jméno FO, 8174273 a č. , hodnota, a finančním vypořádáním ze dne , datum, vyzval nájemce k úhradě částky , částka, , které ale nájemce dosud neuhradil; žalobci tak v souladu s čl. VI. VOP vznikl nárok na zaplacení 3 smluvních pokut ve výši 3 x , částka, . , jméno FO, zajištění automobilu VW , jméno FO, firmou , právnická osoba, . , adresa, podle příkazní smlouvy ze dne , datum, uhradil žalobce této firmě částku , částka, . Z titulu spoluúčasti nájemce na 2 pojistných událostech č. , jméno FO, 8174273 a č. , hodnota, vznikl žalobci nárok na zaplacení 2 x , částka, nájemcem. Za zprostředkování dalšího prodeje automobilu VW , jméno FO, novému zájemci žalobce uhradil firmě , právnická osoba, , adresa, odměnu ve výši , částka, bez DPH a za zaparkování uvedeného automobilu v areálu společnosti , právnická osoba, , adresa, žalobce uhradil této společnosti částku , částka, bez DPH. Konečně žalobcem vynaložené náklady na pojištění uvedeného automobilu činily částku , částka, . Žalobce avšak neprokázal, že skutečně uhradil za vyčištění interiéru automobilu částku , částka, . Soud uzavřel, že z titulu porušení nájemní smlouvy ze dne , datum, vznikl žalobci jako pronajímateli vůči nájemci společnosti , právnická osoba, , adresa, nárok na vyúčtování celkem částky , částka, .

44. Z úplného výpisu společnosti , právnická osoba, , , adresa, z obchodního rejstříku soud zjistil, že Krajský soud v , adresa, svým rozhodnutím ze dne , datum, prohlásil na její majetek konkurs, který trvá dosud. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, soud dále zjistil, že u , jméno FO, byl zjištěn úpadek a jeho řešení bylo povoleno oddlužením, které trvá dosud.

45. Podle § 603 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.

46. Podle § 1892 o.z. o přistoupení k dluhu, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně (odstavec 1). Zajistila-li dluh původního dlužníka třetí osoba, nelze proti ní nastoupit pro neplnění dluhu novým dlužníkem, ledaže k tomu dala souhlas (odstavec 2).

47. Podle § 2321 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

48. Soud nejprve obecně uvádí, že z ustanovení § 1892 o.z. vyplývá, že v důsledku přistoupení k dluhu se nový dlužník zavazuje vedle dosavadního dlužníka k poskytnutí totožného plnění věřiteli. Ze zákona jsou oba dlužníci zavázáni solidárně a to bez ohledu na skutečnost, zda je plnění dělitelné či nedělitelné. Přistoupit lze pouze k dluhu existujícímu nebo takovému, který vznikne teprve v budoucnu, lze-li jej dostatečně určit. Smlouva o přistoupení k dluhu je smlouvou kauzální a k její platnosti je tedy zapotřebí právního důvodu, pro který nový dlužník ke stávajícímu závazku přistupuje (viz Velký komentář Občanský zákoník V. Hulmák a spol., str. 781 – 786).49. , jméno FO, základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím právním závěrům:

50. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , , adresa, jako nájemcem, zastoupenou tehdejším oprávněným jednatelem a společníkem , Jméno žalovaného, , platnou smlouvu o nájmu automobilu VW , jméno FO, v souladu s ustanovením § 2321 až 2325 o.z. Bylo prokázáno, že pronajímatel se s nájemcem dohodl na uzavření této smlouvy výslovně na dobu určitou od , datum, do dne , datum, , že ke dni uzavření této smlouvy nebylo vůlí tehdejšího jednatele a společníka , Jméno žalovaného, uzavřít tuto smlouvu na dobu delší a že podle čl. V. odst. 1 a čl. VII. bodu 4 VOP (které sepsal samotný žalobce) se smluvní strany dohodly na tom, že nájemní smlouva ze dne , datum, zaniká uplynutím doby, na kterou byla sjednána, a že všechny změny této smlouvy musí být provedeny písemně. Poněvadž nebylo prokázáno, že by nejpozději do dne , datum, byl sjednán písemný dodatek k této smlouvě, v souladu s uzavřenou smlouvou ve znění VOP a s ustanovením § 603 o.z. došlo k zániku této nájemní smlouvy ke dni , datum, . Nová nájemní smlouva vyhotovená a podepsaná po zániku původní smlouvy nejdříve dne , datum, - byť označená jako č. 88191120/A – dodatek - nemůže být dodatkem k již zaniklé smlouvě a představuje tak novou nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a nájemcem, zastoupeným novým oprávněným jednatelem a společníkem , jméno FO, . , jméno FO, právnické osoby vyjadřuje fyzická osoba v postavení jejího statutárního orgánu. , jméno FO, , Jméno žalovaného, jako bývalého jednatele a společníka nájemce směřovala dne , datum, k uzavření nájemní smlouvy na dobu 2 let do , datum, a byla jiná, než vůle nového jednatele a společníka nájemce , jméno FO, dne , datum, , která směřovala k prodloužení pronájmu automobilu o další 1 rok do , datum, za vyšší nájemné. Tvrzení žalobce, že snad před datem , datum, jednal o prodloužení původní smlouvy s , jméno FO, , nebylo ničím prokázáno, a navíc by i prokázané jednání nemělo žádný význam k otázce zániku smlouvy ke dni , datum, , a to právě z důvodu podmínky písemné formy ke změně smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že do dne zániku nájemní smlouvy dnem , datum, nevznikly z této nájemní smlouvy žádné závazky nájemce , právnická osoba, , , adresa, vůči žalobci jako pronajímateli. Odpovědnost žalovaného , Jméno žalovaného, z titulu , jméno FO, o přistoupení k dluhu ze dne , datum, tak skončila zánikem původní nájemní smlouvy dnem , datum, .

51. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný , Jméno žalovaného, , jméno FO, ze dne , datum, přistoupil k (dosud neexistujícímu) závazku nájemce , právnická osoba, , , adresa, vůči žalobci jako pronajímateli, což lze, a poněvadž , jméno FO, obsahovala přesně vymezený závazek nájemce z nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, trvající do dne , datum, , jde o platnou , jméno FO, o přistoupení k dluhu ve smyslu ustanovení § 1892 o.z. Při uzavírání nájemní smlouvy a , jméno FO, o přistoupení k dluhu ze dne , datum, měl žalovaný , Jméno žalovaného, přesnou představu, k jakému závazku a v jaké předpokládané výši přistupuje a za co a po jakou dobu bude nést odpovědnost za závazky, které mohou vzniknout po uzavření nájemní smlouvy právě do dne , datum, . Jestliže ale žalovaný, kterému zanikla funkce jednatele a společníka již dne , datum, a dne , datum, předal pronajaté vozidlo za přítomnosti oprávněného zástupce žalobce , jméno FO, , vůbec netušil a ani se nedozvěděl, že po zániku původní nájemní smlouvy ke dni , datum, uzavřel , jméno FO, za nájemce novou nájemní smlouvu na další 1 rok za zvýšené nájemné, pak za použití rozumu svéprávného průměrného člověka a schopnosti jej užívat s běžnou péčí a opatrností podle § 4 odst. 1 o.z. je zjevné, že , Jméno žalovaného, nemohl očekávat, že ponese odpovědnost i za závazky z jiné pozdější smlouvy, jejíž uzavření nemohl předpokládat, o níž se vůbec nedozvěděl ani jejímu uzavření nemohl zabránit.

52. V řízení nebylo prokázáno, že by z původní nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, vznikly do dne zániku této smlouvy , datum, nájemci dluhy vůči žalobci, které by byl nájemce spolu s žalovaným jako solidárním dlužníkem povinen žalobci zaplatit.

53. I v případě, že by nejpozději do dne , datum, byl uzavřen platný dodatek k nájemní smlouvě ze dne , datum, (což se nestalo), nemohl by žalovaný , Jméno žalovaného, nést odpovědnost za jeho porušení podle ustanovení § 1892 o.z. právě proto, že ke dni , datum, nemohl ani tušit, že v budoucnu mohou z tohoto nepředpokládaného dodatku vzniknout závazky ani v jaké výši. Ke dni , datum, nebylo ani možno nepředpokládaný závazek do budoucna ani dostatečně určit.

54. Pokud žalobce zastoupený , jméno FO, si vytvořil ve své společnosti praxi, podle níž jsou dodatky ke smlouvám uzavírány až po jejich zániku, jde o praxi, která je v rozporu s § 603 o.z. a rovněž s vlastními VOP a tento nedostatek nemůže být soudem tolerován a přičítán k tíži žalovaného. Za svoji vadnou praxi si nese odpovědnost samotný žalobce.

55. V řízení bylo rovněž prokázáno, že mezi žalobcem a nájemcem , právnická osoba, , , adresa, zastoupeným , jméno FO, byla dne , datum, uzavřena nová platná nájemní smlouva ve smyslu § 2321 až 2325 o.z., že ještě předtím v době výkonu funkce jednatele a společníka nájemce (od , datum, ) , jméno FO, svoji firmu vytuneloval a po uzavření nové nájemní smlouvy jako statutární orgán porušil za nájemce dohodnuté smluvní podmínky. Odpovědnost za dluhy z nájemní smlouvy ze dne , datum, nese nájemce , právnická osoba, , , adresa, v celkem prokázané výši , částka, a nikoliv žalovaný.

56. Soud se , jméno FO, o přistoupení , jméno FO, k dluhu ze dne , datum, podrobně nezabýval, neboť to pro výsledek sporu nemá význam. Lze však uzavřít, že se vztahovala k původní nájemní smlouvě, z níž však žádné závazky do dne zániku , datum, nájemci vůči žalobci nevznikly. V řízení nebylo prokázáno, že by , jméno FO, uzavřel s žalobcem ke dni , datum, nebo později novou , jméno FO, o přistoupení k dluhu z nové nájemní smlouvy.

57. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce uplatnil u soudu své nároky z nájemní smlouvy ze dne , datum, vůči nájemci , právnická osoba, , , adresa, (který je ode dne , datum, v konkurzu), případně vůči , jméno FO, (který je od , datum, v insolvenci). Ze všeho uvedeného vyplývá, že se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení sporné pohledávky, kterou nezpůsobil, ryze účelově.

58. Soud uzavřel, že žalovaný není ve věci pasivně legitimovaný a že žaloba je vůči němu zjevně neoprávněná a účelová. Ze všech uvedených důvodů soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl(odstavec I. výroku rozsudku).

59. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalobce podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje účelně vynaložené náklady za zastoupení žalovaného advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 10 úkonů právní služby, neboť se práva na náhradu nevyúčtovaných nákladů řízení nevzdal (za převzetí a přípravu zastoupení, za sepis odporu, za vyjádření ve věci ze dne , datum, , , datum, , , datum, a za účast na jednání soudu , datum, , , datum, delší než 2 hodiny, , datum, a , datum, ) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 10 úkonů úkony právní služby celkem , částka, , paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši , částka, za každý z 10 úkonů právní služby, t.j. celkem částka , částka, , cestovné podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši , částka, , náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 24 půlhodin, t.j. 24 x , částka, , celkem , částka, , vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, . Celkové náklady řízení žalovaného činí částku , částka, (odstavec III. výroku rozsudku).