16 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 96 810 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to je v celém zbývajícím rozsahu, se zamítá.

II. Řízení se v rozsahu částky částka zastavuje.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta B.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu jméno FO ze dne datum o přistoupení žalovaného (jako tehdejšího jednatele a společníka obchodní firmy právnická osoba, adresa) k dluhu ze smlouvy č. hodnota o nájmu dopravního prostředku RZ SPZ, uzavřené mezi společností právnická osoba adresa (jako pronajímatelem) a společností právnická osoba adresa (jako nájemcem) rovněž dne datum. Smlouva o nájmu automobilu byla původně uzavřena na dobu 24 měsíců, ale dodatkem ze dne datum byla změněna a prodloužena na dobu 36 měsíců až do dne datum. Dne datum žalobce jako pronajímatel pro neplnění dohodnutých podmínek odebral pronajaté vozidlo nájemci, poté dne datum vypověděl nájemci nájemní smlouvu č. hodnota pro neplacení splátek nájmu, následně toto vozidlo prodal dalšímu zájemci a dne datum vyúčtoval nájemci finanční vypořádání v částce částka, kterou však nájemce žalobci neuhradil. Z toho důvodu se žalobce domáhá zaplacení této částky po žalovaném Jméno žalovaného, který uvedenou dohodou přistoupil k dluhu nájemce. adresa.810 Kč pak představuje neuhrazené splátky za pronájem automobilu, smluvní pokuty, náklady za zajištění, vyčištění, uskladnění, pojištění a prodej vozidla a dále náhradu škody z titulu spoluúčasti na pojistných událostech, které vznikly až po dni datum. Přes výzvy ani předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci ani částečně neuhradil.

2. Podáním doručeným soudu dne datum vzal žalobce žalobu v rozsahu částky částka, která představuje část z pojištění vozidla, zpět. Proti částečnému zpětvzetí žaloby neměl žalovaný žádné námitky, soud tudíž podle § 96 odst. 2 o.s.ř. ve zpět vzatém rozsahu řízení zastavil (odstavec II. výroku rozsudku).

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a namítal, že : - jako tehdejší jednatel a společník obchodní firmy právnická osoba adresa uzavřel za uvedenou firmu s žalobcem dne datum nájemní smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo užívání automobilu RZ SPZ, avšak na dobu určitou do dne datum, a nikoliv do dne datum. Žalovaný zdůraznil, že jméno FO o přistoupení k dluhu ze dne datum uzavřel pouze k nájemní smlouvě platné od datum do dne datum, - žalovaný prodal svůj obchodní podíl ve firmě nástupci jméno FO a ke dni datum přestal být jednatelem a společníkem firmy právnická osoba adresa a přestal ve firmě pracovat. Od uzavření smlouvy o nájmu dne datum do zániku nájemní smlouvy uplynutím času dne datum firma žalobci řádně splácela dohodnuté měsíční splátky nájemného ve výši částka a do dne datum nevznikl ve vztahu k žalobci žádný dluh z nájemní smlouvy, - pronajatý automobil RZ SPZ žalovaný předal dne datum svému nástupci jméno FO za účasti zástupce žalobce jméno FO a dalších osob a jméno FO byl ujištěn, že všechny závazky ze smlouvy byly převedeny na jméno FO, že přistoupení žalovaného k dluhu z nájemní smlouvy ze dne datum bylo ukončeno a že žalovaný již není dlužníkem z nájemní smlouvy, - jméno FO jako jednatel a společník firmy právnická osoba uzavřel jménem firmy právnická osoba, adresa s žalobcem dne datum novou nájemní smlouvu s jinými parametry, než byly ve smlouvě ze dne datum, která zanikla dne datum, a všechny žalobcem požadované nároky vznikly až v době platnosti nové nájemní smlouvy po datum, tj. po zániku původní nájemní smlouvy ke dni datum. jméno FO jako nový jednatel a společník firmy právnická osoba, adresa uzavřel s žalobcem dne datum novou jméno FO o přistoupení k dluhu z nájemní smlouvy ze dne datum.

4. Z provedených důkazů soud zjistil:

5. Z nájemní smlouvy č. hodnota uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba adresa jako pronajímatelem a společností právnická osoba adresa (zastoupené žalovaným Jméno žalovaného) jako nájemcem, že touto smlouvou označený pronajímatel pronajal uvedenému nájemci k užívání automobil VW jméno FO 2,0, RZ SPZ (dále jen automobil VW jméno FO), na dobu určitou od datum do datum, na dobu 24 měsíců, přičemž jednorázová splátka nájemného měla činit částka, spoluúčast nájemce na havarijním pojištění měla činit 5 %, minimálně částka, a výše měsíční splátky nájemného měla činit částka. V Dodatku č. hodnota ke smlouvě ze stejného dne datum byl proveden rozpis nákladů a sjednané měsíční splátky nájemného a v Dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě z téhož dne datum byly specifikovány závazky nájemce po dobu trvání smlouvy. Za pronajímatele je v záhlaví smlouvy uveden jméno FO a za nájemce Jméno žalovaného, který také smlouvu podepsal. Soud bude dále uvedenou smlouvu ve znění dodatků označovat jako nájemní smlouvu ze dne datum, společnost právnická osoba adresa jako pronajímatele a společnost právnická osoba adresa jako nájemce.

6. Ze splátkového kalendáře ze dne datum k nájemní smlouvě č. hodnota, že nájemce právnická osoba adresa se zavázal splácet žalobci splátky nájemného za pronajaté vozidlo ve výši částka měsíčně splatných v termínech od datum do datum.

7. Ze Všeobecných obchodních podmínek operativního nájmu společnosti právnická osoba adresa ze dne datum k nájemní smlouvě č. hodnota (dále jen VOP), že mimo jiné v čl. V. bodu 1 VOP o řádném ukončení leasingové smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že vrácení pronajatého automobilu při řádném ukončení nájemní smlouvy bude probíhat na základě pokynů žalobce a že 30 dnů před ukončením nájemní smlouvy žalobce nájemce písemně vyrozumí o podmínkách ukončení smlouvy. Dále se smluvní strany dohodly, že „leasingová smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla sjednána“. V čl. VI. VOP si smluvní strany sjednaly smluvní pokuty za konkrétní porušení smlouvy, mimo jiné ve výši částka za každé prodlení s úhradou vyšší než 10 dnů, a v čl. VII. bodu 4. VOP se smluvní strany dohodly, že veškeré změny leasingové smlouvy musí mít písemnou formu.

8. Z protokolu o předání a převzetí vozidla ze dne datum, že společnost právnická osoba adresa (zastoupená jméno FO) jako pronajímatel předala dne datum společnosti právnická osoba adresa zastoupené Jméno žalovaného k užívání automobil VW jméno FO s popisem výbavy a s počtem najetých 24.065 km. Automobil za pronajímatele předal jméno FO a za nájemce převzal Jméno žalovaného.

9. Z preambule a čl. I. a II. jméno FO o přistoupení k dluhu ze dne datum, uzavřené podle § 1892 o.z. mezi společností právnická osoba adresa jako věřitelem a žalovaným Jméno žalovaného jako přistupitelem a dalším dlužníkem, že za účelem zajištění pohledávek označeného věřitele a pronajímatele z výše uvedené nájemní smlouvy ze dne datum, přistoupil žalovaný Jméno žalovaného k dluhu nájemce vyplývajícího z uvedené nájemní smlouvy a zavázal se splnit za dlužníka jeho peněžité dluhy společně a nerozlučně s dlužníkem, přičemž věřitel je oprávněn požadovat plnění na kterémkoliv z nich. Podle čl. III. bodu 2 jméno FO všechny změny a dodatky jméno FO je možné činit pouze písemně za oboustranného souhlasu smluvních stran. jméno FO ze dne datum podepsal zástupce věřitele a žalovaný Jméno žalovaného.

10. Z předávacího protokolu ze dne datum, že v uvedený den v adresa předal Jméno žalovaného jako původní jediný společník a jednatel společnosti nájemce právnická osoba adresa automobil VW jméno FO, jako novému a jedinému společníkovi společnosti nájemce právnická osoba adresa z důvodu, že předcházejícího dne datum došlo k převedení obchodního podílu ve společnosti Jméno žalovaného na jméno FO. Předaný automobil byl bez vad. Protokol podepsal Jméno žalovaného jako předávající a jméno FO jako přebírající. Podle potvrzení o servisních úkonech ke dni datum měl automobil najeto 47.311 km.

11. Z preambule a čl. I. a II. jméno FO o přistoupení k dluhu ze dne datum, uzavřené podle § 1892 o.z. mezi společností právnická osoba adresa jako věřitelem a jméno FO jako přistupitelem a dalším dlužníkem, že za účelem zajištění pohledávek označeného věřitele a pronajímatele z výše uvedené nájemní smlouvy ze dne datum, přistoupil jméno FO k dluhu nájemce vyplývajícího z uvedené nájemní smlouvy a zavázal se splnit za dlužníka jeho peněžité dluhy společně a nerozlučně s dlužníkem, přičemž věřitel je oprávněn požadovat plnění na kterémkoliv z nich. Podle čl. III. bodu 2 jméno FO všechny změny a dodatky jméno FO je možné činit pouze písemně za oboustranného souhlasu smluvních stran. jméno FO ze dne datum podepsal zástupce věřitele a podle výpovědi jméno FO i on sám.

12. Z nájemní smlouvy označené č. 88191120/A – dodatek - uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba adresa jako pronajímatelem a společností právnická osoba adresa (zastoupené jméno FO) jako nájemcem, že touto smlouvou označený pronajímatel pronajal uvedenému nájemci k užívání výše označený automobil VW jméno FO, na dobu určitou „od datum do datum, na dobu 36 měsíců“, přičemž jednorázová splátka nájemného měla činit částka, spoluúčast nájemce na havarijním pojištění měla činit 5 % minimálně částka a výše měsíční splátky nájemného měla činit do datum částku částka a od datum částku částka. Za pronajímatele je v záhlaví smlouvy uveden jméno FO a za nájemce jméno FO, který smlouvu také podepsal. Soud bude dále uvedenou smlouvu označovat jako nájemní smlouvu ze dne datum.

13. Ze splátkového kalendáře ze dne datum k nájemní smlouvě č. hodnota / A, že nájemce právnická osoba adresa se zavázal splácet žalobci splátky nájemného za pronajaté vozidlo ve výši částka měsíčně v období od datum do datum (zpětně) a dále ve výši částka od datum do datum.

14. Z protokolu o předání a převzetí vozidla ze dne datum, že společnost právnická osoba adresa (zastoupená jméno FO) jako pronajímatel předala dne datum společnosti právnická osoba adresa zastoupené jméno FO k užívání automobil VW jméno FO s popisem výbavy a s počtem ujetých 63.760 km. Automobil za pronajímatele předal jméno FO a za nájemce převzal jméno FO.

15. Z úplného výpisu společnosti právnická osoba adresa, že společnost vznikla zápisem do OR dne datum, Jméno žalovaného byl jednatelem a společníkem společnosti ode dne datum do datum a jméno FO se stal jednatelem společnosti od datum dosud a jako společník byl zapsán od datum do datum. Od datum dosud se stal společníkem společnosti jméno FO. jméno FO základě usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum č.j. KSOS spisová značka-právnická osoba byl na společnost prohlášen konkurz, který dosud trvá.

16. Z detailu insolvenčního řízení týkajícího se jméno FO, že Krajský soud v adresa rozhodl dne datum pod č.j. KSOS spisová značka-A-5 tak, že zjistil úpadek jméno FO a povolil jeho řešení oddlužením, které stále trvá.

17. Z g-mailů mezi žalobcem a žalovaným Jméno žalovaného, že žalobce zaslal Jméno žalovaného dne datum novou platnou Mezinárodní automobilovou pojišťovací kartu k pronajatému automobilu. Jméno žalovaného týž den žalobce upozornil, že došlo k omylu, že vozidlo nemá půl roku v pronájmu a ať se žalobce obrátí na nového pronajímatele. Poté se žalobce omluvil za chybné zaslání.

18. Z g-mailů mezi žalobcem zastoupeným jméno FO a žalovaným Jméno žalovaného, že žalobce dne datum zaslal Jméno žalovaného oznámení o blížícím se konci nájemní smlouvy s upozorněním, že pokud bude mít zájem na uzavření nové smlouvy nebo na prodloužení původní smlouvy, má se obrátit na žalobce. Týž den Jméno žalovaného žalobce upozornil, že auto i smlouva byla převedena na nového majitele nájemce.

19. Z g-mailů mezi žalobcem zastoupeným jméno FO a žalovaným Jméno žalovaného, že žalobce dne 14.12. a datum vyzval Jméno žalovaného k uhrazení 2 splátek nájemného za období listopad a prosinec 2021 ve výši částka, a Jméno žalovaného zase dne 14.12. a datum žalobce upozorňoval, že již není jednatelem nájemce a že nájemní smlouva včetně ručení byla převedena nového jednatele. Žalobce se poté Jméno žalovaného omluvil, že jde najít novou osobu jednatele.

20. Z Protokolu o odebrání a předání vozidla ze dne datum, že žalobce týž den odebral od nájemce automobil VW jméno FO v adresa (kde bydlel jméno FO), u automobilu bylo naměřeno 75.963 najetých km, automobil byl znečištěn, na předním skle byla prasklina a měl i další závady, které nelze přečíst.

21. Z dopisu žalobce ze dne datum, že žalobce vypověděl nájemci právnická osoba, adresa nájemní smlouvu č. hodnota z důvodu neplacení předepsaných splátek nájemného ke dni datum.

22. Z gmailů mezi žalobcem a žalovaným, že žalobce dne datum Jméno žalovaného vyzýval k úhradě 2 faktur a že JanCifr týž den žalobci sdělil, že zasílá g-mail na špatnou adresu.

23. Z finančního vypořádání druhé nájemní smlouvy „č. 88191120/A“ provedeného žalobcem dne datum, že žalobce požaduje po nájemci právnická osoba adresa částku částka, která sestává ze 2 neuhrazených splátek nájemného 2x částka, ze smluvních pokut za opožděné úhrady splátek nájemného ve výši částka, z nákladů na vyčištění interiéru automobilu ve výši částka, z nákladů na zajištění automobilu ve výši částka, ze spoluúčasti k jméno FO č 8174273 ve výši částka a k jméno FO č. hodnota ve výši částka, z nákladů za prodej automobilu ve výši částka, z nákladů za uskladnění automobilu ve výši částka a z nákladů za pojištění automobilu ve výši částka.

24. Z Příkazní smlouvy ze dne datum a faktury č. F2022/023, že firma právnická osoba. adresa se zavázala jménem žalobce jako příkazce na jeho účet zajistit výše označený automobil VW jméno FO za sjednanou odměnu. Uvedenou fakturou firma právnická osoba. adresa vyúčtovala žalobci za zajištění automobilu VW jméno FO částku částka, splatnou do datum.

25. Ze sdělení Generali České Pojišťovny žalobci ze dne datum a ze dne datum a z faktur žalobce nájemci č. hodnota a č. hodnota ze dne datum, že k pojistné události na automobilu VW jméno FO č 8174273 zaplatila pojišťovna pojištění vyčíslené na částka, které bylo poníženo o spoluúčast ve výši částka, celkem částku částka, a k další pojistné události na automobilu VW jméno FO č. hodnota zaplatila pojišťovna pojištění vyčíslené na částka, které bylo poníženo o spoluúčast ve výši částka, celkem částku částka. Oběma uvedenými fakturami vyzval žalobce nájemce o zaplacení 2 x částka z titulu spoluúčasti z havarijního pojištění na 2 uvedených pojistných událostech na automobilu VW jméno FO.

26. Z faktury firmy právnická osoba adresa č. hodnota ze dne datum, že tato firma vyúčtovala žalobci odměnu za zprostředkování prodeje automobilu VW jméno FO částkou ve výši částka bez DPH, splatnou dne datum.

27. Z faktury firmy právnická osoba adresa č. hodnota ze dne datum, že tato firma vyúčtovala žalobci náklady za uskladnění vozidla VW jméno FO v jejím skladu částkou ve výši částka bez DPH, splatnou dne datum.

28. Z faktury žalobce ze dne datum č. hodnota a z kalkulace splátek nájemného, že žalobce vyúčtoval odběrateli automobilu VW jméno FO kupní cenu vozidla částkou částka, splatnou do dne datum.

29. Z Osvědčení o registraci vozidla, části II., že automobil VW jméno FO byl registrován podle úředních záznamů ze dne datum a datum.

30. Z výpovědi žalovaného Jméno žalovaného, že nájemní smlouvu ze dne 4.9.20219 uzavřel (jako statutární orgán nájemce) s žalobcem na dobu 24 měsíců a jeho vůle nesměřovala k uzavření této smlouvy na delší dobu. Za dobu od datum do datum nevznikly z nájemní smlouvy žádné dluhy. Žalovaný v roce 2020 (dne datum) převedl svůj obchodní podíl ve společnosti na nástupce jméno FO, který se stál novým jednatelem a společníkem ve firmě. Od datum přestal žalovaný v této firmě pracovat. Poté za účasti zástupce žalobce jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO Hlaváče a jméno FO předal v sídle firmy žalobce v adresa pronajatý automobil VW jméno FO svému nástupci jméno FO. Žalovaný se měl se zástupcem žalobce jméno FO ústně dohodnout na tom, že jeho jméno FO o přistoupení k dluhu nájemce ze dne datum bude u žalobce smazána a že bude zaregistrována nová jméno FO o přistoupení k dluhu uzavřená nově s jméno FO. Písemná smlouva o ukončení jméno FO o přistoupení k dluhu ze dne datum nebyla uzavřena. O existenci nové nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi jeho nástupcem jméno FO a žalobcem se žalovaný Jméno žalovaného dozvěděl až od svého právního zástupce při jednání soudu dne datum. O existenci sporného dluhu, který vznikl v období po uzavření druhé nájemní smlouvy, tj. po datum, se měl žalobce dozvědět rovněž při minulém jednání soudu datum. Při předání firmy právnická osoba adresa jméno FO (datum) měla tato společnost majetek ve výši částka a nic nenasvědčovalo tomu, že tato společnost nebude moci hradit žalobci dohodnuté splátky nájemného.

31. Z výpovědi svědka jméno FO, že si přesně nepamatuje, kdy odkoupil obchodní podíl ve společnosti právnická osoba adresa od žalovaného Jméno žalovaného ani kdy se stal jednatelem a společníkem v uvedené společnosti. V sídle společnosti žalobce byl na něj převeden automobil VW jméno FO. Nepamatuje si, zda došlo k prodloužení nájemní smlouvy s žalobcem nebo k uzavření nové nájemní smlouvy, zda jednal se zástupcem žalobce o uzavření nájemní smlouvy ze dne datum ještě před tímto datem ani zda uzavřel novou jméno FO o přistoupení k dluhu s žalobcem. Po převzetí společnosti vystupoval jméno FO jako samotný statutární orgán. Ke dni převzetí společnosti od Jméno žalovaného bylo na účtu nájemce právnická osoba adresa asi částka a jméno FO tyto peníze „zapůjčil“ jiné společnosti, na jejíž název si nevzpomíná (přesněji vytuneloval svoji firmu). Peníze převedl jiné společnosti ještě před uzavřením nové nájemní smlouvy ze dne datum. Jméno žalovaného o převedení těchto peněz nic nevěděl. jméno FO je v insolvenci a žalobce vůči němu do insolvenčního řízení žádnou pohledávku z jméno FO o přistoupení k dluhu ze dne datum neuplatnil.

32. Z výpovědi svědka jméno FO, že jako zaměstnanec podepsal dne datum za žalobce smlouvu o nájmu automobilu VW jméno FO na dobu 24 měsíců s nájemcem zastoupeným Jméno žalovaného. Později jej žalovaný Jméno žalovaného kontaktoval s tím, že prodává svoji firmu a že chce předat pronajatý automobil novému majiteli. Při předání automobilu dne datum byli přítomni jméno FO za žalobce, žalovaný, jméno FO, jméno FO a další osoba. jméno FO tehdy věděl, že Jméno žalovaného prodal obchodní podíl ve firmě jméno FO. Týž den datum podepsal za žalobce jméno FO o přistoupení k dluhu s jméno FO, který ji podepsal také. Svědek si nevzpomněl, zda s Jméno žalovaného a jeho bratrem jméno FO hovořil o tom, co se stane s jeho jméno FO o přistoupení k dluhu Jméno žalovaného ze dne datum. Svědek si dále nevzpomněl, kdy jednal s jméno FO o uzavření dodatku k nájemní smlouvě ze dne datum. Svědek dále vysvětlil praxi ve společnosti žalobce, podle níž svědek, aby si ušetřil práci, používá při vypracování dodatku původní smlouvu, sám do textu původní smlouvy doplní, že jde o dodatek a také změní data uzavření smlouvy a podpisů smlouvy a stav tachometru a potom záleží na dohodě s klientem (nájemcem), kdy tento dodatek podepíše. Ve firmě žalobce je standardní, že po ukončení původní nájemní smlouvy se uzavírá dodatek až následující den, což v projednávané věci bylo datum.

33. Z výpovědi svědkyně jméno FO, že v rozhodnou dobu byla a dosud je zaměstnankyní žalobce. jméno FO Jméno žalovaného se obracela g-maily ve dnech 16.6. a datum z důvodu, že byl uveden v nájemní smlouvě. V prvním g-mailu jej upozornila, že se blíží konec nájemní smlouvy, v dalším g-mailu mu zaslala mezinárodní pojišťovací kartu k pronajatému vozidlu. Po upozornění žalovaného, že vozidlo bylo převedeno na další osobu, přeposlala komunikaci s žalovaným jméno FO. Svědkyně nemá oprávnění uzavírat nebo měnit obsahy nájemních smluv, toto oprávnění má pouze jednatel společnosti nebo jméno FO.

34. Z výpovědi svědka jméno FO, že dne datum byl přítomen předávání automobilu VW jméno FO za přítomnosti zástupce žalobce jméno FO z důvodu, že sám svědek jméno FO předával vlastní pronajaté vozidlo jinému novému majiteli. Předání byl také přítomen jméno FO. Po kontrole vozidel jméno FO přinesl nové ručitelské smlouvy, které se podepsaly, a k dotazu jméno FO mu jméno FO odpověděl, že původní smlouvy o přistoupení k dluhu budou žalobci sloužit k archivaci.

35. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO, že byl přítomen předávání automobilů dne datum. Svědek si tehdy od jméno FO odkoupil podíl v jiné společnosti právnická osoba Solution a.s. adresa a dne datum přebíral od jméno FO pronajatý automobil. Svědek si na nic konkrétního, co mezi sebou probírali Jméno žalovaného a jméno FO, nevzpomíná, ani si nepamatuje, zda se Jméno žalovaného a jméno FO bavili o zrušení smlouvy o přistoupení k dluhu.

36. Z předžalobní výzvy ze dne datum, že žalobce vyzval žalovaného Jméno žalovaného k úhradě částky částka ve stanoveném termínu pod pohrůžkou soudního vymáhání.

37. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav věci takto:

38. Ve vztahu k nájemní smlouvě č. hodnota ze dne datum soud považuje z obsahu této smlouvy, ze splátkového kalendáře, z VOP, z protokolu o předání vozidla ze dne datum, z g-mailů a z výpovědi žalovaného a svědků jméno FO a jméno FO za prokázané, že žalovaný Jméno žalovaného, jako v té době jednatel a společník společnosti právnická osoba, adresa, uzavřel jménem této společnosti v postavení nájemce s žalobcem právnická osoba adresa v postavení pronajímatele, zastoupeným jméno FO, smlouvu o nájmu automobilu VW jméno FO, RZ SPZ, na dobu určitou od datum do datum (na celkem hodnota měsíců). Z výpovědi jméno FO soud zjistil, že nájemní smlouvu za pronajímatele podepsal, neboť k tomu byl oprávněn. Touto nájemní smlouvou se nájemce zavázal uhradit žalobci jako pronajímateli jednorázovou částku nájemného částka a dále po dobu od datum do datum hradit žalobci dohodnuté splátky nájemného ve výši částka měsíčně. jméno FO statutárního zástupce nájemce Jméno žalovaného nesměřovala k uzavření delší smlouvy o nájmu. V čl. V. odst. 1 VOP, které tvoří součást nájemní smlouvy, se smluvní strany dohodly, že 30 dnů před ukončením smlouvy pronajímatel nájemce vyrozumí o podmínkách vrácení pronajatého automobilu, že smlouva na dobu určitou zaniká uplynutím doby, na kterou byla sjednána a v čl. VII. bodu 4. VOP se smluvní strany dohodly, že veškeré změny leasingové smlouvy musí mít písemnou formu. Pronajímatel zastoupený jméno FO předal dne datum v sídle společnosti pronajímatele v adresa nájemci zastoupenému Jméno žalovaného pronajatý automobil VW jméno FO, jež v té domě měl najeto 24.065 km. G-maily ze dne datum žalobce zastoupený jméno FO informoval Jméno žalovaného o blížícím se konci nájemní smlouvy. jméno FO tyto g-maily Jméno žalovaného vždy žalobce upozorňoval, že již není statutárním zástupcem nájemce a ať se obrátí na nového majitele nájemce. V řízení nebylo prokázáno, že by nejpozději do dohodnutého dne datum byl mezi smluvními stranami uzavřen písemný dodatek k této smlouvě. V řízení nebylo prokázáno, že by do dne zániku smlouvy datum vznikly dluhy z nájemní smlouvy ze dne datum.

39. Ve vztahu k jméno FO o přistoupení k dluhu ze dne datum považuje soud z obsahu této dohody, z výpovědi žalovaného Jméno žalovaného a svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO a tituly před jménem jméno FO za prokázané, že žalovaný Jméno žalovaného se v dohodě uzavřené podle § 1892 o.z. mezi ním jako přistupitelem a současně dalším dlužníkem vůči společnosti právnická osoba adresa jako věřitele zavázal za účelem zajištění pohledávek označeného věřitele a pronajímatele z výše uvedené nájemní smlouvy č. hodnota ze dne datum přistoupit k dluhu nájemce vyplývajícího z uvedené nájemní smlouvy a zavázal se splnit za dlužníka jeho peněžité dluhy, a to společně a nerozlučně s dlužníkem. Podle obsahu této dohody je žalobce jako věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoliv z nich, tj. po nájemci nebo po Jméno žalovaného. Podle čl. III. bodu 2 jméno FO všechny změny a dodatky jméno FO měly být provedeny pouze písemně za oboustranného souhlasu smluvních stran. jméno FO ze dne datum podepsal zástupce věřitele jméno FO a žalovaný Jméno žalovaného. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření písemné dohody o ukončení jméno FO o přistoupení k dluhu ze dne datum ani že se na ukončení této jméno FO ústně dohodli dne datum Jméno žalovaného se zástupcem žalobce jméno FO.

40. Ve vztahu k předání pronajatého automobilu dne datum Jméno žalovaného svému nástupci jméno FO považuje soud z předávacího protokolu ze dne 4.12.,2020, z výpovědi žalovaného Jméno žalovaného a svědků jméno FO, jméno FO za prokázané, že Jméno žalovaného prodal dne datum svůj obchodní podíl ve společnosti nájemce právnická osoba, adresa jméno FO a že z podnětu Jméno žalovaného se uskutečnilo předání automobilu VW jméno FO dne datum v sídle žalobce za účasti jméno FO a dalších osob novému nástupci jméno FO, jenž uvedený automobil protokolárně převzal. jméno FO automobilu nebyly při předání zjištěny závady a bylo najeto 63.760 km. Při předávání automobilu jméno FO uzavřel s žalobcem jako pronajímatelem jméno FO o přistoupení k dluhu ze dne datum.

41. Ve vztahu k jméno FO o přistoupení k dluhu ze dne datum považuje soud z obsahu této dohody a z výpovědi svědků jméno FO a jméno FO za prokázané, že byla uzavřena podle § 1892 o.z. mezi společností právnická osoba adresa jako věřitelem a jméno FO jako přistupitelem a dalším dlužníkem a že obsahuje stejný text, jako jméno FO o přistoupení ze dne datum uvedená v bodu 9 rozsudku, na nějž soud odkazuje. Rovněž i tuto dohodu podepsal za žalobce jméno FO a jméno FO. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a jméno FO došlo k uzavření písemné smlouvy o ukončení této jméno FO ze dne datum.

42. Ve vztahu k nájemní smlouvě ze dne datum č. 88191120/A – dodatek považuje soud z obsahu této smlouvy, ze splátkového kalendáře ze dne datum, z protokolu o předání automobilu ze dne datum a z výpovědi svědků jméno FO a jméno FO za prokázané, že text této dohody vypracoval oprávněný zástupce žalobce jméno FO podle počítačem uvedeného data až dne datum tak, že za předlohu „Dodatku“ použil původní smlouvu ze dne datum, do níž vepsal za číslem smlouvy „lomítko – A – dodatek“, ponechal původní trvání smlouvy od datum ale změnil termín ukončení smlouvy na den datum a na dobu 36 měsíců, dále doplnil, že měsíční nájemné činilo do datum částku částka a od datum částku částka a v tomto smyslu také upravil splátkový kalendář vypracovaný dne datum. jméno FO tuto nájemní smlouvu podepsal nejdříve dne datum, případně později. Nebylo prokázáno, že by jméno FO uzavřel s žalobcem dne datum novou jméno FO o přistoupení k dluhu.

43. Ve vztahu k oprávněnosti žalobce na požadovanou částku částka, soud z důkazů provedených pod body 20. až 28 rozsudku, na něž soud pro stručnost odkazuje, považuje za prokázané, že žalobce nejprve dne datum prostřednictvím firmy právnická osoba. adresa podle příkazní smlouvy ze dne datum odebral od jméno FO v místě jeho bydliště v adresa dne datum pronajatý automobil jméno FO a převezl jej do skladu firmy právnická osoba adresa. Při odebrání bylo zjištěno poškození a znečištění automobilu nájemcem. Dopisem ze dne datum žalobce vypověděl nájemci nájemní smlouvu č. hodnota z důvodu neplacení předepsaných splátek nájemného. Následně žalobce vůči nájemci vyčíslil dne datum finanční vyrovnání z uvedené smlouvy na částku částka, kterou nájemce neuhradil. Výše označenými důkazy bylo prokázáno, že 2 neuhrazené splátky nájemného byly za listopad a prosinec 2021 ve výši 2 x částka a že je nájemce dosud neuhradil. Žalobce 2 fakturami č. hodnota a č. hodnota vyzval nájemce k zaplacení 2 x částka z titulu spoluúčasti na 2 pojistných událostech č. jméno FO 8174273 a č. hodnota a finančním vypořádáním ze dne datum vyzval nájemce k úhradě částky částka, které ale nájemce dosud neuhradil; žalobci tak v souladu s čl. VI. VOP vznikl nárok na zaplacení 3 smluvních pokut ve výši 3 x částka. jméno FO zajištění automobilu VW jméno FO firmou právnická osoba. adresa podle příkazní smlouvy ze dne datum uhradil žalobce této firmě částku částka. Z titulu spoluúčasti nájemce na 2 pojistných událostech č. jméno FO 8174273 a č. hodnota vznikl žalobci nárok na zaplacení 2 x částka nájemcem. Za zprostředkování dalšího prodeje automobilu VW jméno FO novému zájemci žalobce uhradil firmě právnická osoba adresa odměnu ve výši částka bez DPH a za zaparkování uvedeného automobilu v areálu společnosti právnická osoba adresa žalobce uhradil této společnosti částku částka bez DPH. Konečně žalobcem vynaložené náklady na pojištění uvedeného automobilu činily částku částka. Žalobce avšak neprokázal, že skutečně uhradil za vyčištění interiéru automobilu částku částka. Soud uzavřel, že z titulu porušení nájemní smlouvy ze dne datum vznikl žalobci jako pronajímateli vůči nájemci společnosti právnická osoba adresa nárok na vyúčtování celkem částky částka.

44. Z úplného výpisu společnosti právnická osoba, adresa z obchodního rejstříku soud zjistil, že Krajský soud v adresa svým rozhodnutím ze dne datum prohlásil na její majetek konkurs, který trvá dosud. Z usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum soud dále zjistil, že u jméno FO byl zjištěn úpadek a jeho řešení bylo povoleno oddlužením, které trvá dosud.

45. Podle § 603 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.

46. Podle § 1892 o.z. o přistoupení k dluhu, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně (odstavec 1). Zajistila-li dluh původního dlužníka třetí osoba, nelze proti ní nastoupit pro neplnění dluhu novým dlužníkem, ledaže k tomu dala souhlas (odstavec 2).

47. Podle § 2321 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

48. Soud nejprve obecně uvádí, že z ustanovení § 1892 o.z. vyplývá, že v důsledku přistoupení k dluhu se nový dlužník zavazuje vedle dosavadního dlužníka k poskytnutí totožného plnění věřiteli. Ze zákona jsou oba dlužníci zavázáni solidárně a to bez ohledu na skutečnost, zda je plnění dělitelné či nedělitelné. Přistoupit lze pouze k dluhu existujícímu nebo takovému, který vznikne teprve v budoucnu, lze-li jej dostatečně určit. Smlouva o přistoupení k dluhu je smlouvou kauzální a k její platnosti je tedy zapotřebí právního důvodu, pro který nový dlužník ke stávajícímu závazku přistupuje (viz Velký komentář Občanský zákoník V. Hulmák a spol., str. 781 – 786). 49. jméno FO základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím právním závěrům:

50. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel dne datum se společností právnická osoba, adresa jako nájemcem, zastoupenou tehdejším oprávněným jednatelem a společníkem Jméno žalovaného, platnou smlouvu o nájmu automobilu VW jméno FO v souladu s ustanovením § 2321 až 2325 o.z. Bylo prokázáno, že pronajímatel se s nájemcem dohodl na uzavření této smlouvy výslovně na dobu určitou od datum do dne datum, že ke dni uzavření této smlouvy nebylo vůlí tehdejšího jednatele a společníka Jméno žalovaného uzavřít tuto smlouvu na dobu delší a že podle čl. V. odst. 1 a čl. VII. bodu 4 VOP (které sepsal samotný žalobce) se smluvní strany dohodly na tom, že nájemní smlouva ze dne datum zaniká uplynutím doby, na kterou byla sjednána, a že všechny změny této smlouvy musí být provedeny písemně. Poněvadž nebylo prokázáno, že by nejpozději do dne datum byl sjednán písemný dodatek k této smlouvě, v souladu s uzavřenou smlouvou ve znění VOP a s ustanovením § 603 o.z. došlo k zániku této nájemní smlouvy ke dni datum. Nová nájemní smlouva vyhotovená a podepsaná po zániku původní smlouvy nejdříve dne datum - byť označená jako č. 88191120/A – dodatek - nemůže být dodatkem k již zaniklé smlouvě a představuje tak novou nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a nájemcem, zastoupeným novým oprávněným jednatelem a společníkem jméno FO. jméno FO právnické osoby vyjadřuje fyzická osoba v postavení jejího statutárního orgánu. jméno FO Jméno žalovaného jako bývalého jednatele a společníka nájemce směřovala dne datum k uzavření nájemní smlouvy na dobu 2 let do datum a byla jiná, než vůle nového jednatele a společníka nájemce jméno FO dne datum, která směřovala k prodloužení pronájmu automobilu o další 1 rok do datum za vyšší nájemné. Tvrzení žalobce, že snad před datem datum jednal o prodloužení původní smlouvy s jméno FO, nebylo ničím prokázáno, a navíc by i prokázané jednání nemělo žádný význam k otázce zániku smlouvy ke dni datum, a to právě z důvodu podmínky písemné formy ke změně smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že do dne zániku nájemní smlouvy dnem datum nevznikly z této nájemní smlouvy žádné závazky nájemce právnická osoba, adresa vůči žalobci jako pronajímateli. Odpovědnost žalovaného Jméno žalovaného z titulu jméno FO o přistoupení k dluhu ze dne datum tak skončila zánikem původní nájemní smlouvy dnem datum.

51. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný Jméno žalovaného jméno FO ze dne datum přistoupil k (dosud neexistujícímu) závazku nájemce právnická osoba, adresa vůči žalobci jako pronajímateli, což lze, a poněvadž jméno FO obsahovala přesně vymezený závazek nájemce z nájemní smlouvy č. hodnota ze dne datum trvající do dne datum, jde o platnou jméno FO o přistoupení k dluhu ve smyslu ustanovení § 1892 o.z. Při uzavírání nájemní smlouvy a jméno FO o přistoupení k dluhu ze dne datum měl žalovaný Jméno žalovaného přesnou představu, k jakému závazku a v jaké předpokládané výši přistupuje a za co a po jakou dobu bude nést odpovědnost za závazky, které mohou vzniknout po uzavření nájemní smlouvy právě do dne datum. Jestliže ale žalovaný, kterému zanikla funkce jednatele a společníka již dne datum a dne datum předal pronajaté vozidlo za přítomnosti oprávněného zástupce žalobce jméno FO, vůbec netušil a ani se nedozvěděl, že po zániku původní nájemní smlouvy ke dni datum uzavřel jméno FO za nájemce novou nájemní smlouvu na další 1 rok za zvýšené nájemné, pak za použití rozumu svéprávného průměrného člověka a schopnosti jej užívat s běžnou péčí a opatrností podle § 4 odst. 1 o.z. je zjevné, že Jméno žalovaného nemohl očekávat, že ponese odpovědnost i za závazky z jiné pozdější smlouvy, jejíž uzavření nemohl předpokládat, o níž se vůbec nedozvěděl ani jejímu uzavření nemohl zabránit.

52. V řízení nebylo prokázáno, že by z původní nájemní smlouvy č. hodnota ze dne datum vznikly do dne zániku této smlouvy datum nájemci dluhy vůči žalobci, které by byl nájemce spolu s žalovaným jako solidárním dlužníkem povinen žalobci zaplatit.

53. I v případě, že by nejpozději do dne datum byl uzavřen platný dodatek k nájemní smlouvě ze dne datum (což se nestalo), nemohl by žalovaný Jméno žalovaného nést odpovědnost za jeho porušení podle ustanovení § 1892 o.z. právě proto, že ke dni datum nemohl ani tušit, že v budoucnu mohou z tohoto nepředpokládaného dodatku vzniknout závazky ani v jaké výši. Ke dni datum nebylo ani možno nepředpokládaný závazek do budoucna ani dostatečně určit.

54. Pokud žalobce zastoupený jméno FO si vytvořil ve své společnosti praxi, podle níž jsou dodatky ke smlouvám uzavírány až po jejich zániku, jde o praxi, která je v rozporu s § 603 o.z. a rovněž s vlastními VOP a tento nedostatek nemůže být soudem tolerován a přičítán k tíži žalovaného. Za svoji vadnou praxi si nese odpovědnost samotný žalobce.

55. V řízení bylo rovněž prokázáno, že mezi žalobcem a nájemcem právnická osoba, adresa zastoupeným jméno FO byla dne datum uzavřena nová platná nájemní smlouva ve smyslu § 2321 až 2325 o.z., že ještě předtím v době výkonu funkce jednatele a společníka nájemce (od datum) jméno FO svoji firmu vytuneloval a po uzavření nové nájemní smlouvy jako statutární orgán porušil za nájemce dohodnuté smluvní podmínky. Odpovědnost za dluhy z nájemní smlouvy ze dne datum nese nájemce právnická osoba, adresa v celkem prokázané výši částka a nikoliv žalovaný.

56. Soud se jméno FO o přistoupení jméno FO k dluhu ze dne datum podrobně nezabýval, neboť to pro výsledek sporu nemá význam. Lze však uzavřít, že se vztahovala k původní nájemní smlouvě, z níž však žádné závazky do dne zániku datum nájemci vůči žalobci nevznikly. V řízení nebylo prokázáno, že by jméno FO uzavřel s žalobcem ke dni datum nebo později novou jméno FO o přistoupení k dluhu z nové nájemní smlouvy.

57. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce uplatnil u soudu své nároky z nájemní smlouvy ze dne datum vůči nájemci právnická osoba, adresa (který je ode dne datum v konkurzu), případně vůči jméno FO (který je od datum v insolvenci). Ze všeho uvedeného vyplývá, že se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení sporné pohledávky, kterou nezpůsobil, ryze účelově.

58. Soud uzavřel, že žalovaný není ve věci pasivně legitimovaný a že žaloba je vůči němu zjevně neoprávněná a účelová. Ze všech uvedených důvodů soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (odstavec I. výroku rozsudku).

59. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalobce podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje účelně vynaložené náklady za zastoupení žalovaného advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 10 úkonů právní služby, neboť se práva na náhradu nevyúčtovaných nákladů řízení nevzdal (za převzetí a přípravu zastoupení, za sepis odporu, za vyjádření ve věci ze dne datum, datum, datum a za účast na jednání soudu datum, datum delší než 2 hodiny, datum a datum) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 10 úkonů úkony právní služby celkem částka, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši částka za každý z 10 úkonů právní služby, t.j. celkem částka částka, cestovné podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši částka, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 24 půlhodin, t.j. 24 x částka, celkem částka, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka. Celkové náklady řízení žalovaného činí částku částka (odstavec III. výroku rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.