16 C 200/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Statutární město Přerov, IČO 00301825 sídlem Bratrská 709/34, 750 02 Přerov zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 12 025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím představující náklady na odtažení nesprávně zaparkovaného vozidla žalovaného jméno FO, RZ SPZ adresa na odstavnou plochu v areálu SBD adresa ve výši částka a dále za parkovné uvedeného vozidla v areálu SBD adresa za dobu od datum do datum, tj. za 60 dní ve výši částka za každý den, což představuje částku částka. Přes výzvy a upomínky žalovaný žalobci dosud ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z žalobcem předložených listin zjistil soud následující skutkový stav věci.

5. Z výdeje dat z Registru silničních vozidel ze dne datum soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla jméno FO, RZ SPZ (dále jen uvedené vozidlo) je od 1. zaevidování v r. 2001 žalovaný. Podle informace o pozemku je vlastníkem pozemku parc. č. 2433/5 obec a k. ú. adresa (na němž se nachází adresa) žalobce Statutární město adresa. Z výzvy žalobce žalovanému k vyzvednutí odtaženého vozidla ze dne datum, doručené žalovanému dne datum, z Protokolu Technických služeb města adresa ze dne datum a z přiložených fotografií soud zjistil, že uvedené odemknuté a podřené vozidlo žalovaného bylo zaparkováno na adresa, že na něj Městská policie adresa umístila technický prostředek k zabránění odjezdu (botičku) a že z důvodu uplynutí 30. denní lhůty podle § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb. bylo vozidlo odtaženo dne datum právnická osoba na náklady žalobce do areálu Stavebního bytového družstva v adresa, a že žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů za odtažení vozidla ve výši částka a za uložení vozidla ve výši částka za každý den. Podle faktury ze dne datum č. VS var. symbol právnická osoba vyúčtovaly žalobci Statutárnímu městu adresa náklady za odtah uvedeného vozidla z adresa částkou částka s DPH ve výši částka, celkem částkou částka, splatnou dne datum, a že žalobce tuto vyfakturovanou částku zaplatil. Podle smlouvy o odtahu vozidel uzavřené mezi žalobcem Statutárním městem adresa a Technickými službami dne datum ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum se smluvní strany dohodly, že Technické služby budou provádět odtah vozidel z pozemků žalobce podle stanovených pravidel za částku částka bez DPH. Podle nařízení Statutárního města adresa čl. 2 a 3 činí maximální cena za úplné odstranění vozidla (za výjezd, odtažení a umístění vozidla na určeném parkovišti) za 1 odstranění částku částka a za služby parkovišť za každý započatý den částku částka. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za odtah vozidla ve výši částka včetně DPH a za zaparkování vozidla za dobu od 1.8. do datum, ve výši částka, nejpozději do datum pod pohrůžkou soudního vymáhání.

6. Podle § 17a odst. 1 a 6 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (odst. 1) a nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla (odstavec 6).

7. V řízení bylo prokázáno, že strážník Městské policie v adresa použil technický prostředek k zabránění odjezdu uvedeného vozidla žalovaného, které parkovalo na komunikaci ve vlastnictví žalobce, že žalovaný nepožádal ve lhůtě 30 dnů o odstranění botičky (použitého technického prostředku), proto byl žalobce podle § 17a odst. 1 a 6 zákona č. 553/1991 Sb. oprávněn zajistit dne datum odtah vozidla žalovaného z Klivarovy ulice v adresa do areálu SBD adresa prostřednictvím Technických služeb města adresa na náklady žalovaného. Tyto náklady činily částku částka včetně DPH, kterou žalobce zaplatil právnická osoba. Za zaparkování uvedeného vozidla žalovaného v areálu SBD adresa za dobu od datum do datum náleží adresa podle čl. 3 Nařízení statutárního města adresa částka částka za každý započatý den, což za 60 dní činí částku částka. Žaloba je zcela oprávněná, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši částka a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, dále paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka částka, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka. Celkové náklady řízení žalobce činí částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.