16 C 201/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”).

2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

3. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky částka s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaná dluží žalobci za lékařské vyšetření, ošetření a následný pobyt v záchytné stanici žalobce dne 25.- datum z důvodu zjištění přítomnosti pervitinu v těle žalované, přičemž žalovaná svůj závazek k úhradě dlužné částky žalobci dne datum písemně uznala co do důvodu i výše.

4. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Na základě žádosti Policie ČR v obec žalobce provedl vyšetření žalované dne datum pro podezření z ovlivnění návykovou látkou, při němž byl u ní zjištěn pervitin. Žalobce žalovanou následně ošetřil a umístil ve své záchytné stanici. Náklady na záchyt vyúčtoval žalobce žalované dokladem ze dne datum na částku částka. Žalovaná svůj závazek k úhradě dlužné částky týž den písemně uznala co do důvodu i výše a zavázala se ji žalobci uhradit do 8 dnů, což nesplnila. Přes předžalobní upomínku z datum žalovaná dlužnou částku žalobci dosud neuhradila.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, podle něhož dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba, a dále § 2053 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaná pobývala v uvedené dny z důvodu užití pervitinu v záchytné stanici žalobce a svůj závazek vůči žalobci k úhradě částky částka písemně uznala co důvodu a výše a v řízení založenou právní domněnku o existenci dluhu ničím nevyvrátila, soud podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. a § 2053 o.z. uložil žalované povinnost, aby zaplatila žalobci uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.