16 C 211/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky částka s příslušenstvím a částky částka jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci na základě 2 smluv o dílo ze dne datum a datum, uzavřených formou elektronické komunikace na dálku mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným, týkajících se výroby a dodávky dohodnutých výpalků. Předchůdce žalobce objednané výrobky vyrobil a žalovanému dodal, žalovaný ale cenu dodaného a vyúčtovaného zboží ve výši částka a částka ve lhůtě splatnosti ani dosud nezaplatil. Smlouvou ze dne datum postoupil právní předchůdce spornou pohledávku na žalobce, o čemž byl žalovaný řádně informován.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.

4. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

5. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že e-mailovou objednávkou ze dne datum objednal žalovaný u společnosti právnická osoba (právní předchůdce žalobce) zpracování a dodávku celkem 7 kusů výrobků TE. Další e-mailovou objednávkou ze dne datum objednal žalovaný u výše označené společnosti navíc dodávku dalších hořáků. Podle dodacího listu číslo ze dne datum žalovaný objednané výpalky v ceně částka bez DPH od předchůdce žalobce převzal. Podle dodacího listu číslo ze dne datum žalovaný převzal od předchůdce žalobce také další výpalky v ceně částka bez DPH. Předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému obě dodávky zboží fakturou číslo znějící na částku částka, splatnou datum, a dále fakturou číslo znějící na částku částka, splatnou dne datum Smlouvou ze dne datum postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil spornou částku žalobci do vyhlášení rozsudku.

6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2590 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle něhož zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba, a dále § 1970 o.z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly dne datum a dne datum uzavřeny 2 platné smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o.z., na základě kterých právní předchůdce žalobce objednané dílo zhotovil a žalovanému předal. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný vyúčtovanou cenu díla ve výši částka a částka, celkem ve výši částka předchůdci žalobce nebo aktivně legitimovanému žalobci do vyhlášení rozsudku zaplatil. Soud tudíž podle § 2610 o.z. uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci cenu díla ve výši částka včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. a nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 2 x částka, t.j. částku částka podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.