16 C 213/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného s.r.o., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Soud určuje, že žalobce je vlastníkem:- pozemku p.č. St. 228, o výměře 538 m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí kterého je stavba , adresa, , č.p.113, výroba,- pozemku p.č. , hodnota, o výměře 6529 m2, orná půda,- pozemku p.č. , hodnota, o výměře 1800 m2, orná půda,to vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , LV č. , hodnota, , v , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 95. , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem ve výroku označených nemovitostí s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, prodal tyto nemovitosti žalovanému za sjednanou kupní cenu , částka, , kterou měl žalovaný uhradit nejpozději do 1 roku od uzavření smlouvy, tj. do , datum, . Poněvadž žalovaný přes výzvy a upomínky sjednanou kupní cenu ani po lhůtě splatnosti žalobci nezaplatil, dopisem ze dne , datum, žalobce od kupní smlouvy písemně odstoupil, přičemž ke zrušení kupní smlouvy došlo dnem , datum, . Poněvadž žalovaný je v katastru nemovitosti stále zapsaný jako vlastník sporných nemovitostí, žalobce se nemůže domoci změny zápisu v katastru než určením, že je opět vlastníkem těchto nemovitostí.

2. Žalovaný namítal, že žalobce od kupní smlouvy neodstoupil a z toho důvodu navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. Z obsahu písemné kupní smlouvy ze dne , datum, považuje soud za prokázané, že žalobce jako prodávající touto smlouvou prodal žalovanému jako kupujícímu nemovitosti označené v čl. I. smlouvy, a to pozemek p.č. St. 228, o výměře 538 m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí kterého je stavba , adresa, , č.p.113, výroba, pozemek p.č. , hodnota, o výměře 6529 m2, orná půda, pozemek p.č. , hodnota, o výměře 1800 m2, orná půda, to vše zapsáno v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , na LV č. , hodnota, , v , adresa, , za sjednanou kupní cenu , částka, , kterou se žalovaný podle čl. III smlouvy zavázal žalobci zaplatit ve lhůtě nejpozději do jednoho roku od uzavření této kupní smlouvy. V čl. I. smlouvy byl žalovaný informován, že na nemovitostech vázne zástavní právo pro oprávněného , jméno FO, ve výši , částka, . V čl. IV. smlouvy si smluvní strany dále sjednaly, že pokud žalovaný neuhradí žalobci kupní cenu řádně a včas, je žalobce oprávněn od kupní smlouvy písemně odstoupit, že se žalovaný pro případ odstoupení zavázal poskytnout žalobci veškerou součinnost potřebnou k přepisu vlastnického práva v katastru nemovitosti na žalobce, že odstoupení mělo být zasláno poštou na adresu sídla žalovaného a účinky odstoupení měly nastat 3. dnem od odeslání této výzvy i tehdy, pokud se o ní žalovaný nedozvěděl. Z výpisu z katastru nemovitosti , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, soud dále zjistil, že vlastníkem sporných nemovitostí je stále uveden žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, podle rozhodnutí o vkladu č. V-210/2023-835. Nemovitosti byly zatíženy dalšími zástavními právy smluvními, na základě rozhodnutí správního orgánu a na základě usnesení o zahájení exekuce vůči žalovanému ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Z dopisu ze dne , datum, soud dále zjistil, že žalobce pro nezaplacení sjednané kupní ceny žalovaným odstupuje od kupní smlouvy v souladu s čl. IV. odst. 3 s tím, že podle smluvního ujednání nastanou účinky odstoupení od smlouvy k 3. dni po odeslání této výzvy, která byla žalovanému adresována do jeho sídla. Podle záznamu o sledování zásilek pošta převzala dopis ze dne , datum, k poštovní přepravě dne , datum, a zásilka byla uložena dne , datum, , neboť adresát nebyl zastižen.

4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu5. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

6. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

7. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

8. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, platnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o.z., na podkladě které jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu ve výroku rozhodnutí označené nemovitosti za sjednanou kupní cenu , částka, , kterou se žalovaný zavázal žalobci zaplatit nejpozději do 1 roku od uzavření kupní smlouvy, tj. nejpozději do dne , datum, . Žalovaný ničím neprokázal a v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný sjednanou kupní cenu žalobci v dohodnutém termínu případně později zaplatil. Na podkladě čl. III. a IV. kupní smlouvy vzniklo žalobci právo od uzavřené kupní smlouvy odstoupit sjednaným způsobem, a to písemným odstoupením zaslaným do sídla žalovaného. Žalobce prokázal, že písemné odstoupení od smlouvy předal k poštovní přepravě dne , datum, a v souladu s čl. IV. kupní smlouvy nastaly účinky odstoupení 3. den po odeslání, i když si žalovaný zásilku nepřevzal. Ke dni , datum, tak byla kupní smlouva podle § 2004 zrušena od samého počátku a žalovanému vznikla dohodnutá povinnost poskytnout žalobci součinnost se změnou zápisu v katastru nemovitosti, což žalovaný nesplnil. Z důvodu neposkytnutí součinnosti žalovaným a zatěžování sporných nemovitostí dalšími závazky žalovaného i po datu , datum, , svědčí žalobci naléhavý právní zájem na určení vlastnictví ke sporným nemovitostem podle § 80 o.s.ř.

10. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl (odstavec I. výroku rozsudku).

11. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Tato částka představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za návrh ve věci samé a za účast při jednání dne , datum, ) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 6 a § 9 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky (z hodnoty ceny nemovitosti , částka, uvedené v kupní smlouvě), to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , dále paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka , částka, . Dále žalobci náleží odměna za další úkon právní služby, tj. za účast při jednání soudu , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od , datum, ve výši , částka, podle § 7 bod 6 a § 9 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky (z hodnoty ceny nemovitosti , částka, uvedené v kupní smlouvě) a paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve výši , částka, . Vše je dále zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, . Dalších nevyúčtovaných nákladů řízení se žalobce vzdal. Náklady řízení žalobce činily celkem částku , částka, (odstavec II. výroku rozsudku).