16 C 220/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a částku ve výši [částka], a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] a [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel s žalovaným jako podnikatelem smlouvu o revolvingové zápůjčce [číslo] na podkladě které poskytl žalovanému zápůjčku [částka], jíž se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši [částka], celkem částku ve výši [částka], formou 48 pravidelných měsíčních splátek po [částka], splatných vždy k 22. dni každého měsíce, počínaje měsícem duben 2016. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť do zesplatnění zápůjčky uhradil žalobci postupně ve splátkách [částka]. Podle bodu 8.3. smlouvy tak došlo k automatickému zesplatnění celé zápůjčky ke dni [datum] a podle bodu 8.4. smlouvy se staly součástí tzv.„ nové jistiny zápůjčky“ všechny nezaplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře, obsahující jak jistinu zápůjčky, tak i běžný úrok. K datu zesplatnění zápůjčky činí tudíž„ nová jistina zápůjčky“ celkem částku [částka], kterou měl žalovaný zaplatit nejpozději do dne [datum]. Po zesplatnění zápůjčky uhradil žalovaný v 6 splátkách celkem částku [částka]. Pak přestal splácet zcela. Nedoplatek zbývající dlužné nové jistiny zápůjčky činí částku [částka] s příslušenstvím. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci dále nárok na zaplacení smluvní pokuty podle bodu [číslo]) a b) smlouvy ve výši [částka], dále na zaplacení další smluvní pokuty podle bodu 8.5. smlouvy ve výši [částka], kterou sám žalobce požaduje ve snížené výši [částka]. Žalobci vznikl také nárok na částku [částka] představující náklady na uplatnění pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.

2. Žalovaný ve svém podání ze dne [datum] s žalobou nesouhlasil a namítal, že spornou smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] uzavřel s žalobcem jako spotřebitel a nikoliv jako podnikatel. Žalovaný uhradil žalobci na zápůjčku celkem částku [částka]. Žalovaný dále poukázal, že jistina zápůjčky činila [částka] a úrokové příslušenství činilo částku [částka], což převyšuje zapůjčenou jistinu o 130 %. Pokud se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení další částky [částka] s příslušenstvím, jedná se o lichvu, neboť úrok ze zápůjčky převyšuje úroky užívané bankovními i nebankovními subjekty. Při jednání soudu dne [datum] žalovaný dále zdůraznil, že i když smlouva o zápůjčce obsahuje u žalovaného mimo jiné i jeho podnikatelské IČ i adresu místa podnikání, přesto se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť poskytnuté finanční prostředky byly převedeny na osobní účet žalovaného a byly žalovaným spotřebovány jako spotřebitelem, nikoliv jako podnikatelem. Ze všech uvedených důvodů navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

4. Pokud jde o postavení obou účastníků, z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil (a soudu je z úřední činnosti také známo), že žalobce je podnikatelem zapsaným do obchodního rejstříku, podnikajícím v oblasti výroby, obchodu a služeb a v oblasti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů. Z výpisu žalovaného z živnostenského rejstříku soud dále zjistil, že žalovaný [celé jméno žalovaného] podniká od [datum] dosud v silniční nákladní motorové dopravě pod [IČO] se sídlem [adresa žalovaného]. Oba účastníci byli ke dni uzavírání smlouvy o revolvingové zápůjčce podnikateli ve smyslu § 420 a § 421 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).

5. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z obsahu listiny označené jako Smlouva o revolvingové zápůjčce [číslo] kterou obchodní zástupce žalobce [jméno] [příjmení] i žalovaný podepsali dne [datum], soud zjistil, že se žalobce jako podnikatel zavázal poskytnout žalovanému jako podnikateli označenému mimo jiné místem podnikání [adresa žalovaného], jež podle oddílu 1 písm. O) byla určena k „ ostatním provozním zápůjčkám“ a podle bodu [číslo] smlouvy se žalovaný prohlásil, že poskytnuté peněžní prostředky budou sloužit pro jeho podnikání. Podle oddílu I. písm. A-F smlouvy se smluvní strany dohodly, že výše zápůjčky bude [částka], kterou se žalovaný zavázal žalobci vrátit spolu se sjednaným kapitalizovaným úrokem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], v celkové výši [částka] v 48. měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 22. dni každého měsíce. Smluvní strany se dále dohodly, že výše každé další revolvingové zápůjčky je rovněž částka [částka] s kapitalizovaným úrokem [částka] se shodnými podmínkami splátek. Podle čl. 5 smlouvy se smluvní strany podle § 630 odst. 1 o.z. dohodly na prodloužení promlčecí lhůty na 15 let. V čl. 8 a) a b) smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení se splátkou o více než 15 dnů vzniká dlužníku povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 8% z dlužné částky a v případě prodlení s úhradou splátky po dobu více než 30 dní vzniká dlužníku povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 13% z výše dlužné částky. V čl. 8 a 8.4. smlouvy se smluvní strany dohodly na tom, že v případě prodlení dlužníka s úhradou 2 splátek řádně a včas nebo v případě prodlení s úhradou jedné splátky více než 60 dnů, automaticky dojde k zesplatnění zápůjčky včetně úroků a že součástí„ nové jistiny zápůjčky“ se stávají všechny nesplacené původní splátky až do konce splátkového kalendáře, zahrnující jak neuhrazenou jistinu, tak neuhrazené sjednané úroky, a že dlužník je povinen tuto novou jistinu zaplatit žalobci nejpozději do druhého dne po zesplatnění zápůjčky. Zapůjčitel je dále oprávněn podle čl. 8 smlouvy v případě neuhrazení nové jistiny žalovaným do 10 dnů od zesplatnění, požadovat smluvní pokutu ve výši 50% z dlužné částky nové jistiny zápůjčky. V čl. 15 smlouvy se strany dohodly, že se smluvní vztah bude mezi nimi řídit občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. a v čl. 15 žalovaný prohlásil, že se řádně seznámil s podmínkami zápůjčky, že podmínky smlouvy i výše sjednaného úroku považují za přiměřenou a že cena zápůjčky od nebankovního subjektu je zpravidla vyšší. Žalovaný se rovněž výslovně vzdal práva podle § 1793 odst. 1 občanského zákoníku požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního vztahu. Z listiny označené jako Oznámení o schválení zápůjčky ke smlouvě o revolvingové půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že schválil vyplacení zápůjčky podle výše označené smlouvy ze dne [datum]. K listině je přiložen splátkový kalendář, v němž je rozepsáno 48 splátek po [částka] měsíčně od [datum] do [datum], splatných vždy k 22. dni v měsíci. Z kopie poštovní obálky s dodejkou soud zjistil, že oznámení bylo žalovanému doručeno dne [datum] uložením. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy výše uvedeného obsahu dnem [datum].

6. Z Prohlášení o splnění informační povinnosti ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje označení žalovaného shodně s jeho označením ve smlouvě. Prohlášení je podepsáno žalovaným.

7. Z výpovědi žalovaného soud dále zjistil, že v rozhodné době, t.j. k [datum] podnikal jako OSVČ – dopravce. Před uzavřením sporné smlouvy uzavřel jako podnikatel 5 nebo 6 úvěrových smluv. U ČSOB měl v té době 3 nesplacené závazky ve výši [částka], u firmy [jméno] leasing v Rakousku měl 1 nesplacený závazek kolem [částka] a u Komerční banky měl revolvingový úvěr do částky [částka]. Závazky splácel nepravidelně. S žalobcem uzavřel dříve [datum] předcházející půjčku, na níž si již nepamatuje. V roce 2014 si dcera žalovaného se zetěm zakoupili rodinný domek Žalovaný jim chtěl pomoci s rekonstrukcí, proto si vzal od žalobce dřívější i spornou zápůjčku. Poskytnuté peníze měl u sebe a když zeť zavolal, že potřebuje nějaké peníze, žalovaný za ním zašel, peníze mu předal a zeť je zase předal řemeslníkům. Spornou smlouvu uzavřel se zástupcem žalobce [jméno] [příjmení] v domě dcery žalovaného za přítomnosti manželky [jméno] [příjmení]. S tímto zástupcem žalobce jednal již podruhé a on sám měl údaje o žalovaném již k dispozici. Přesto mu žalovaný předložil občanský průkaz, sdělil adresu místa podnikání [ulice a číslo] [obec] a předložil i daňové přiznání, kdy výdaje a příjmy byly takřka shodné. [jméno] [příjmení] nabídl žalovanému čerpání částky [částka] až [částka], s čímž žalovaný souhlasil. [jméno] [příjmení] si s sebou vzal předložené doklady a následující den se dostavil i s návrhem smlouvy. Žalovaný si ji sice přečetl, nikoliv ale podrobně. Přestože jej zarazila výše úroků, smlouvu s vědomím těchto úroků podepsal. Při čtení smlouvy jej nezarazilo, že se ve smlouvě uvádí jak místo jeho podnikání, tak i jeho IČ. Číslo účtu [číslo] sám nadiktoval [jméno] [příjmení]. Šlo o účet žalovaného jako fyzické osoby. Manželce nepřišlo divné, že se ve smlouvě nachází místo jeho podnikání a IČ, neboť sama je OSVČ. Manželka žalovaného si sama vzala od žalobce v roce 2015 1 zápůjčku nebo úvěr a v rozhodné době roku 2016 měla uzavřené další 2 smlouvy o zápůjčkách.

8. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud dále zjistil, že sporná smlouva byla asi uzavřena u dcery doma za přítomnosti zástupce žalobce [jméno] [příjmení], žalovaného i svědkyně. Důvodem pro uzavření smlouvy o zápůjčce byla výpomoc dceři se zetěm s rekonstrukcí jejich domku. Se zástupcem žalobce se asi telefonicky dohodli na poskytnutí částky [částka]. Další den se dostavil [jméno] [příjmení], který si od žalobce vyžádal živnostenský list a daňové příznání. O tom, že by se mělo jednat o spotřebitelskou zápůjčku se vůbec nebavili, neboť je to nenapadlo. Žalovaný vyplněnou a předloženou smlouvu podepsal, aniž by ji se svědkyní přečetli. Nikdo jim nebránil se s textem smlouvy seznámit. [jméno] svědkyně uzavřela s žalobcem 3 smlouvy, žalovaný 2 smlouvy. Svědkyně podniká od roku 1995 a má obchod s použitým zbožím.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že od roku 2015 do roku 2018 pracoval u žalobce jako vázaný zástupce. S žalovaným uzavíral 1 nebo 2 smlouvy. Sporná smlouva představuje podnikatelskou revolvingovou zápůjčku, což znamená, že klient si může vzít zápůjčku opakovaně. Svědek si nevzpomíná, jakým způsobem došlo k uzavření smlouvy, zda ani jak žalovaného seznamoval se smluvními podmínkami, ani zda mu žalovaný sdělil, na co požadovaný úvěr potřebuje. Od žalovaného požadoval IČ a daňové přiznání. Žalobce sestavoval seznam podnikatelů, který předal obchodním zástupcům a ti obvolávali podnikatele, zda mají zájem o poskytnutí peněz. Smlouvy uzavíral tak, že se se zájemci dohodl na podmínkách smlouvy a další den s již vyplněnou smlouvou se dostavil za žadatelem. Žalobce měl parametry nastaveny tak, že když měl OSVČ obrat vyšší než [částka], tak byl úvěr bez dalšího schválen, když byl obrat nižší, provádělo se šetření. Při uzavírání smluv s OSVČ žalobce nepožadoval otisk razítka OSVČ. Podle pravidel pro OSVČ mohl klient v roce 2015 a v roce 2016 čerpat pouze podnikatelskou zápůjčku nebo úvěr, nikoliv však spotřebitelský úvěr ani spotřebitelskou zápůjčku.

10. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce vyplatil dne [datum] na účet žalovaného částku [číslo]. Totéž vyplývá i z listiny označené jako Karta klienta [celé jméno žalovaného]. Z uvedené karty klienta, z obsahu žaloby i ze souhlasného prohlášení obou účastníků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci na sporný úvěrový dluh celkem částku [částka], z toho částku [částka] do zesplatnění úvěru dne [datum] a po zesplatnění úvěru částku [částka].

11. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 8% a 13 % z dlužných částek za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], splatnou [datum]. Další fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od [datum] do [datum] ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek ve výši [částka], splatnou [datum]. Další fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od [datum] do [datum] ve výši á % a 13 % z dlužné splátky ve výši [částka], splatnou [datum]. Další fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od [datum] do [datum] ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek ve výši [částka], splatnou [datum]. Další fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od [datum] do [datum] ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek ve výši [částka], splatnou [datum]. Další fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od [datum] do [datum] ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek ve výši [částka], splatnou [datum]. Další fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od [datum] do [datum] ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek ve výši [částka], splatnou [datum]. Další fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od [datum] do [datum] ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek ve výši [částka], splatnou [datum]. Další fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od [datum] do [datum] ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek ve výši [částka], splatnou [datum]. Další fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od [datum] do [datum] ve výši 8 % a 13 % a 50 % z dlužných splátek ve výši [částka], splatnou [datum]. Za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokuty v celkové výši [částka].

12. Z další smlouvy o revolvingové zápůjčce ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným [celé jméno žalovaného] s označeným místem podnikání [adresa žalovaného], soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že výše zápůjčky činí částku [částka], výše sjednaného úroku činí částku [částka], že žalovaný se zavázal žalobci vrátit celkem částku [částka] v 36 splátkách po [částka] splatných vždy k 22 dni v měsíci. Podle čl. 15 smlouvy žalovaný výslovně potvrdil, že poskytnuté peněžní prostředky budou použity pro potřeby jeho podnikání. Smlouva byla podepsána zástupcem žalobce [jméno] [příjmení] a žalovaným dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovanému oznámil uzavření úvěrové smlouvy. Podle splátkového kalendáře a karty žalovaného [celé jméno žalovaného] splátky sice hradil, ale opožděně.

13. Z další smlouvy o revolvingové zápůjčce ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], s místem podnikání [adresa žalovaného], [IČO], soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že výše zápůjčky činí částku [částka], výše sjednaného úroku za poskytnuté zápůjčky činí částku [částka], že [jméno] [příjmení] se zavázala žalobci vrátit celkem částku [částka] v 48 splátkách po [částka] měsíčně, splatných vždy k 17 dni každého měsíce. Z předložené karty klienta nelze zjistit, zda [jméno] [příjmení] poskytnutou zápůjčku řádně a včas splácela.

14. Z další smlouvy o revolvingové zápůjčce ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], s místem podnikání [adresa žalovaného], [IČO], soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že výše zápůjčky činí částku [částka], výše sjednaného úroku za poskytnuté zápůjčky činí částku [částka], že [jméno] [příjmení] se zavázala žalobci vrátit celkem částku [částka] v 48 splátkách po [částka] měsíčně, splatných vždy k 1 dni každého měsíce. V čl. 15 smlouvy [jméno] [příjmení] výslovně potvrdila, že poskytnuté peněžní prostředky budou použity pro potřeby jejího podnikání. Z předložené karty klienta je zřejmé, že [jméno] [příjmení] neplatila dohodnuté splátky řádně a včas.

15. Z další smlouvy o revolvingové zápůjčce ze dne [datum], [číslo] uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], s místem podnikání [adresa žalovaného], [IČO], soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že výše zápůjčky činí částku [částka], výše sjednaného úroku za poskytnuté zápůjčky činí částku [částka], že [jméno] [příjmení] se zavázala žalobci vrátit celkem částku [částka] v 48 splátkách po [částka] měsíčně, splatných vždy k 1 dni každého měsíce. V čl. 15 smlouvy [jméno] [příjmení] výslovně potvrdila, že poskytnuté peněžní prostředky budou použity pro potřeby jejího podnikání. Z předložené karty klienta je zřejmé, že [jméno] [příjmení] neplatila dohodnuté splátky řádně a včas.

16. Dopisy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] vyzýval žalobce žalovaného k úhradě dluhu pod hrozbou zahájení soudního řízení. Dopisem ze dne [datum] žalobce oznámil žalovanému okamžité zesplatnění dluhu ze zápůjčky a vyzval žalovaného k okamžité úhradě částky [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s příslušenstvím.

17. Soud neprovedl k důkazu daňové přiznání žalovaného ze dne [datum] ani sdělení finančního úřadu ze dne [datum], neboť žalovaný při jednání dne [datum] soudu sdělil, že na jejich provedení netrvá, neboť jsou z doby předcházející projednávanému sporu.

18. Soud dále zamítl návrh žalovaného na provedení důkazů jeho peněžními deníky za roky 2016, 2017, 2018 a 2019, výpisy z podnikatelského účtu žalobce u ČSOB a u [právnická osoba] a spisem Okresního soudu v Přerově č.j. 16 C 140/2020 pro zjevnou nadbytečnost. Žalovaný totiž výslovně popřel, že by spornou revolvingovou zápůjčku vložil do svého podnikání, takže je zjevné, že v jeho peněžních denících za období od roku 2016 do roku 2019 vykazována nebude. Žalovaný dále výslovně uvedl, že poskytnuté peněžní prostředky šly na jeho osobní účet, z něhož je vybral a měl je v hotovosti doma, takže výpisy z jeho jiných podnikatelských účtů u ČSOB a u KB nemají žádný relevantní význam.

19. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

20. Z výpisu žalobce z obchodního rejstříku, z výpisu žalovaného z živnostenského rejstříku, z písemné smlouvy ze dne [datum], [číslo] i z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] považuje soud za jednoznačně prokázané, že smlouvu o revolvingové zápůjčce ve znění, které je podrobně popsáno v bodě 5 rozsudku, uzavřeli žalobce i žalovaný jako podnikatelé při své podnikatelské činnosti a že i podle výslovného prohlášení žalovaného v čl. 15 smlouvy měly být poskytnuté prostředky žalovaným použity pro potřeby jeho podnikání, k žádným jiným účelům. Tento závěr se opírá i o záhlaví smlouvy, v němž je u označení žalovaného uvedeno jeho IČ i místo podnikání a i o shodnou výpověď žalovaného i svědků [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení], podle níž zástupce žalobce před uzavřením sporné smlouvy ale i dalších smluv vyžadoval doložení jak IČ, místa podnikání i daňová přiznání, což je v případě spotřebitelských smluv vyloučeno, a že podnikatelům žalobce zásadně spotřebitelské zápůjčky či úvěry neposkytoval.

21. Rovněž i další předcházející smlouvu ze dne [datum] pod [číslo] uzavřeli žalobce i žalovaný jako podnikatelé se stejným záhlavím i zněním čl. 15, v němž žalovaný výslovně prohlásil, že i předchozí peněžní prostředky mu byly poskytovány pro potřeby jeho podnikání. Je třeba zdůraznit, že i další smlouvy mezi žalobcem a manželkou žalovaného [jméno] [příjmení] místem podnikání [adresa žalovaného], [IČO] byly i [jméno] [příjmení] žalobcem poskytovány jako podnikatelce a pro účely jejího podnikání, což také v čl. 15 smlouvy výslovně prohlásila.

22. Námitka žalovaného, že spornou smlouvu uzavíral s žalobcem jako spotřebitel, je ryze účelová a zjevně nepravdivá. Navíc sám žalovaný přiznal, že si smlouvu přečetl velmi nedbale. Soud však uvěřil spíše výpovědi jeho manželky, že si ani jeden z nich smlouvy vůbec nepřečetl, oba se spokojili s vidinou poskytovaných peněz a se smluvními podmínkami se vůbec neseznámili. Tento lehkomyslný a nepochopitelný přístup žalovaného jde ale k tíži jeho samotného. Nikdo mu totiž nebránil se smluvními podmínkami se seznámit. Pokud žalovaný sám označil žalobci účet, na který mu má dohodnuté finanční prostředky zaslat, jde jednoznačně o odpovědnost žalovaného. Žalobci nepřísluší jakékoliv oprávnění kontrolovat, zda klientem výslovně označený účet mu slouží k podnikatelským nebo k jiným potřebám. Pokud žalovaný použil finanční prostředky pro jiné účely, než pro potřeby podnikání, jde o jeho odpovědnost, kterou nemůže přenášet na žalobce.

23. Z dokladu o vyplacení zápůjčky i z karty žalovaného bylo prokázáno, že žalobce převedl dne [datum] na účet žalovaného částku [částka]. Z karty klienta soud dále zjistil, že žalovaný přestal od [datum] dohodnuté splátky hradit. Z uvedené karty klienta, z obsahu žaloby i ze souhlasného prohlášení obou účastníků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci na sporný úvěrový dluh celkem částku [částka], z toho částku [částka] do zesplatnění úvěru dne [datum] a po zesplatnění úvěru částku [částka]. Žalovaný úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalovaný dosud žalobci dluží zbývající novou dlužnou jistinu ve výši [částka] s příslušenstvím, dohodnutou smluvní pokutu podle bodu [číslo]) a b) smlouvy ve výši [částka] vyúčtovanou fakturami podrobně uvedenými v čl. 11 rozsudku a další smluvní pokutu podle bodu 8.5. smlouvy ve vyúčtované výši [částka]. Žalobci také vznikl nárok na částku [částka] představující náklady na uplatnění pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a dospěl k následujícím právním závěrům.

25. Soud považuje za prokázané, že žalobce i žalovaný uzavřeli dne [datum] spornou smlouvu o revolvingové zápůjčce jako podnikatelé ve smyslu § 420 a § 421 o.z., proto žalovaný nepožívá ochrany jako spotřebitel podle § 1810 a násl. o.z. ani podle zákona č. 257/2016 Sb.

26. Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] obsahuje zákonné náležitosti podle § 2390 o.z. a bylo prokázáno, že žalobce sjednanou částku [částka] žalovanému poskytl dohodnutým způsobem na účet označený žalovaným. Mezi účastníky tak došlo k uzavření platné smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o.z., na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému jako podnikateli zápůjčku ve výši [částka] a žalovanému vznikla povinnost poskytnutou zápůjčku včetně dohodnutých zkapitalizovaných úroků ve výši [částka] žalobci vrátit. Bylo prokázáno, že žalovaný sjednané podmínky smlouvy porušil, neboť ode dne [datum] přestal žalobci dohodnuté splátky hradit. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek, proto žalobce v souladu s čl. 8 a 8.4. smlouvy nesplacený úvěr zesplatnil dohodnutým způsobem (kapitalizací úroků do jistiny) ke dni [datum] a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit dosud neuhrazenou smluvenou novou jistinu zápůjčky v celkové výši [částka] s příslušenstvím.

27. Poněvadž žalovaný nezaplatil zesplatněný úvěr do sjednaného následujícího dne po zesplatnění, t.j. do [datum], vznikly žalobci další nároky na úhradu sjednaných smluvních pokut ve smyslu § 2048 a násl. o.z., a to podle čl. 8 a) a b) smlouvy ve výši [částka] a podle čl. 8 smlouvy ve výši [částka]. Žalobce o moderaci smluvní pokuty v souladu s § 2051 o.z. nepožádal a žalobce ostatně pokutu podle čl. 8 smlouvy sám snížil.

28. Pro úplnost soud dodává, že sjednaný kapitalizovaný úrok ve výši [částka] je stanoven na dobu 48 měsíců, tedy celkem na 4 roky. Po tuto dobu pak úroková sazba činí 38,34 % ročně. S ohledem na úrokové sazby [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] není dohodnutý kapitalizovaný úrok zjevně nepřiměřený a není tudíž v rozporu s dobrými mravy podle § 1 odst. 2 a násl. o.z.

29. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě podle § 2390 a násl. o.z. a podle § 2048 a násl. o.z. vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci dluh z podnikatelské zápůjčky včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši [částka] podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

30. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši [částka] a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 9 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, návrh ve věci samé, 3 x vyjádření a 3x účast při jednání soudu) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 6 citované vyhlášky, to znamená za 9 úkonů právní služby celkem [částka], paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši [částka] za každý z 9 úkonů právní služby, t.j. celkem částka [částka], cestovné podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši [částka], náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 14 půlhodiny, t.j. 14 x [částka], celkem [částka], vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka].