16 C 220/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení a částku ve výši částka, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum doplněnou podáním ze dne datum a datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím a částky částka s odůvodněním, že dne datum uzavřel s žalovaným jako podnikatelem smlouvu o revolvingové zápůjčce číslo na podkladě které poskytl žalovanému zápůjčku částka, jíž se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši částka, celkem částku ve výši částka, formou 48 pravidelných měsíčních splátek po částka, splatných vždy k 22. dni každého měsíce, počínaje měsícem duben 2016. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť do zesplatnění zápůjčky uhradil žalobci postupně ve splátkách částka. Podle bodu 8.3. smlouvy tak došlo k automatickému zesplatnění celé zápůjčky ke dni datum a podle bodu 8.4. smlouvy se staly součástí tzv.„ nové jistiny zápůjčky“ všechny nezaplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře, obsahující jak jistinu zápůjčky, tak i běžný úrok. K datu zesplatnění zápůjčky činí tudíž„ nová jistina zápůjčky“ celkem částku částka, kterou měl žalovaný zaplatit nejpozději do dne datum. Po zesplatnění zápůjčky uhradil žalovaný v 6 splátkách celkem částku částka. Pak přestal splácet zcela. Nedoplatek zbývající dlužné nové jistiny zápůjčky činí částku částka s příslušenstvím. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci dále nárok na zaplacení smluvní pokuty podle bodu číslo) a b) smlouvy ve výši částka, dále na zaplacení další smluvní pokuty podle bodu 8.5. smlouvy ve výši částka, kterou sám žalobce požaduje ve snížené výši částka. Žalobci vznikl také nárok na částku částka představující náklady na uplatnění pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.

2. Žalovaný ve svém podání ze dne datum s žalobou nesouhlasil a namítal, že spornou smlouvu o zápůjčce ze dne datum uzavřel s žalobcem jako spotřebitel a nikoliv jako podnikatel. Žalovaný uhradil žalobci na zápůjčku celkem částku částka. Žalovaný dále poukázal, že jistina zápůjčky činila částka a úrokové příslušenství činilo částku částka, což převyšuje zapůjčenou jistinu o 130 %. Pokud se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení další částky částka s příslušenstvím, jedná se o lichvu, neboť úrok ze zápůjčky převyšuje úroky užívané bankovními i nebankovními subjekty. Při jednání soudu dne datum žalovaný dále zdůraznil, že i když smlouva o zápůjčce obsahuje u žalovaného mimo jiné i jeho podnikatelské IČ i adresu místa podnikání, přesto se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť poskytnuté finanční prostředky byly převedeny na osobní účet žalovaného a byly žalovaným spotřebovány jako spotřebitelem, nikoliv jako podnikatelem. Ze všech uvedených důvodů navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

4. Pokud jde o postavení obou účastníků, z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil (a soudu je z úřední činnosti také známo), že žalobce je podnikatelem zapsaným do obchodního rejstříku, podnikajícím v oblasti výroby, obchodu a služeb a v oblasti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů. Z výpisu žalovaného z živnostenského rejstříku soud dále zjistil, že žalovaný celé jméno žalovaného podniká od datum dosud v silniční nákladní motorové dopravě pod IČO se sídlem adresa žalovaného. Oba účastníci byli ke dni uzavírání smlouvy o revolvingové zápůjčce podnikateli ve smyslu § 420 a § 421 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).

5. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z obsahu listiny označené jako Smlouva o revolvingové zápůjčce číslo kterou obchodní zástupce žalobce jméno příjmení i žalovaný podepsali dne datum, soud zjistil, že se žalobce jako podnikatel zavázal poskytnout žalovanému jako podnikateli označenému mimo jiné místem podnikání adresa žalovaného, jež podle oddílu 1 písm. O) byla určena k „ ostatním provozním zápůjčkám“ a podle bodu číslo smlouvy se žalovaný prohlásil, že poskytnuté peněžní prostředky budou sloužit pro jeho podnikání. Podle oddílu I. písm. A-F smlouvy se smluvní strany dohodly, že výše zápůjčky bude částka, kterou se žalovaný zavázal žalobci vrátit spolu se sjednaným kapitalizovaným úrokem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka, v celkové výši částka v 48. měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 22. dni každého měsíce. Smluvní strany se dále dohodly, že výše každé další revolvingové zápůjčky je rovněž částka částka s kapitalizovaným úrokem částka se shodnými podmínkami splátek. Podle čl. 5 smlouvy se smluvní strany podle § 630 odst. 1 o.z. dohodly na prodloužení promlčecí lhůty na 15 let. V čl. 8 a) a b) smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení se splátkou o více než 15 dnů vzniká dlužníku povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 8% z dlužné částky a v případě prodlení s úhradou splátky po dobu více než 30 dní vzniká dlužníku povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 13% z výše dlužné částky. V čl. 8 a 8.4. smlouvy se smluvní strany dohodly na tom, že v případě prodlení dlužníka s úhradou 2 splátek řádně a včas nebo v případě prodlení s úhradou jedné splátky více než 60 dnů, automaticky dojde k zesplatnění zápůjčky včetně úroků a že součástí„ nové jistiny zápůjčky“ se stávají všechny nesplacené původní splátky až do konce splátkového kalendáře, zahrnující jak neuhrazenou jistinu, tak neuhrazené sjednané úroky, a že dlužník je povinen tuto novou jistinu zaplatit žalobci nejpozději do druhého dne po zesplatnění zápůjčky. Zapůjčitel je dále oprávněn podle čl. 8 smlouvy v případě neuhrazení nové jistiny žalovaným do 10 dnů od zesplatnění, požadovat smluvní pokutu ve výši 50% z dlužné částky nové jistiny zápůjčky. V čl. 15 smlouvy se strany dohodly, že se smluvní vztah bude mezi nimi řídit občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. a v čl. 15 žalovaný prohlásil, že se řádně seznámil s podmínkami zápůjčky, že podmínky smlouvy i výše sjednaného úroku považují za přiměřenou a že cena zápůjčky od nebankovního subjektu je zpravidla vyšší. Žalovaný se rovněž výslovně vzdal práva podle § 1793 odst. 1 občanského zákoníku požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního vztahu. Z listiny označené jako Oznámení o schválení zápůjčky ke smlouvě o revolvingové půjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že schválil vyplacení zápůjčky podle výše označené smlouvy ze dne datum. K listině je přiložen splátkový kalendář, v němž je rozepsáno 48 splátek po částka měsíčně od datum do datum, splatných vždy k 22. dni v měsíci. Z kopie poštovní obálky s dodejkou soud zjistil, že oznámení bylo žalovanému doručeno dne datum uložením. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy výše uvedeného obsahu dnem datum.

6. Z Prohlášení o splnění informační povinnosti ze dne datum soud zjistil, že obsahuje označení žalovaného shodně s jeho označením ve smlouvě. Prohlášení je podepsáno žalovaným.

7. Z výpovědi žalovaného soud dále zjistil, že v rozhodné době, t.j. k datum podnikal jako OSVČ – dopravce. Před uzavřením sporné smlouvy uzavřel jako podnikatel 5 nebo 6 úvěrových smluv. U ČSOB měl v té době 3 nesplacené závazky ve výši částka, u firmy jméno leasing v Rakousku měl 1 nesplacený závazek kolem částka a u Komerční banky měl revolvingový úvěr do částky částka. Závazky splácel nepravidelně. S žalobcem uzavřel dříve datum předcházející půjčku, na níž si již nepamatuje. V roce 2014 si dcera žalovaného se zetěm zakoupili rodinný domek Žalovaný jim chtěl pomoci s rekonstrukcí, proto si vzal od žalobce dřívější i spornou zápůjčku. Poskytnuté peníze měl u sebe a když zeť zavolal, že potřebuje nějaké peníze, žalovaný za ním zašel, peníze mu předal a zeť je zase předal řemeslníkům. Spornou smlouvu uzavřel se zástupcem žalobce jméno příjmení v domě dcery žalovaného za přítomnosti manželky jméno příjmení. S tímto zástupcem žalobce jednal již podruhé a on sám měl údaje o žalovaném již k dispozici. Přesto mu žalovaný předložil občanský průkaz, sdělil adresu místa podnikání ulice a číslo obec a předložil i daňové přiznání, kdy výdaje a příjmy byly takřka shodné. jméno příjmení nabídl žalovanému čerpání částky částka až částka, s čímž žalovaný souhlasil. jméno příjmení si s sebou vzal předložené doklady a následující den se dostavil i s návrhem smlouvy. Žalovaný si ji sice přečetl, nikoliv ale podrobně. Přestože jej zarazila výše úroků, smlouvu s vědomím těchto úroků podepsal. Při čtení smlouvy jej nezarazilo, že se ve smlouvě uvádí jak místo jeho podnikání, tak i jeho IČ. Číslo účtu číslo sám nadiktoval jméno příjmení. Šlo o účet žalovaného jako fyzické osoby. Manželce nepřišlo divné, že se ve smlouvě nachází místo jeho podnikání a IČ, neboť sama je OSVČ. Manželka žalovaného si sama vzala od žalobce v roce 2015 1 zápůjčku nebo úvěr a v rozhodné době roku 2016 měla uzavřené další 2 smlouvy o zápůjčkách.

8. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud dále zjistil, že sporná smlouva byla asi uzavřena u dcery doma za přítomnosti zástupce žalobce jméno příjmení, žalovaného i svědkyně. Důvodem pro uzavření smlouvy o zápůjčce byla výpomoc dceři se zetěm s rekonstrukcí jejich domku. Se zástupcem žalobce se asi telefonicky dohodli na poskytnutí částky částka. Další den se dostavil jméno příjmení, který si od žalobce vyžádal živnostenský list a daňové příznání. O tom, že by se mělo jednat o spotřebitelskou zápůjčku se vůbec nebavili, neboť je to nenapadlo. Žalovaný vyplněnou a předloženou smlouvu podepsal, aniž by ji se svědkyní přečetli. Nikdo jim nebránil se s textem smlouvy seznámit. jméno svědkyně uzavřela s žalobcem 3 smlouvy, žalovaný 2 smlouvy. Svědkyně podniká od roku 1995 a má obchod s použitým zbožím.

9. Z výpovědi svědka jméno příjmení, že od roku 2015 do roku 2018 pracoval u žalobce jako vázaný zástupce. S žalovaným uzavíral 1 nebo 2 smlouvy. Sporná smlouva představuje podnikatelskou revolvingovou zápůjčku, což znamená, že klient si může vzít zápůjčku opakovaně. Svědek si nevzpomíná, jakým způsobem došlo k uzavření smlouvy, zda ani jak žalovaného seznamoval se smluvními podmínkami, ani zda mu žalovaný sdělil, na co požadovaný úvěr potřebuje. Od žalovaného požadoval IČ a daňové přiznání. Žalobce sestavoval seznam podnikatelů, který předal obchodním zástupcům a ti obvolávali podnikatele, zda mají zájem o poskytnutí peněz. Smlouvy uzavíral tak, že se se zájemci dohodl na podmínkách smlouvy a další den s již vyplněnou smlouvou se dostavil za žadatelem. Žalobce měl parametry nastaveny tak, že když měl OSVČ obrat vyšší než částka, tak byl úvěr bez dalšího schválen, když byl obrat nižší, provádělo se šetření. Při uzavírání smluv s OSVČ žalobce nepožadoval otisk razítka OSVČ. Podle pravidel pro OSVČ mohl klient v roce 2015 a v roce 2016 čerpat pouze podnikatelskou zápůjčku nebo úvěr, nikoliv však spotřebitelský úvěr ani spotřebitelskou zápůjčku.

10. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce vyplatil dne datum na účet žalovaného částku číslo. Totéž vyplývá i z listiny označené jako Karta klienta celé jméno žalovaného. Z uvedené karty klienta, z obsahu žaloby i ze souhlasného prohlášení obou účastníků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci na sporný úvěrový dluh celkem částku částka, z toho částku částka do zesplatnění úvěru dne datum a po zesplatnění úvěru částku částka.

11. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 8% a 13 % z dlužných částek za období od datum do datum ve výši částka, splatnou datum. Další fakturou číslo ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od datum do datum ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek ve výši částka, splatnou datum. Další fakturou číslo ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od datum do datum ve výši á % a 13 % z dlužné splátky ve výši částka, splatnou datum. Další fakturou číslo ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od datum do datum ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek ve výši částka, splatnou datum. Další fakturou číslo ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od datum do datum ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek ve výši částka, splatnou datum. Další fakturou číslo ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od datum do datum ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek ve výši částka, splatnou datum. Další fakturou číslo ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od datum do datum ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek ve výši částka, splatnou datum. Další fakturou číslo ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od datum do datum ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek ve výši částka, splatnou datum. Další fakturou číslo ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od datum do datum ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek ve výši částka, splatnou datum. Další fakturou číslo ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za období od datum do datum ve výši 8 % a 13 % a 50 % z dlužných splátek ve výši částka, splatnou datum. Za období od datum do datum vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokuty v celkové výši částka.

12. Z další smlouvy o revolvingové zápůjčce ze dne datum číslo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným celé jméno žalovaného s označeným místem podnikání adresa žalovaného, soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že výše zápůjčky činí částku částka, výše sjednaného úroku činí částku částka, že žalovaný se zavázal žalobci vrátit celkem částku částka v 36 splátkách po částka splatných vždy k 22 dni v měsíci. Podle čl. 15 smlouvy žalovaný výslovně potvrdil, že poskytnuté peněžní prostředky budou použity pro potřeby jeho podnikání. Smlouva byla podepsána zástupcem žalobce jméno příjmení a žalovaným dne datum. Dopisem ze dne datum žalobce žalovanému oznámil uzavření úvěrové smlouvy. Podle splátkového kalendáře a karty žalovaného celé jméno žalovaného splátky sice hradil, ale opožděně.

13. Z další smlouvy o revolvingové zápůjčce ze dne datum číslo uzavřené mezi žalobcem a jméno příjmení, s místem podnikání adresa žalovaného, IČO, soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že výše zápůjčky činí částku částka, výše sjednaného úroku za poskytnuté zápůjčky činí částku částka, že jméno příjmení se zavázala žalobci vrátit celkem částku částka v 48 splátkách po částka měsíčně, splatných vždy k 17 dni každého měsíce. Z předložené karty klienta nelze zjistit, zda jméno příjmení poskytnutou zápůjčku řádně a včas splácela.

14. Z další smlouvy o revolvingové zápůjčce ze dne datum číslo uzavřené mezi žalobcem a jméno příjmení, s místem podnikání adresa žalovaného, IČO, soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že výše zápůjčky činí částku částka, výše sjednaného úroku za poskytnuté zápůjčky činí částku částka, že jméno příjmení se zavázala žalobci vrátit celkem částku částka v 48 splátkách po částka měsíčně, splatných vždy k 1 dni každého měsíce. V čl. 15 smlouvy jméno příjmení výslovně potvrdila, že poskytnuté peněžní prostředky budou použity pro potřeby jejího podnikání. Z předložené karty klienta je zřejmé, že jméno příjmení neplatila dohodnuté splátky řádně a včas.

15. Z další smlouvy o revolvingové zápůjčce ze dne datum, číslo uzavřené mezi žalobcem a jméno příjmení, s místem podnikání adresa žalovaného, IČO, soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že výše zápůjčky činí částku částka, výše sjednaného úroku za poskytnuté zápůjčky činí částku částka, že jméno příjmení se zavázala žalobci vrátit celkem částku částka v 48 splátkách po částka měsíčně, splatných vždy k 1 dni každého měsíce. V čl. 15 smlouvy jméno příjmení výslovně potvrdila, že poskytnuté peněžní prostředky budou použity pro potřeby jejího podnikání. Z předložené karty klienta je zřejmé, že jméno příjmení neplatila dohodnuté splátky řádně a včas.

16. Dopisy ze dne datum, datum, datum a datum vyzýval žalobce žalovaného k úhradě dluhu pod hrozbou zahájení soudního řízení. Dopisem ze dne datum žalobce oznámil žalovanému okamžité zesplatnění dluhu ze zápůjčky a vyzval žalovaného k okamžité úhradě částky částka. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s příslušenstvím.

17. Soud neprovedl k důkazu daňové přiznání žalovaného ze dne datum ani sdělení finančního úřadu ze dne datum, neboť žalovaný při jednání dne datum soudu sdělil, že na jejich provedení netrvá, neboť jsou z doby předcházející projednávanému sporu.

18. Soud dále zamítl návrh žalovaného na provedení důkazů jeho peněžními deníky za roky 2016, 2017, 2018 a 2019, výpisy z podnikatelského účtu žalobce u ČSOB a u právnická osoba a spisem Okresního soudu v Přerově č.j. 16 C 140/2020 pro zjevnou nadbytečnost. Žalovaný totiž výslovně popřel, že by spornou revolvingovou zápůjčku vložil do svého podnikání, takže je zjevné, že v jeho peněžních denících za období od roku 2016 do roku 2019 vykazována nebude. Žalovaný dále výslovně uvedl, že poskytnuté peněžní prostředky šly na jeho osobní účet, z něhož je vybral a měl je v hotovosti doma, takže výpisy z jeho jiných podnikatelských účtů u ČSOB a u KB nemají žádný relevantní význam.

19. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

20. Z výpisu žalobce z obchodního rejstříku, z výpisu žalovaného z živnostenského rejstříku, z písemné smlouvy ze dne datum, číslo i z výpovědi svědka jméno příjmení považuje soud za jednoznačně prokázané, že smlouvu o revolvingové zápůjčce ve znění, které je podrobně popsáno v bodě 5 rozsudku, uzavřeli žalobce i žalovaný jako podnikatelé při své podnikatelské činnosti a že i podle výslovného prohlášení žalovaného v čl. 15 smlouvy měly být poskytnuté prostředky žalovaným použity pro potřeby jeho podnikání, k žádným jiným účelům. Tento závěr se opírá i o záhlaví smlouvy, v němž je u označení žalovaného uvedeno jeho IČ i místo podnikání a i o shodnou výpověď žalovaného i svědků jméno příjmení i jméno příjmení, podle níž zástupce žalobce před uzavřením sporné smlouvy ale i dalších smluv vyžadoval doložení jak IČ, místa podnikání i daňová přiznání, což je v případě spotřebitelských smluv vyloučeno, a že podnikatelům žalobce zásadně spotřebitelské zápůjčky či úvěry neposkytoval.

21. Rovněž i další předcházející smlouvu ze dne datum pod číslo uzavřeli žalobce i žalovaný jako podnikatelé se stejným záhlavím i zněním čl. 15, v němž žalovaný výslovně prohlásil, že i předchozí peněžní prostředky mu byly poskytovány pro potřeby jeho podnikání. Je třeba zdůraznit, že i další smlouvy mezi žalobcem a manželkou žalovaného jméno příjmení místem podnikání adresa žalovaného, IČO byly i jméno příjmení žalobcem poskytovány jako podnikatelce a pro účely jejího podnikání, což také v čl. 15 smlouvy výslovně prohlásila.

22. Námitka žalovaného, že spornou smlouvu uzavíral s žalobcem jako spotřebitel, je ryze účelová a zjevně nepravdivá. Navíc sám žalovaný přiznal, že si smlouvu přečetl velmi nedbale. Soud však uvěřil spíše výpovědi jeho manželky, že si ani jeden z nich smlouvy vůbec nepřečetl, oba se spokojili s vidinou poskytovaných peněz a se smluvními podmínkami se vůbec neseznámili. Tento lehkomyslný a nepochopitelný přístup žalovaného jde ale k tíži jeho samotného. Nikdo mu totiž nebránil se smluvními podmínkami se seznámit. Pokud žalovaný sám označil žalobci účet, na který mu má dohodnuté finanční prostředky zaslat, jde jednoznačně o odpovědnost žalovaného. Žalobci nepřísluší jakékoliv oprávnění kontrolovat, zda klientem výslovně označený účet mu slouží k podnikatelským nebo k jiným potřebám. Pokud žalovaný použil finanční prostředky pro jiné účely, než pro potřeby podnikání, jde o jeho odpovědnost, kterou nemůže přenášet na žalobce.

23. Z dokladu o vyplacení zápůjčky i z karty žalovaného bylo prokázáno, že žalobce převedl dne datum na účet žalovaného částku částka. Z karty klienta soud dále zjistil, že žalovaný přestal od datum dohodnuté splátky hradit. Z uvedené karty klienta, z obsahu žaloby i ze souhlasného prohlášení obou účastníků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci na sporný úvěrový dluh celkem částku částka, z toho částku částka do zesplatnění úvěru dne datum a po zesplatnění úvěru částku částka. Žalovaný úvěr zesplatnil ke dni datum. Žalovaný dosud žalobci dluží zbývající novou dlužnou jistinu ve výši částka s příslušenstvím, dohodnutou smluvní pokutu podle bodu číslo) a b) smlouvy ve výši částka vyúčtovanou fakturami podrobně uvedenými v čl. 11 rozsudku a další smluvní pokutu podle bodu 8.5. smlouvy ve vyúčtované výši částka. Žalobci také vznikl nárok na částku částka představující náklady na uplatnění pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a dospěl k následujícím právním závěrům.

25. Soud považuje za prokázané, že žalobce i žalovaný uzavřeli dne datum spornou smlouvu o revolvingové zápůjčce jako podnikatelé ve smyslu § 420 a § 421 o.z., proto žalovaný nepožívá ochrany jako spotřebitel podle § 1810 a násl. o.z. ani podle zákona č. 257/2016 Sb.

26. Smlouva o zápůjčce ze dne datum obsahuje zákonné náležitosti podle § 2390 o.z. a bylo prokázáno, že žalobce sjednanou částku částka žalovanému poskytl dohodnutým způsobem na účet označený žalovaným. Mezi účastníky tak došlo k uzavření platné smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o.z., na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému jako podnikateli zápůjčku ve výši částka a žalovanému vznikla povinnost poskytnutou zápůjčku včetně dohodnutých zkapitalizovaných úroků ve výši částka žalobci vrátit. Bylo prokázáno, že žalovaný sjednané podmínky smlouvy porušil, neboť ode dne datum přestal žalobci dohodnuté splátky hradit. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek, proto žalobce v souladu s čl. 8 a 8.4. smlouvy nesplacený úvěr zesplatnil dohodnutým způsobem (kapitalizací úroků do jistiny) ke dni datum a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit dosud neuhrazenou smluvenou novou jistinu zápůjčky v celkové výši částka s příslušenstvím.

27. Poněvadž žalovaný nezaplatil zesplatněný úvěr do sjednaného následujícího dne po zesplatnění, t.j. do datum, vznikly žalobci další nároky na úhradu sjednaných smluvních pokut ve smyslu § 2048 a násl. o.z., a to podle čl. 8 a) a b) smlouvy ve výši částka a podle čl. 8 smlouvy ve výši částka. Žalobce o moderaci smluvní pokuty v souladu s § 2051 o.z. nepožádal a žalobce ostatně pokutu podle čl. 8 smlouvy sám snížil.

28. Pro úplnost soud dodává, že sjednaný kapitalizovaný úrok ve výši částka je stanoven na dobu 48 měsíců, tedy celkem na 4 roky. Po tuto dobu pak úroková sazba činí 38,34 % ročně. S ohledem na úrokové sazby právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba není dohodnutý kapitalizovaný úrok zjevně nepřiměřený a není tudíž v rozporu s dobrými mravy podle § 1 odst. 2 a násl. o.z.

29. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě podle § 2390 a násl. o.z. a podle § 2048 a násl. o.z. vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci dluh z podnikatelské zápůjčky včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši částka podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

30. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši částka a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 9 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, návrh ve věci samé, 3 x vyjádření a 3x účast při jednání soudu) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 6 citované vyhlášky, to znamená za 9 úkonů právní služby celkem částka, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši částka za každý z 9 úkonů právní služby, t.j. celkem částka částka, cestovné podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši částka, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 14 půlhodiny, t.j. 14 x částka, celkem částka, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.