16 C 222/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a další částku ve výši [částka] a další částku ve výši [částka], to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, částky [částka] a částky [částka] s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel s žalovaným jako podnikatelem smlouvu o revolvingové podnikatelské zápůjčce [číslo] na podkladě které poskytl žalovanému zápůjčku [částka], jíž se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši [částka], celkem částku ve výši [částka], formou 60 pravidelných měsíčních splátek po [částka], splatných vždy k 24. dni každého měsíce, počínaje měsícem prosinec 2019. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť do zesplatnění zápůjčky uhradil žalobci pouze dvě splátky po [částka], celkem částku [částka]. Podle bodu 8.3. smlouvy tak došlo k automatickému zesplatnění celé zápůjčky ke dni [datum] a podle bodu 8.4. smlouvy se staly součástí tzv.„ nové jistiny zápůjčky“ všechny nezaplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře, obsahující jak jistinu zápůjčky, tak i běžný úrok. K datu zesplatnění zápůjčky činí tudíž„ nová jistina zápůjčky“ celkem částku [částka], kterou měl žalovaný zaplatit nejpozději do dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci dále nárok na zaplacení smluvní pokuty podle bodu [číslo]) a b) smlouvy ve výši [částka], dále na zaplacení další smluvní pokuty podle bodu 8.5. smlouvy ve výši [částka], a dále na zaplacení další smluvní pokuty podle čl. 8 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení, kterou sám žalobce požaduje ve snížené výši [částka]. Žalobci vznikl také nárok na částku [částka] představující náklady na uplatnění pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy neplnil povinnost tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ani důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

4. Pokud jde o postavení obou účastníků, z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil (a soudu je z úřední činnosti také známo), že žalobce je podnikatelem zapsaným do obchodního rejstříku, podnikajícím v oblasti výroby, obchodu a služeb a v oblasti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud dále zjistil, že žalovaný podniká od [datum] dosud v zednictví pod [IČO] se sídlem [obec a číslo]. Oba účastníci byli ke dni uzavírání smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce podnikateli ve smyslu § 420 a § 421 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).

5. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z obsahu listiny označené jako Smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce [číslo] kterou zástupce žalobce i žalovaný podepsali dne [datum], soud zjistil, že se žalobce jako podnikatel zavázal poskytnout žalovanému jako podnikateli označenému [IČO] a místem podnikání [adresa žalovaného] měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 24. dni každého měsíce. Smluvní strany se dále dohodly, že výše každé další revolvingové zápůjčky je rovněž částka [částka] s kapitalizovaným úrokem [částka] se shodnými podmínkami splátek. Podle čl. 5 smlouvy se smluvní strany podle § 630 odst. 1 o.z. dohodly na prodloužení promlčecí lhůty na 15 let. V čl. 8 a) a b) smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení se splátkou o více než 15 dnů vzniká dlužníku povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 8% z dlužné částky a v případě prodlení s úhradou splátky po dobu více než 30 dní vzniká dlužníku povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 13% z výše dlužné částky. V čl. 8 a 8.4. smlouvy se smluvní strany dohodly na tom, že v případě prodlení dlužníka s úhradou 2 splátek řádně a včas nebo v případě prodlení s úhradou jedné splátky více než 60 dnů, automaticky dojde k zesplatnění zápůjčky včetně úroků a že součástí„ nové jistiny zápůjčky“ se stávají všechny nesplacené původní splátky až do konce splátkového kalendáře, zahrnující jak neuhrazenou jistinu, tak neuhrazené sjednané úroky, a že dlužník je povinen tuto novou jistinu zaplatit žalobci nejpozději do druhého dne po zesplatnění zápůjčky. Zapůjčitel je dále oprávněn podle čl. 8 smlouvy v případě neuhrazení nové jistiny žalovaným do 10 dnů od zesplatnění, požadovat smluvní pokutu ve výši 25% z dlužné částky nové jistiny zápůjčky. Podle čl. 8 smlouvy v případě, že nebude zaplacená částka odpovídající nové jistině zápůjčky ani v den po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká dlužníkovi také povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny za každý den prodlení dlužníka s úhradou, až do jejího úplného zaplacení. Z listiny označené jako Oznámení o schválení zápůjčky ke smlouvě o revolvingové podnikatelské zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že schválil vyplacení zápůjčky podle výše označené smlouvy ze dne [datum]. K listině je přiložen splátkový kalendář, v němž je rozepsáno 60 splátek po [částka] měsíčně od [datum] do [datum], splatných vždy k 24. dni v měsíci. Z kopie poštovní obálky s dodejkou soud zjistil, že oznámení bylo žalovanému doručeno dne [datum] uložením. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy výše uvedeného obsahu dnem [datum].

6. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce vyplatil dne [datum] na účet žalovaného částku [číslo]. Totéž vyplývá i z listiny označené jako Karta klienta [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], z níž je navíc zřejmé, že žalovaný zaplatil žalobci dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Dále již ničeho žalobci nezaplatil. Na dluh ze zápůjčky žalovaný žalobci zaplatil pouze částku [částka].

7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 8% a 13 % z dlužných částek za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], splatnou [datum]. Další fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek ve výši [částka], splatnou [datum]. Další fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek ve výši 13 % z dlužné splátky ve výši [částka], splatnou [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobce oznámil žalovanému zesplatnění dluhu ze zápůjčky a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu ve výši [částka] pod sankcí dalších dohodnutých smluvních pokut. Pokusem o smír ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s příslušenstvím.

8. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám u firemních úvěrů v době uzavírání sporné smlouvy [datum] soud ze sdělení [právnická osoba], Komerční banky a s. a [právnická osoba] zjistil, že [právnická osoba] v té době požadovala u firemních úvěrů ve výši [číslo] – [částka] průměrnou úrokovou sazbu 10,7% [právnická osoba] požadovala u obdobných úvěrů v rozhodné době roční úrokovou sazbu podle ARAD- UK1- 3,33%, UK2 – 4,22 % a UK3 - 4,62 % a u úroků z prodlení a smluvní pokuty z částek po splatnosti požadovala 25% p.a.. [právnická osoba] požadovala u podnikatelských úvěrů úrok ve výši 20 %.

9. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a dospěl k následujícím právním závěrům.

10. Soud považuje za prokázané, že žalobce i žalovaný uzavírali dne [datum] spornou smlouvu o revolvingové zápůjčce jako podnikatelé ve smyslu § 420 a § 421 o.z., proto žalovaný nepožívá ochrany jako spotřebitel podle § 1810 a násl. o.z. ani podle zákona č. 257/2016 Sb.

11. Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] obsahuje zákonné náležitosti podle § 2390 o.z. a bylo prokázáno, že žalobce sjednanou částku [částka] žalovanému poskytl dohodnutým způsobem. Mezi účastníky tak došlo k uzavření platné smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o.z., na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému jako podnikateli zápůjčku ve výši [částka] a žalovanému vznikla povinnost poskytnutou zápůjčku včetně dohodnutých zkapitalizovaných úroků ve výši [částka] žalobci vrátit. Bylo prokázáno, že žalovaný sjednané podmínky smlouvy porušil, neboť žalobci vrátil dne [datum] a [datum] opožděně pouze 2 splátky po [částka], tj. celkem [částka], a že dále již žalobci ničeho nezaplatil. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou 2 splátek, proto žalobce v souladu s čl. 8 a 8.4. smlouvy nesplacený úvěr zesplatnil dohodnutým způsobem (kapitalizací úroků do jistiny) ke dni 26. [datum] a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit dosud neuhrazenou smluvenou novou jistinu zápůjčky v celkové výši [částka], což nesplnil.

12. Poněvadž žalovaný nezaplatil zesplatněný úvěr do sjednaného následujícího dne po zesplatnění, t.j. do [datum], vznikly žalobci další nároky na úhradu sjednaných smluvních pokut ve smyslu § 2048 a násl. o.z., a to podle čl. 8 a) a b) smlouvy ve výši [částka], podle čl. 8 smlouvy ve výši 25% z aktuální dlužné jistiny, jež představuje částku [částka] a podle čl. 8 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení od [datum] do zaplacení, které se žalobce domáhá ve snížené výši [částka]. Žalobce o moderaci smluvní pokuty v souladu s § 2051 o.z. nepožádal a žalobce ostatně pokutu podle čl. 8 smlouvy sám snížil.

13. Pro úplnost soud dodává, že sjednaný kapitalizovaný úrok ve výši [částka] je stanoven na dobu 60 měsíců, tedy celkem na 5 let. Po tuto dobu pak úroková sazba činí 35,9 % ročně. S ohledem na úrokové sazby [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] není dohodnutý kapitalizovaný úrok zjevně nepřiměřený a není tudíž v rozporu s dobrými mravy podle § 1 odst. 2 a násl. o.z.

14. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě podle § 2390 a násl. o.z. a podle § 2048 a násl. o.z. vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci dluh z podnikatelské zápůjčky včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši [částka] podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši [částka] a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 6 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, návrh ve věci samé a 3x účast při jednání soudu) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 6 citované vyhlášky, to znamená za 6 úkonů právní služby celkem [částka], paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši [částka] za každý z 6 úkonů právní služby, t.j. celkem částka [částka], cestovné podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši [částka], náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 4 půlhodiny, t.j. 4 x [částka], celkem [částka], vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka].