16 C 222/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení a další částku ve výši částka a další částku ve výši částka, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum doplněnou podáním ze dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím, částky částka a částky částka s odůvodněním, že dne datum uzavřel s žalovaným jako podnikatelem smlouvu o revolvingové podnikatelské zápůjčce číslo na podkladě které poskytl žalovanému zápůjčku částka, jíž se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši částka, celkem částku ve výši částka, formou 60 pravidelných měsíčních splátek po částka, splatných vždy k 24. dni každého měsíce, počínaje měsícem prosinec 2019. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť do zesplatnění zápůjčky uhradil žalobci pouze dvě splátky po částka, celkem částku částka. Podle bodu 8.3. smlouvy tak došlo k automatickému zesplatnění celé zápůjčky ke dni datum a podle bodu 8.4. smlouvy se staly součástí tzv.„ nové jistiny zápůjčky“ všechny nezaplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře, obsahující jak jistinu zápůjčky, tak i běžný úrok. K datu zesplatnění zápůjčky činí tudíž„ nová jistina zápůjčky“ celkem částku částka, kterou měl žalovaný zaplatit nejpozději do dne datum. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci dále nárok na zaplacení smluvní pokuty podle bodu číslo) a b) smlouvy ve výši částka, dále na zaplacení další smluvní pokuty podle bodu 8.5. smlouvy ve výši částka, a dále na zaplacení další smluvní pokuty podle čl. 8 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení, kterou sám žalobce požaduje ve snížené výši částka. Žalobci vznikl také nárok na částku částka představující náklady na uplatnění pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy neplnil povinnost tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ani důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

4. Pokud jde o postavení obou účastníků, z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil (a soudu je z úřední činnosti také známo), že žalobce je podnikatelem zapsaným do obchodního rejstříku, podnikajícím v oblasti výroby, obchodu a služeb a v oblasti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud dále zjistil, že žalovaný podniká od datum dosud v zednictví pod IČO se sídlem obec a číslo. Oba účastníci byli ke dni uzavírání smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce podnikateli ve smyslu § 420 a § 421 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).

5. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z obsahu listiny označené jako Smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce číslo kterou zástupce žalobce i žalovaný podepsali dne datum, soud zjistil, že se žalobce jako podnikatel zavázal poskytnout žalovanému jako podnikateli označenému IČO a místem podnikání adresa žalovaného měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 24. dni každého měsíce. Smluvní strany se dále dohodly, že výše každé další revolvingové zápůjčky je rovněž částka částka s kapitalizovaným úrokem částka se shodnými podmínkami splátek. Podle čl. 5 smlouvy se smluvní strany podle § 630 odst. 1 o.z. dohodly na prodloužení promlčecí lhůty na 15 let. V čl. 8 a) a b) smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení se splátkou o více než 15 dnů vzniká dlužníku povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 8% z dlužné částky a v případě prodlení s úhradou splátky po dobu více než 30 dní vzniká dlužníku povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 13% z výše dlužné částky. V čl. 8 a 8.4. smlouvy se smluvní strany dohodly na tom, že v případě prodlení dlužníka s úhradou 2 splátek řádně a včas nebo v případě prodlení s úhradou jedné splátky více než 60 dnů, automaticky dojde k zesplatnění zápůjčky včetně úroků a že součástí„ nové jistiny zápůjčky“ se stávají všechny nesplacené původní splátky až do konce splátkového kalendáře, zahrnující jak neuhrazenou jistinu, tak neuhrazené sjednané úroky, a že dlužník je povinen tuto novou jistinu zaplatit žalobci nejpozději do druhého dne po zesplatnění zápůjčky. Zapůjčitel je dále oprávněn podle čl. 8 smlouvy v případě neuhrazení nové jistiny žalovaným do 10 dnů od zesplatnění, požadovat smluvní pokutu ve výši 25% z dlužné částky nové jistiny zápůjčky. Podle čl. 8 smlouvy v případě, že nebude zaplacená částka odpovídající nové jistině zápůjčky ani v den po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká dlužníkovi také povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny za každý den prodlení dlužníka s úhradou, až do jejího úplného zaplacení. Z listiny označené jako Oznámení o schválení zápůjčky ke smlouvě o revolvingové podnikatelské zápůjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že schválil vyplacení zápůjčky podle výše označené smlouvy ze dne datum. K listině je přiložen splátkový kalendář, v němž je rozepsáno 60 splátek po částka měsíčně od datum do datum, splatných vždy k 24. dni v měsíci. Z kopie poštovní obálky s dodejkou soud zjistil, že oznámení bylo žalovanému doručeno dne datum uložením. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy výše uvedeného obsahu dnem datum.

6. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce vyplatil dne datum na účet žalovaného částku číslo. Totéž vyplývá i z listiny označené jako Karta klienta celé jméno žalovaného ze dne datum, z níž je navíc zřejmé, že žalovaný zaplatil žalobci dne datum částku částka a dne datum částku částka. Dále již ničeho žalobci nezaplatil. Na dluh ze zápůjčky žalovaný žalobci zaplatil pouze částku částka.

7. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 8% a 13 % z dlužných částek za období od datum do datum ve výši částka, splatnou datum. Další fakturou číslo ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek ve výši částka, splatnou datum. Další fakturou číslo ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek ve výši 13 % z dlužné splátky ve výši částka, splatnou datum. Dopisem ze dne datum žalobce oznámil žalovanému zesplatnění dluhu ze zápůjčky a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu ve výši částka pod sankcí dalších dohodnutých smluvních pokut. Pokusem o smír ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s příslušenstvím.

8. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám u firemních úvěrů v době uzavírání sporné smlouvy datum soud ze sdělení právnická osoba, Komerční banky a s. a právnická osoba zjistil, že právnická osoba v té době požadovala u firemních úvěrů ve výši číslo – částka průměrnou úrokovou sazbu 10,7% právnická osoba požadovala u obdobných úvěrů v rozhodné době roční úrokovou sazbu podle ARAD- UK1- 3,33%, UK2 – 4,22 % a UK3 - 4,62 % a u úroků z prodlení a smluvní pokuty z částek po splatnosti požadovala 25% p.a.. právnická osoba požadovala u podnikatelských úvěrů úrok ve výši 20 %.

9. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a dospěl k následujícím právním závěrům.

10. Soud považuje za prokázané, že žalobce i žalovaný uzavírali dne datum spornou smlouvu o revolvingové zápůjčce jako podnikatelé ve smyslu § 420 a § 421 o.z., proto žalovaný nepožívá ochrany jako spotřebitel podle § 1810 a násl. o.z. ani podle zákona č. 257/2016 Sb.

11. Smlouva o zápůjčce ze dne datum obsahuje zákonné náležitosti podle § 2390 o.z. a bylo prokázáno, že žalobce sjednanou částku částka žalovanému poskytl dohodnutým způsobem. Mezi účastníky tak došlo k uzavření platné smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o.z., na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému jako podnikateli zápůjčku ve výši částka a žalovanému vznikla povinnost poskytnutou zápůjčku včetně dohodnutých zkapitalizovaných úroků ve výši částka žalobci vrátit. Bylo prokázáno, že žalovaný sjednané podmínky smlouvy porušil, neboť žalobci vrátil dne datum a datum opožděně pouze 2 splátky po částka, tj. celkem částka, a že dále již žalobci ničeho nezaplatil. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou 2 splátek, proto žalobce v souladu s čl. 8 a 8.4. smlouvy nesplacený úvěr zesplatnil dohodnutým způsobem (kapitalizací úroků do jistiny) ke dni 26. datum a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit dosud neuhrazenou smluvenou novou jistinu zápůjčky v celkové výši částka, což nesplnil.

12. Poněvadž žalovaný nezaplatil zesplatněný úvěr do sjednaného následujícího dne po zesplatnění, t.j. do datum, vznikly žalobci další nároky na úhradu sjednaných smluvních pokut ve smyslu § 2048 a násl. o.z., a to podle čl. 8 a) a b) smlouvy ve výši částka, podle čl. 8 smlouvy ve výši 25% z aktuální dlužné jistiny, jež představuje částku částka a podle čl. 8 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení od datum do zaplacení, které se žalobce domáhá ve snížené výši částka. Žalobce o moderaci smluvní pokuty v souladu s § 2051 o.z. nepožádal a žalobce ostatně pokutu podle čl. 8 smlouvy sám snížil.

13. Pro úplnost soud dodává, že sjednaný kapitalizovaný úrok ve výši částka je stanoven na dobu 60 měsíců, tedy celkem na 5 let. Po tuto dobu pak úroková sazba činí 35,9 % ročně. S ohledem na úrokové sazby právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba není dohodnutý kapitalizovaný úrok zjevně nepřiměřený a není tudíž v rozporu s dobrými mravy podle § 1 odst. 2 a násl. o.z.

14. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě podle § 2390 a násl. o.z. a podle § 2048 a násl. o.z. vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci dluh z podnikatelské zápůjčky včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši částka podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši částka a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 6 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, návrh ve věci samé a 3x účast při jednání soudu) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 6 citované vyhlášky, to znamená za 6 úkonů právní služby celkem částka, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši částka za každý z 6 úkonů právní služby, t.j. celkem částka částka, cestovné podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši částka, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 4 půlhodiny, t.j. 4 x částka, celkem částka, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.