16 C 224/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného,

I. Rozsudek Okresního soudu ve obec ze dne 6. 11. 2013, č.j. P 41/2003-217 ve znění rozsudku Krajského soudu v obec ze dne 31. 3. 2015, č.j. 21 Co 115/2014-268, kterým byla naposledy stanovena vyživovací povinnost žalovanému jako otci k žalobci jako synovi s účinností od datum ve výši částka měsíčně, se mění tak, že toto výživné se s účinností ode dne datum zvyšuje na částku částka měsíčně, kterou je žalobce povinen platit vždy do 5. dne každého měsíce předem k rukám žalobce.

II. Dlužné výživné za dobu od datum do datum v celkové výši částka je žalovaný povinen zaplatit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po částkách částka, splatných vždy spolu s běžným výživným k 5. dni v měsíci, až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek, s účinností od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve zbývající části, pokud se žalobce domáhal zvýšení výživného o další částku částka měsíčně od datum, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení na účet Okresního soudu v Přerově.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum, doplněnou podáním ze dne datum, se žalobce po žalovaném jako svém otci, domáhá zvýšení výživného, stanoveného mu naposledy rozsudkem Okresního soudu ve obec ze dne 6.11.2013, č.j. P 41/2003 znění rozsudku Krajského soudu v obec ze dne 31.3.2015 21 Co 115/2014-268 ve výši částka měsíčně, a to s účinností od datum na částku částka měsíčně. Žalobu odůvodnil tím, že od roku 2017 studoval v odborném učilišti ve obec učební obor kuchař, který v červnu 2020 řádně ukončil. Od září 2020 bude žalobce pokračovat na stejném učilišti ve studiu dalšího učebního oboru malířské práce. V souvislosti s nástupem na střední odborné učiliště v roku 2017 vznikly žalobci zvýšené náklady na jednorázový příspěvek částka, na ubytování i na stravu na internátu ve výši částka měsíčně, na kapesné částka až částka měsíčně, na cestovné ve výši částka ročně a na ošacení částka ročně. Obdobné výdaje žalobce očekává od září 2020, kdy si bude muset navíc pořídit i malířský oděv. Matka žalobce je zaměstnána jako zdravotní sestra ve Fakultní nemocnici obec obec na částečný úvazek a kromě žalobce má další vyživovací povinnost ještě ke 4 nezletilým sourozencům. Matka pobírá mzdu ve výši částka měsíčně a rodičovský příspěvek částka měsíčně a žalobci také hradila náklady na zubní rovnátka ve výši částka a 1 x za 2 roky brýle po částka. Žalovaný přispíval žalobci na výživné částkami v roce 2015 ve výši částka až částka měsíčně, v roce 2016 ve výši částka až částka měsíčně, v roce 2017, 2018 a 2019 částkami ve výši částka měsíčně a od ledna do června 2020 částkami částka měsíčně. Od července 2020 žalovaný žalobci ničeho na výživné nepřispívá.

2. Žalovaný se zvýšením výživného pro žalobce nesouhlasil, neboť mu to neumožňují jeho příjmové a majetkové poměry.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci takto.

4. Podle rozsudku Okresního soudu ve obec ze dne 6. 11. 2013, č.j. P 41/2003-217 ve znění rozsudku Krajského soudu v obec ze dne 31. 3. 2015, č.j. 21 Co 115/2014-268, žalovanému jako otci byla naposledy stanovena vyživovací povinnost k žalobci jako synovi s účinností od datum ve výši částka měsíčně. Ze shodné výpovědi žalovaného i svědkyně jméno příjmení, matky žalobce, soud zjistil, že bezprostředně po vyhlášení rozsudku Krajského soudu v obec se oba rodiče ústně dohodli o tom, že žalovaný bude přispívat na výživné žalobce vyšší částkou částka měsíčně. Žalovaný tuto dohodu, byť nepravidelně, plnil. Od července 2020 ale bez vysvětlení nezaslal na výživné žalobce ničeho. Z předložených poštovních poukázek soud dále zjistil, že žalovaný uhradil žalobci na výživném v roce 2015 částku částka, v roce 2016 částku částka, v roce 2017 částku částka, v roce 2018 částku číslo, v roce 2019 částku částka a v roce 2020 částku částka.

5. Pokud jde o poměry žalobce, tak z jeho výpovědi i z potvrzení školy ze datum soud zjistil, že od datum začal žalobce studovat na středním Odborném učilišti obec, obor ubytovací a stravovací služby. Tento obor ukončil složením závěrečných zkoušek v červnu 2020. Od září 2020 žalobce pokračuje ve studiu jiného oboru – malířské a natěračské práce - na stejné střední odborné škole. Studium je rovněž tříleté a má skončit složením závěrečných zkoušek v červnu 2023. Od datum se dosavadní poměry žalobce změnily v tom, že musel bydlet na internátu, za který musel platit příspěvky, má zvýšené výdaje na dojíždění, hradí poplatky za studium, v souvislosti se studiem si musel nakoupit malířské nářadí. Žalobce bydlí ve společné domácnosti s matkou, s jejím manželem a se sourozenci jméno, nar. 2012, jméno nar. 2013, jméno nar. 2018 a jméno nar. 2007. Všechny výdaje na studium, internát, mobil i internet hradí matka. Žalobce o jejich výši příliš neví.

6. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, matky žalobce, soud zjistil, že od září 2017 se zvýšily náklady na žalobce v souvislosti s jeho studiem na střední Odborné škole ve obec. Na internát se přispívalo částkou částka měsíčně. Od září 2020 žalobce v souvislosti s pandemií koronaviru již na internátu nepobývá a do školy dojíždí každý den autobusem. Jízdné činí měsíčně cca částka. Matka přispívá žalobci na mobil částkou částka měsíčně, v roce 2017 vynaložila na rovnátka pro žalobce částku částka, 1 x za 2 roky kupuje nové brýle po cca částka až částka. Žalobce má seboreu a na léčení musí vynakládat částka měsíčně a s ohledem na svůj věk má zvýšené náklady na jídlo, ošacení i hygienu. Za oděv pro kuchaře matka uhradila cca částka a za malířské pomůcky cca částka. Matka má příjem ze zaměstnání částka až částka měsíčně, v němž má započítány i bonusy na děti. Matka bydlí ve společné domácnosti s manželem, žalobcem a se 4 nezletilými dětmi jméno, datum narození, jméno datum narození, jméno datum narození a jméno datum narození. Za nájem a energie vynakládá měsíčně cca částka 1x ročně vodné i stočné částka a splácí leasing na auto částka měsíčně.

7. Pokud jde o poměry žalovaného, tak z jeho výpovědi a z přehledu výdělků soud zjistil, že žalovaný byl v době od ledna 2017 do listopadu 2017 zaměstnán u firmy právnická osoba obec jako malíř – natěrač a jeho průměrný čistý měsíční příjem činil za 1Q 2017 celkem částka, za 2Q částka, za 3Q částka a v říjnu a listopadu 2017 celkem částka. Od dubna 2018 do února 2019 byl žalovaný zaměstnán v Českomoravských železničních opravnách v obec a jeho čistá mzda činila za 4-9/ 2018 částku částka a od 10/ 2018 do 2/ 2019 částku částka. Od března 2019 žalovaný pracuje jako OSVČ. Nepamatuje si, jaký měl obrat, pro svoji rodinu si ponechával všechny příjmy z podnikání, jednou částka, podruhé částka, potřetí částka. Ze svého příjmu hradí zdravotní a sociální pojištění. Z originálu přiznání k dani z příjmu žalovaného za rok 2019 soud zjistil, že žalovaný měl základ daně částka a daň činila částku částka. Podle originálu„ Přílohy číslo“ za rok 2019 pak příjmy žalovaného za uvedený rok činily částku částka, výdaje částka a jeho zisk činil částku částka za 1 rok, což za 1 měsíc činilo částku částka. Žalovaný také soudu předložil nezařazenou a nepodepsanou kopii stejné„ Přílohy 1“, podle níž měl mít žalovaný v roce 2019 příjmy ve výši částka, ale výdaje měl mít ve výši částka a zisk měl činit pouze částku částka. Tato nezařazená a nepodepsaná kopie má zcela jiný obsah, než její originál předaný Finančnímu úřadu dne datum. Soud proto kopii Přílohy číslo neuvěřil a při rozhodování vyšel z originálu Přiznání včetně příloh. Žalovaný dále žije ve společné domácnosti se svojí družkou a se 2 dětmi, jméno datum narození a jméno datum narození. Bydlí spolu v nájemním bytu, za nájem hradí částka měsíčně včetně vodného a stočného, za mobil hradí částka měsíčně, za internet platí částka měsíčně.

8. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

9. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Podle § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (odst. 1). Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost (odst. 2).

11. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

12. Podle § 916 o.z. neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.

13. Při rozhodování o výživném soud postupuje podle zákonných kritérií § 913 a § 915 odst. 1 o. z., a přihlíží k odůvodněným potřebám oprávněného, jakož i k možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům rodičů. Přihlíží rovněž k tomu, zda povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činí, popř. i k péči o rodinnou domácnost. Životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

14. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že byly splněny zákonem stanovené podmínky pro zvýšení výživného pro žalobce. Výživné ve výši částka měsíčně bylo žalobci naposledy přiznáno rozsudkem soudu ze dne datum. Od té doby došlo ke zvýšení výživného na žalobce na základě ústní domluvy po vynesení rozsudku Krajského soudu v obec, a žalovaný od té doby až do června 2020 přispíval žalobci na výživném částkou částka měsíčně. V mezidobí žalobce v roce 2017 ukončil povinnou školní docházku a od září 2017 do června 2020 pokračoval ve studiu na střední Odborné škole ve obec, obor stravovací a ubytovací služby. V řízení bylo prokázáno, že v souvislosti se studiem musel žalobce vynakládat na internát cca částka měsíčně, za dopravu cca částka měsíčně, za příspěvek na studium částka ročně, za kuchařský oděv a pomůcky musel vynaložit cca částka. V té době měl také mimořádný výdaj na rovnátka ve výši částka. Žalobce pravidelně 1x za 2 roky vynakládá na brýle částka až částka, na léčení vynakládá částka měsíčně, na mobil paušál částka měsíčně. Žalobce žije ve společné domácnosti s matkou, jejím manželem a se 4 nezletilými sourozenci, přičemž matka má příjem částka až částka měsíčně a na nájemné a inkaso vynakládá cca částka, na vodné a stočné částka ročně a na leasing na auto částka měsíčně. Soud uzavřel, že se od září 2017 podstatně změnily okolnosti rozhodující pro výši výživného. Odůvodněné potřeby žalobce zvýšení výživného jednoznačně opravňují.

15. Soud se dále zabýval otázkou majetkových poměrů i příjmů žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný pracuje jako malíř – natěrač a od ledna 2017 do listopadu 2017 měl u firmy právnická osoba obec průměrný čistý měsíční příjem 16. částka až částka, od dubna 2018 do února pobíral od Českomoravských železničních opraven v obec mzdu za období od 4/ 2018 do 9/ 2018 ve výši částka a od 10/ 2018 do 2/ 2019 ve výši částka. Od března 2019 žalovaný pracuje jako OSVČ. Podle originálu daňového přiznání včetně Přílohy číslo měl mít žalovaný v roce 2019 příjmy částka, výdaje částka a jeho zisk činil částku částka za 1 rok, což za 1 měsíc činilo částku částka. Toto koresponduje s výpovědí žalovaného, který sám uvedl, že si ponechával všechny příjmy z podnikání od částka do částka měsíčně. Žalovaný žije ve společné domácnosti se svojí družkou a se 2 nezletilými dětmi, jméno datum narození a jméno datum narození. Za nájem vynakládá částka měsíčně včetně vodného a stočného, za mobil hradí částka měsíčně a za internet platí částka měsíčně.

16. Soud se dále zabýval otázkou dalšího studia žalovaného od září 2020 v oboru malíř – natěrač. V této souvislosti soud konstatuje, že z důvodu pandemie koronaviru od jara 2020 došlo k plošnému zavření restaurací i hotelů a k masivnímu propouštění zaměstnanců právě v oboru ubytovacích a stravovacích služeb, které žalobce vystudoval, přičemž tento stav trvá i v době rozhodování soudu v lednu 2021. Je tak zřejmé, že nalezení uplatnění v tomto oboru je a do budoucna bude velice obtížné, natož pro čerstvé absolventy odborných učilišť bez zkušeností. Pokud si žalobce s ohledem na stávající situaci zvolil za další studium obor malíř – natěrač, v němž by mohl najít snáze uplatnění, soud tento postup žalobce chápe jako snahu o pokračování ve studiu za účelem vytvoření si podmínek k reálnému uplatnění na trhu práce.

17. Ze všech výše uvedených důvodů rozhodl soud o zvýšení výživného od datum na částku částka měsíčně (výrok I. rozsudku) a výrokem III. rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu jako neoprávněnou zamítl.

18. Vzniklý nedoplatek na výživném za dobu od datum do dne datum v celkové výši částka uložil soud žalovanému uhradit žalobci ve splátkách po částka měsíčně splatných spolu s běžným výživným. (výrok II. rozsudku).

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle 142 odst. 2 o.s.ř. Z větší části procesně neúspěšnému žalovanému soud uložil zaplatit žalobci náklady řízení ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení na účet Okresního soudu v Přerově. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.