16 C 225/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 744 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu částky částka včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

II. V celém dalším zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce domáhal po žalovaném zaplatit další částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 244 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce Emmas právnická osoba. se sídlem v Praze (dále jen předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne datum úvěr v údajné výši částka, který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem nejpozději do dne datum. Žalovaný ale své závazky ze smlouvy nesplnil a na dluh ničeho nezaplatil. Žalobce se nyní domáhá po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka a dalšího příslušenství. Smlouvou ze dne datum ve znění příloh měl předchůdce údajně postoupit spornou pohledávku vzniklou dne datum na žalobce.

2. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět v rozsahu částka s příslušenstvím z důvodu že zjistil, že tuto částku uhradil žalovaný žalobci před podáním žaloby. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. a řízení ve zpět vzatém rozsahu zastavil (odstavec I. výroku rozsudku).

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

5. Přes výzvu ze dne datum žalobce žádnou v žalobě tvrzenou smlouvu o úvěru ze dne datum na částku částka splatnou dne datum soudu nepředložil. Pouze předložil soudu jinou smlouvu z předchozí doby ze dne datum, která ale není předmětem sporu. Žalobce tak ničím neprokázal, že jeho předchůdce uzavřel dne datum s žalovaným platnou písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění.

6. Pokud jde o vzájemné plnění, ze sdělení právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že v době od uzavření údajné smlouvy dne datum do dne tvrzené splatnosti úvěrového dluhu datum nebyla na účet žalovaného připsána žádná částka od předchůdce žalobce Emmas právnická osoba. Žalobcem předložené potvrzení ČSOB se netýká nároků ze sporné smlouvy ze dne datum, nýbrž jiného právního vztahu, neboť šlo o pouhé odeslání částky částka z účtu žalobce ale již dne datum, tedy dlouho před uzavřením sporné částky. Z účtu žalovaného nebyly zjištěny odchozí platby pro společnost Emmas právnická osoba.

7. Žalobce rovněž neprokázal, že podle dílčí smlouvy ze dne datum ve znění příloh byla sporná pohledávka ze dne datum na něj platně postoupena.

8. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř., že uzavření sporné smlouvy nebylo žalobcem doloženo, že úhrada sporné částky žalovanému nebyla řádně doložena ani že sporná pohledávka byla na žalobce platně postoupena a na možnost doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.

9. V řízení žalobce neprokázal existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru ze dne datum ani že jeho předchůdce žalovanému údajně dohodnutou částku dne datum skutečně zaplatil ani že je ve sporu aktivně legitimován. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (odstavec II. výroku rozsudku).

10. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec III. výroku rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.