16 C 225/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 744 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu částky , částka, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 %ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. V celém dalším zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce domáhal po žalovaném zaplatit dalšíčástku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 244Kč od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce Emmas , právnická osoba, . se sídlem v Praze (dále jen předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne , datum, úvěr v údajné výši , částka, , který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem nejpozději do dne , datum, . Žalovaný ale své závazky ze smlouvy nesplnil a na dluh ničeho nezaplatil. Žalobce se nyní domáhá po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, a dalšího příslušenství. Smlouvou ze dne , datum, ve znění příloh měl předchůdce údajně postoupit spornou pohledávku vzniklou dne , datum, na žalobce.

2. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět v rozsahu , částka, s příslušenstvím z důvodu že zjistil, že tuto částku uhradil žalovaný žalobci před podáním žaloby. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. a řízení ve zpět vzatém rozsahu zastavil (odstavec I. výroku rozsudku).

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

5. Přes výzvu ze dne , datum, žalobce žádnou v žalobě tvrzenou smlouvu o úvěru ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, soudu nepředložil. Pouze předložil soudu jinou smlouvu z předchozí doby ze dne , datum, , která ale není předmětem sporu. Žalobce tak ničím neprokázal, že jeho předchůdce uzavřel dne , datum, s žalovaným platnou písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění.

6. Pokud jde o vzájemné plnění, ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že v době od uzavření údajné smlouvy dne , datum, do dne tvrzené splatnosti úvěrového dluhu , datum, nebyla na účet žalovaného připsána žádná částka od předchůdce žalobce Emmas , právnická osoba, . Žalobcem předložené potvrzení ČSOB se netýká nároků ze sporné smlouvy ze dne , datum, , nýbrž jiného právního vztahu, neboť šlo o pouhé odeslání částky , částka, z účtu žalobce ale již dne , datum, , tedy dlouho před uzavřením sporné částky.Z účtu žalovaného nebyly zjištěny odchozí platby pro společnost Emmas , právnická osoba, .

7. Žalobce rovněž neprokázal, že podle dílčí smlouvy ze dne , datum, ve znění příloh byla sporná pohledávka ze dne , datum, na něj platně postoupena.

8. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř., že uzavření sporné smlouvy nebylo žalobcem doloženo, že úhrada sporné částky žalovanému nebyla řádně doložena ani že sporná pohledávka byla na žalobce platně postoupena a na možnost doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.

9. V řízení žalobce neprokázal existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, ani že jeho předchůdce žalovanému údajně dohodnutou částku dne , datum, skutečně zaplatil ani že je ve sporu aktivně legitimován. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (odstavec II. výroku rozsudku).

10. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec III. výroku rozsudku).