16 C 227/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 11 980,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka a úrok 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, kapitalizovaný úrok ve výši částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum doplněnou podáním ze dne datum, datum, datum a datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne datum, č. 015638648R, poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ke kreditní kartě do celkové výše úvěrového limitu částka, navýšeného dne datum na částku částka. Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel. Žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni datum. Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši částka s příslušenstvím. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Na základě žádosti žalovaného ze dne datum uzavřel žalobce s žalovaným tentýž den datum písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru ke kreditní kartě č. 015638648R ve znění Obchodních podmínek, podle níž žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr do výše úvěrového limitu částka, jež se žalovaný zavázal žalobci vrátit v celkové výši částka, spolu s úrokovou sazbou 19,9 % ročně i s dohodnutými poplatky za vedení účtu, při RPSN 38,25 %, v minimálních měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy k 25. dni v měsíci až do úplného zaplacení. Podle čl. 4.3. a 4.

4. Obchodních podmínek se smluvní strany dohodly, že poplatky za vedení účtu podle Sazebníku a úroky se stávají součástí vyčerpané jistiny úvěru za uplynulý měsíc. Formulář o předsmluvních informacích byl shodný s parametry úvěru ve smlouvě. Týž den datum byl mezi účastníky sjednán dodatek ke smlouvě ke kreditní kartě, podle něhož se účastníci dohodli na navýšení úvěrového limitu na částku částka, při nové výši RPSN 30,07 % a k navýšení celkové částky k úhradě na částka a výše minimální měsíční splátky na částka. Podle výpisu z účtu žalovaného ze dne datum a platební historie žalovaný poskytnutý úvěr (i s poplatky a úroky) čerpal dne datum ve výši částka a za dobu trvání smluvního vztahu do dne datum načerpal úvěr v celkové výši částka. Za dobu od datum dosud žalovaný vrátil žalobci pouze částku částka. Ve vztahu ke zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, soud z žádosti žalovaného ze dne datum, Informace z právnická osoba a z výpisů z běžného účtu žalovaného za dobu před uzavřením smlouvy zjistil, že žalobce zjišťoval, ověřoval a posuzoval běžné reálné příjmy a výdaje žalovaného a na základě těchto zjištění uzavřel, že žalovaný je schopen úvěr žalobci vrátit. Dopisy ze dne datum, datum a datum žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužných splátek. Dopisem ze dne datum žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum pro neplacení úvěrových splátek žalovaným. Předžalobní upomínku zaslal žalobce žalovanému dopisem ze dne datum. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný úvěrový dluh žalobci zaplatil.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena platná písemná smlouva o spotřebitelském úvěru č. 015638648R ve znění dodatku ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a § 86 a násl. zák. č. 257/2016 Sb. Na základě této platné smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěrový limit do výše částka za dohodnutých podmínek. Bylo prokázáno, že před uzavřením sporné smlouvy žalobce řádně zjišťoval a ověřoval úvěruschopnost žalovaného poskytnutý úvěr bez větších problémů splácet. Žalovaný úvěrový limit vyčerpal, avšak v rozporu se sjednanými podmínkami dohodnuté splátky žalobci řádně a včas neplatil. Po zesplatnění úvěrového dluhu ke dni datum vznikl žalobci nárok na vrácení celkem částky částka s příslušenstvím. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (odstavec I. výroku rozsudku).

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Podání žalobce ze dne datum, datum, datum a datum nejsou účelně vynaloženými úkony právní služby, neboť podle jejich obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v adresa žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.