16 C 230/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné v bytové jednotce č. 540/9 v nemovitosti na adrese adresa, adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady soudního řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal vydání měřícího zařízení výrobního čísla hodnota, umístěného na adrese odběrného místa v bytové jednotce č. 540/9 v nemovitosti na adrese adresa v adresa, který je ve vlastnictví žalobce jakožto provozovatele distribuční soustavy. Dne datum podal obchodník s plynem společnost právnická osoba. žalobci žádost na ukončení distribuce plynu do výše označeného místa s požadovaným datem ukončení datum. Žalobci se nepodařilo demontovat označený plynoměr do 10 dnů od požadovaného ukončení distribuce plynu, v důsledku toho došlo podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb. k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což mělo za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ke dni datum. Žalovaný opakovaně znemožnil žalobci provést demontáž označeného plynoměru. Přes výzvy a upomínky žalovaný žalobci plynoměr nezpřístupnil ani nevydal.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. V bytové jednotce č. 540/9 v nemovitosti pod adresou adresa v adresa byl podle protokolu ze dne datum osazen plynoměr č. hodnota ve vlastnictví žalobce. Dne datum podal obchodník s plynem společnost právnická osoba. žalobci žádost na ukončení distribuce plynu do označeného odběrného místa pro zákazníka Jméno žalovaného s požadovaným datem ukončení datum. Dopisem ze dne datum žalobce oznámil Jméno žalovaného na adresu jeho trvalého bydliště, že na základě žádosti právnická osoba. došlo ke dni datum k ukončení dodávky plynu, že od datum bude případný odběr plynu kvalifikovaný jako neoprávněná distribuce a že dne datum bude provedena demontáž plynoměru s upozorněním, že žalovaný je povinen umožnit pracovníkům žalobce přístup k měřícímu zařízení. Podle záznamu žalobce nebylo možno dne datum demontáž plynoměru provést pro nepřítomnost žalovaného. Dalším dopisem ze dne datum žalobce opětovně oznámil žalovanému, že dne datum bude provedena demontáž plynoměru. Podle záznamu žalobce nebylo možno dne datum demontáž plynoměru opětovně provést pro nepřítomnost žalovaného. Podle doručenek a poštovního podacího archu byly uvedené výzvy a předžalobní upomínka, v níž byl žalovaný upozorněn na neoprávněný odběr plynu, doručovány na označenou adresu trvalého bydliště žalovaného. Podle výpisu z ISZR se má žalovaný trvale zdržovat na adrese adresa od datum dosud.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 59, odst. 1, písm. j) bod 6. zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož má žalobce v případě neoprávněného odběru plynu omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu, přičemž podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona neoprávněným odběrem je odběr plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

6. Poněvadž bylo zjištěno, že ke dni datum byla žalovanému ukončena smlouva o dodávkách plynu a žalovaný přesto plyn i nadále odebírá, dopouští se žalovaný od datum neoprávněného odběru plynu ve smyslu § 59, odst. 1, písm. j) bod 6. a § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona (a podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb.). Žalovaný dosud neumožnil žalobci (jako vlastníku plynového měřícího zařízení podle § 66 odst. 2 energetického zákona) demontovat měřící zařízení, soud proto žalobě na vydání uvedené věci v celém rozsahu vyhověl.

7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši právnická osoba Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5. a § 9 odst. 1 citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.