16 C 233/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 450,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 450,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 2.450,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná v rozporu s uzavřenou účastnickou smlouvou ze dne datum, číslo pro telefonní číslo neuhradila žalobci dohodnutou cenu za poskytnuté služby elektronické komunikace na dálku, vyúčtovanou dokladem číslo splatnou dne datum.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin soud zjistil, že na základě účastnické smlouvy ze dne datum číslo ve znění Obchodních podmínek poskytl žalobce žalované dohodnuté služby – volání mobilem na telefonní číslo které žalobce vyúčtoval žalované dokladem číslo na celkovou částku 2.450,07 Kč, splatnou dne datum. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku žalobci uhradila.

5. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena platná inominátní smlouva podle § 1725 a násl. o.z. č. 89/2012 Sb., na základě které žalobce poskytl žalované dohodnuté služby elektronické komunikace na dálku, avšak žalovaná dohodnutou cenu poskytnutých služeb řádně a v plné výši neuhradila, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2.450,07 Kč i s příslušenstvím do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.