16 C 234/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

III. V celém dalším zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce domáhal po žalovaném zaplatit další zákonné úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce společnost právnická osoba se sídlem v Praze (dále jen předchůdce nebo žalobce) jednal s žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši částka a na základě tohoto jednání uhradil dne datum na účet žalovaného uvedenou částku. Úvěrovou smlouvu není ale žalobce schopen doložit. Žalobce se proto domáhá vydání částky částka představující vyplacený úvěr z titulu bezdůvodného obohacení. Z poskytnuté částky žalovaný předchůdci potažmo žalobci ničeho nevrátil. Smlouvou ze dne datum ve znění příloh předchůdce postoupil spornou pohledávku na společnost De Vries právnická osoba. sídlící v Praze a tato společnost postoupila spornou pohledávku smlouvou ze dne datum ve znění příloh na žalobce.

2. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu částečně v rozsahu částky částka s příslušenstvím zpět z důvodu, že tuto částku mu žalovaný zaplatil ještě před podáním žaloby dne datum. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. a řízení ve zpět vzatém rozsahu zastavil (odstavec II. výroku rozsudku).

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto:

5. Soud z žalobcem předložené písemné smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru z neoznačeného dne ve výši částka při úrokové sazbě 40 % měsíčně (480 % ročně) při RPSN 5585 % zjistil, že v rozporu s § 561 a § 562 o.z. a § 7 zák. č. 297/2016 Sb. neobsahuje vlastoruční ani zaručený nebo uznávaný elektronický podpis žalovaného. Žalobce tak neprokázal, že jeho předchůdce uzavřel dříve s žalovaným platnou písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění.

6. I v případě, že by byla smlouva předchůdcem žalobce i žalovaným řádně podepsána, byla by podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stejně absolutně neplatná, neboť žalobce konkrétně netvrdil a žádnými důkazy neprokázal, že jeho právní předchůdce splnil povinnost uloženou mu v § 84 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. prověřit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr žalobci vrátit (tzv. úvěruschopnost). Splnění této zákonné podmínky žalobcem musí soud zjišťovat z úřední povinnosti. Žalobce žádné konkrétní důkazy k prokázání, zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepředložil.

7. Pokud jde o vzájemné plnění, ze sdělení právnická osoba. ze dne datum a z potvrzení The pay soud zjistil, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému na jeho účet dne datum částku částka. Pokud jde o plnění žalovaného, v řízení nebylo zjištěno ani nevyšlo najevo, že by žalovaný předchůdci potažmo žalobci zbývající spornou částku částka byť částečně zaplatil.

8. Žalobce je ve sporu aktivně legitimován na základě smlouvy ze dne datum ve znění příloh, kterou předchůdce postoupil spornou pohledávku na společnost De Vries právnická osoba. sídlící v Praze, a na základě smlouvy ze dne datum ve znění příloh tato společnost postoupila spornou pohledávku na žalobce.

9. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř., že sporná částka byla žalovanému poskytnuta na základě jednání o úvěrové smlouvě a že sporný nárok lze posoudit jako bezdůvodné obohacení podle podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a na možnost doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.

10. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že na základě nepodepsané nebo absolutně neplatné smlouvy o úvěru poskytl předchůdce žalobce žalovanému dne datum částku částka, z níž žalovaný předchůdci vrátil pouze částku částka. Plnění, které si předchůdce žalobce a žalovaný vzájemně poskytli, pak stavuje plnění bez platného závazku. adresa.373 Kč, kterou žalovaný dosud dluží žalobci, představuje nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru, kterou je žalovaný povinen žalobci vrátit podle speciálního ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. (ve vztahu k obecnému ustanovení § 2991 o.z., viz rozsudek NS ČR spisová značka ze dne datum). Podle skutkových tvrzení žaloby se v projednávané věci nejedná o vydání klasického bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z., nýbrž o spor o plnění ze spotřebitelské úvěrové smlouvy podle výše uvedených ustanovení.

11. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení nedoplatku úvěrové jistiny (nebo zápůjčky), z ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., z důvodové zprávy k tomuto ustanovení, z rozhodnutí NS ČR č.j. spisová značka i Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci č.j. spisová značka vyplývá, že spotřebitel není povinen vrátit poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Pokud spotřebitel hradí poskytnutou jistinu úvěru „podle svých možností“, nemůže se dostat s její úhradou do prodlení, a tudíž poskytovateli spotřebitelského úvěru nebo zápůjčky nemůže ani vzniknout nárok na přiznání zákonných úroků z prodlení. Poněvadž soud pro pasivitu žalovaného spotřebitele nezjistil důvody pro umožnění hradit dluh v přiměřených splátkách, určil soud jako přiměřenou 3 denní lhůtu splatnosti analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. Ze všech uvedených důvodů uložil soud žalovanému podle § 87 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit aktivně legitimovanému žalobci částku částka v soudem určené 3 denní lhůtě běžící od právní moci rozsudku (odstavec I. výroku rozsudku).

13. V celém dalším zbývajícím rozsahu soud žalobu jako neoprávněnou zamítl, neboť se jednalo o zákonné úroky z prodlení, a poněvadž se žalovaný spotřebitel dosud neocitl v prodlení, nepřiznal mu žádné zákonné úroky z prodlení (odstavec III. výroku rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný pouze částečně zaokrouhleně v rozsahu 56 % (počítaje z celkového punkta jistiny a příslušenství ve výši částka, z něhož byla žalobci přiznána pouze částka částka) a neúspěšný v rozsahu 22 % (počítaje ze zamítnutého punkta jistiny a příslušenství). Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. má proto žalobce právo na poměrnou část nákladů řízení ve výši 56 % (od úspěchu 78 % bylo třeba odečíst neúspěch ve výši 22 %) v celkové výši částka. Žalobci přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby ve výši částka a z účelně vynaložených nákladů na zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. cit. vyhl., to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, dále podle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, dále odměna za 1 nekrácený úkon (za zpětvzetí v rozsahu částka) podle § 7. bod 3 cit. vyhl. ve výši částka a 1 x režijní paušál ve výši částka podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši Kč. Podání žalobce ze dne datum není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť podle obsahu jde o omluvu k jednání. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v adresa žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Celkové náklady řízení žalobce činily zaokrouhleně částka, z níž 56 % činí zaokrouhleně částku částka (odstavec IV. výroku rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.