16 C 240/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném jako soukromém podnikateli podnikajícím pod IČO domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřel jeho právní předchůdce právnická osoba s.r.o. se sídlem v obec (dále jen právní předchůdce žalobce) s žalovaným jako podnikatelem smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo ve znění Obchodních podmínek a Sazebníku poplatků žalobce (dále jen úvěrovou smlouvu), na jejímž podkladě poskytl žalovanému úvěr ve výši částka za účelem zakoupení notebooku, který se žalovaný zavázal věřiteli vrátit v dohodnutých 20. splátkách po částka (sestávajících z části nesplaceného úvěru, sjednaných úroků a poplatků), splatných od datum vždy k 15. dni každého následujícího měsíce, pod sankcí zesplatnění celého úvěru při prodlení s jejich úhradou. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, proto žalobce celý úvěrový dluh zesplatnil ke dni datum Smlouvou ze dne datum postoupil předchůdce žalobce spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy a upomínky žalovaný dlužnou částku dosud žalobci neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. z důvodu probíhající pandemie coronaviru bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaný jako podnikatel podnikající pod IČO se sídlem ulice Čtvrť III číslo v obec uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru číslo na zakoupení notebooku v prodejně OKAY obec ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr předchůdci žalobce vrátit v 20. splátkách po částka, splatných od datum vždy k 15. dni každého následujícího měsíce. Smlouva byla vlastoručně podepsána žalovaným a oprávněným zástupcem předchůdce žalobce. Podle čl. VI. odst. 2 obchodních podmínek byl věřitel oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy mimo jiné i v případě prodlení žalovaného s placením měsíční splátky po dobu 30 dnů, přičemž ke dni odstoupení od smlouvy se stávají splatnými všechny závazky a zesplatněný dluh je žalovaný povinen zaplatit věřiteli do 30. dnů od odeslání dopisu o odstoupení od smlouvy. Z výpisu z účtu předchůdce žalobce za měsíc říjen 2009 je zřejmé, že dne datum zaplatil částku částka právnická osoba. Podle přehledu plateb ke smlouvě číslo žalovaný hradil dohodnuté splátky nepravidelně a od 8. splátky splatné ke dni datum přestal hradit splátky zcela. Za dobu od datum do datum žalovaný uhradil na úvěrový dluh celkem částku částka. Nedoplatek činí částku částka včetně smluvní pokuty. Podle smlouvy ze dne datum ve znění příloh postoupil předchůdce žalobce spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku nebylo prokázáno, že by žalovaný úvěrový dluh žalobci uhradil.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům.

6. Předně soud konstatuje, že ke dni datum vstoupil v účinnost občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), na základě jehož ustanovení § 3080 bod 1 byl zrušen zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.) a podle bodu 72 i obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. (dále jen ObchZ). Na základě § číslo odst. 3 a § 3030 o.z. soud se při posuzování právních poměrů vzniklých mezi účastníky řídil dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 40/1964 Sb. a zákonem č. 513/1991 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy dne datum (neboť práva a povinnosti účastníků vychází z této smlouvy), přitom vzniklá práva i povinnosti mezi účastníky posuzoval prizmatem ustanovení části první hlavy I. o.z.

7. Soud dále předesílá, že žalovaný úvěrovou smlouvu uzavíral jako podnikatel, proto se na něj ustanovení zákona o ochraně spotřebitele nevztahují.

8. Podle § 261 odst. 3 písm. d) ObchZ, touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).

9. Podle § 369 odst. 1 ObchZ, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. Podle § 497 ObchZ, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 502 ObchZ, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné (odst. 1). V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období (odst. 2).

12. Mezi žalobcem a žalovaným byla datum uzavřena platná smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobce žalovanému jako podnikateli úvěr ve výši částka na zakoupení notebooku, a žalovanému vznikla povinnost poskytnutý úvěr včetně dohodnutých úroků a poplatků vrátit. Žalovaný ale sjednané podmínky smlouvy porušil, neboť dohodnuté splátky včas nesplácel, proto celý závazek z úvěrové smlouvy se stal splatným. Přes výzvy k plnění a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku ve výši částka dosud neuhradil. Soud proto žalobě podle § 497 ObchZ vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit aktivně legitimovanému žalobci úvěrový dluh včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 369 a § 502 obchodního zákoníku a z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Podání žalobce ze dne datum není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť podle jeho obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.