16 C 240/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, to je v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 16.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne datum, číslo poskytl jeho právní předchůdce společnost právnická osoba obec (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalované úvěr ve výši 1.100 Kč, který žalovaná vyčerpala ve výši 16.000 Kč, jež se žalovaná zavázala předchůdci žalobce vrátit v celkové výši 16.000 Kč dohodnutým způsobem, nejpozději do datum. Žalovaná ale své smluvní závazky nesplnila a předchůdci žalobce ani žalobci ničeho nevrátila. Žalobce se tak po žalované domáhá zaplacení nevrácené jistiny úvěru ve výši 16.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou ze dne datum postoupil jeho předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaná zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

4. Soud z žalobcem předložených a k důkazu provedených listin zjistil, že pod stejným číslo měl předchůdce žalobce uzavřít s žalovanou 5 rozdílných písemných smluv o úvěrech, a to: 1) dne datum na poskytnutí úvěru ve výši 1.100 Kč, splatného ve lhůtě do datum, 2) dne datum na poskytnutí úvěru ve výši 5.100 Kč, splatného ve lhůtě do datum, 3) dne datum na poskytnutí úvěru ve výši 11.800 Kč, splatného ve lhůtě do datum, 4) dne datum na poskytnutí úvěru ve výši 14.800 Kč, splatného ve lhůtě do datum a 5) dne datum na poskytnutí úvěru ve výši 16.000 Kč, splatného ve lhůtě do datum Ani jedna smlouva nebyla vlastoručně ani elektronicky podepsána ani zástupcem předchůdce žalobce, ani žalovanou. Žalobce tak žádnými důkazy neprokázal, že ve dnech datum, datum, datum a datum (ani jindy) uzavřel jeho právní předchůdce s žalovanou platné písemné smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru číslo Sb. v platném znění.

5. I v případě, že by tvrzené jednotlivé smlouvy o úvěru byly za předchůdce žalobce i žalovanou řádně podepsány, byly by stejně podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. absolutně neplatné, neboť žalobce konkrétně netvrdil a žádnými důkazy neprokázal, že jeho právní předchůdce splnil povinnost uloženou mu v § 84 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ke každé jednotlivé smlouvě prověřit schopnost žalované poskytnuté úvěry žalobci vrátit (tzv. úvěruschopnost). Splnění této zákonné podmínky žalobcem musí soud zjišťovat z úřední povinnosti. Žalobce žádné důkazy k prokázání, zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalované do dne rozhodnutí soudu nepředložil.

6. V řízení nebylo žádnými věrohodnými důkazy prokázáno, že by žalobcem tvrzené platby byly podle § 1957 o.z. skutečně připsány právě na účet žalované tak, aby s nimi mohla disponovat. Z žalobcem předložených začerněných výpisů je pouze zřejmé, že z účtu žalobce byly odepsány platby dne datum ve výši 1.100 Kč, dne datum ve výši 4.000 Kč, dne datum ve výši 6.700 Kč, dne datum ve výši 3.000 Kč a dne datum ve výši 1.200 Kč. Je zjevné, že do předložených začerněných výpisů z účtu sám žalobce zasahoval a s ohledem na soudobé možnosti techniky považuje soud předložené výpisy za nevěrohodné a nemohou představovat důkaz o připsání uvedených částek právě na účet žalované. Žalobcem dokládané odpisy z jeho účtu navíc ani neodpovídají jím předloženým 5 smlouvám o poskytnutí 5 úvěrů. Z žalobcem předložených důkazů tak nelze zjistit, zda skutečně zda vůbec případně na jakém základě předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky skutečně poskytl.

7. Z žalobcem předložené rámcové smlouvy ze dne datum z čl. 3 bodu 1 vyplynulo, že k postupování pohledávek mezi účastníky bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení dohodnutým způsobem. Žalobce ale soudu nepředložil žádnou dílčí smlouvu, na podkladě které mělo dojít k údajnému postoupení sporných pohledávek vyplývajících ze smluv o úvěru číslo ve výši 1.100 Kč, 5.100 Kč, 11.800 Kč, 14.800 Kč ani 16.000 Kč z předchůdce na žalobce. Nikým nepodepsaná, nedatovaná ani neorazítkovaná soupiska pohledávek nemůže sama o sobě představovat dílčí smlouvu o postoupení pohledávek. Soudu je z úřední činnosti známo, že nedůvěryhodné úvěrové firmy mající charakter úvěrových šmejdů mezi sebou převádí balíky údajných pohledávek dlužníků v údajně statisícových hodnotách za minimální cenu, např. za 1 Kč, která není ani v samotné smlouvě o postoupení uvedena. Účel takových převodů je nejasný a nelze tudíž vyloučit, že těmito fiktivními převody může docházet k obcházení daňových zákonů nebo k jiným nezákonostem. Bylo na žalobci, aby prokázal, že sporné pohledávky byly na něj skutečně platně postoupeny. Žalobce nic takového nedoložil a tudíž neprokázal, že je k vymáhání tvrzené pohledávky aktivně legitimován.

8. Žalobce sice v žalobě navrhl, aby si soud k otázce kdo byl majitelem označeného účtu k rozhodnému dni zajistil důkaz dotazem na právnická osoba Vzhledem ale ke skutečnosti, že žalobce ani neprokázal, že je ve sporu aktivně legitimován, posoudil soud návrh na provedení tohoto důkazu za nadbytečný.

9. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem poučen podle § 118a o.s.ř. o tom, že z jím předložených listin jeho tvrzení o uzavření platné úvěrové smlouvy (platných úvěrových smluv), o údajné úhradě tvrzené sporné částky žalované a o platném postoupení tvrzené pohledávky na žalobce nevyplývá a zbavil se tak i možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy k prokázání sporného nároku.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žalobce existenci ani oprávněnost uvedeného nároku z titulu tvrzené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. ani z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o.z. neprokázal. Proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Poněvadž podle obsahu spisu procesně úspěšnému žalované náklady řízení nevznikly, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.