16 C 241/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,05%, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,50%, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,00%, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,75%, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 9,00%, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], to je v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží na základě smlouvy o půjčce [číslo] ve výši [částka], uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], na podkladě níž se žalovaný zavázal vrátit věřiteli půjčku [částka] i se souhrnným poplatkem ve výši [částka], t.j. celkem částku [částka] v 53 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku [částka] Smlouva zanikla uplynutím doby ke dni [datum]. Žalobce se domáhá zaplacení tvrzené dosud neuhrazené jistiny půjčky ve výši [částka] s příslušenstvím a úroku ve výši [částka]. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka postoupena z právního předchůdce na Secapital S.ar.l. a na základě další smlouvy ze dne [datum] byla sporná pohledávka postoupena na nynějšího žalobce.

2. Žalovaný při jednání soudu dne [datum] vznesl námitku promlčení sporné pohledávky žalobce.

3. Soud se prvně zabýval otázkou, zda má pravomoc věc projednat a rozhodnout a podle jakého právního řádu se bude věc řídit. Vycházel přitom z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Brusel 1 [příjmení]“). Žalobce je právnickou osobou mající sídlo na území Malty, tj. v členském státu Evropské unie. Žalovaný je občanem Slovenské republiky, spornou spotřebitelskou smlouvu uzavřel na území ČR, místo plnění ze smlouvy bylo v České republice, kde se žalovaný zdržoval a zdržuje. Pravomoc je tudíž třeba určit podle kapitoly II., oddílu 1, článku 4 Nařízení EU, z něhož vyplývá, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být bez ohledu na svoji státní příslušnost žalována u soudu tohoto členského státu, a podle čl. 17 odst. 1 písm. c)„ Brusel 1 [příjmení]“ týkajícího se spotřebitelských sporů. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že má pravomoc ve věci jednat a rozhodnout. Pokud pak jde o rozhodné právo, tak soud věc posoudil podle ustanovení článku 6 odst. 1 písm. a) a také podle čl. 10 odst. 1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen„ Nařízení Řím I“) a uzavřel, že vztahy mezi účastníky řídí českým hmotným právem.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že písemnou smlouvou o půjčce [číslo] ve znění smluvních podmínek, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum] na základě občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a zákona č. 321/2001 Sb., poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému půjčku ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka], jíž se žalovaný spolu se souhrnným poplatkem, celkem částku [částka] zavázal splácet v 53 týdenních splátkách po [částka], přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy a další splátky vždy do konce následujícího týdenního období. V čl. 8 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle smlouvy ze dne [datum] a dne [datum] byla pohledávka postoupena z právního předchůdce na nynějšího žalobce. O postoupení byl žalovaný informován dopisem.

5. Předně soud konstatuje, že ke dni [datum] vstoupil v účinnost občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), na základě jehož ustanovení § 3080 bod 1 byl zrušen zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.). Na základě § [číslo] odst. 3 a § 3030 o.z. soud se při posuzování právních poměrů vzniklých mezi účastníky řídil dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 40/1964 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o půjčce, přitom vzniklá práva i povinnosti mezi účastníky posuzoval prizmatem ustanovení části první hlavy I. o.z.

6. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

7. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

8. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Žalobce v řízení prokázal existenci uzavřené smlouvy o půjčce ze dne [datum] ve smyslu § 657 a násl. obč. zák.. Žalovaný vznesl vůči uplatněné pohledávce žalobce dne [datum] námitku promlčení.

10. Po posouzení námitky promlčení dospěl soud k závěru, že byla vznesena oprávněně. Podle smlouvy o půjčce měla být částka [částka] splácena v 53 týdenních splátkách, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy a další splátky vždy do konce následujícího týdenního období. Doba 53 týdnů představuje dobu cca 13 měsíců. Smlouva o půjčce byla uzavřena dne [datum] a skončila uplynutím lhůty dnem [datum], jak ostatně uvedl samotný žalobce. Poněvadž smlouva byla uzavřena v režimu občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., tříletá promlčecí lhůta počala běžet podle § 101 od [datum] a skončila dnem [datum]. Poněvadž žalobce uplatnil své nároky u soudu až dne [datum], učinil tak cca 8 let po uplynutí promlčecí lhůty.

11. Z uvedeného důvodu soud žalobu zamítl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšný žalovaný se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, soud tedy toto právo nepřiznal žádnému z účastníků.