16 C 241/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,00%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, to je v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží na základě smlouvy o půjčce číslo ve výši částka, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným dne datum, na podkladě níž se žalovaný zavázal vrátit věřiteli půjčku částka i se souhrnným poplatkem ve výši částka, t.j. celkem částku částka v 53 pravidelných týdenních splátkách po částka. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku částka Smlouva zanikla uplynutím doby ke dni datum. Žalobce se domáhá zaplacení tvrzené dosud neuhrazené jistiny půjčky ve výši částka s příslušenstvím a úroku ve výši částka. Na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka postoupena z právního předchůdce na Secapital S.ar.l. a na základě další smlouvy ze dne datum byla sporná pohledávka postoupena na nynějšího žalobce.

2. Žalovaný při jednání soudu dne datum vznesl námitku promlčení sporné pohledávky žalobce.

3. Soud se prvně zabýval otázkou, zda má pravomoc věc projednat a rozhodnout a podle jakého právního řádu se bude věc řídit. Vycházel přitom z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo ze dne datum (dále jen„ Brusel 1 příjmení“). Žalobce je právnickou osobou mající sídlo na území Malty, tj. v členském státu Evropské unie. Žalovaný je občanem Slovenské republiky, spornou spotřebitelskou smlouvu uzavřel na území ČR, místo plnění ze smlouvy bylo v České republice, kde se žalovaný zdržoval a zdržuje. Pravomoc je tudíž třeba určit podle kapitoly II., oddílu 1, článku 4 Nařízení EU, z něhož vyplývá, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být bez ohledu na svoji státní příslušnost žalována u soudu tohoto členského státu, a podle čl. 17 odst. 1 písm. c)„ Brusel 1 příjmení“ týkajícího se spotřebitelských sporů. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že má pravomoc ve věci jednat a rozhodnout. Pokud pak jde o rozhodné právo, tak soud věc posoudil podle ustanovení článku 6 odst. 1 písm. a) a také podle čl. 10 odst. 1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen„ Nařízení Řím I“) a uzavřel, že vztahy mezi účastníky řídí českým hmotným právem.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že písemnou smlouvou o půjčce číslo ve znění smluvních podmínek, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne datum na základě občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a zákona č. 321/2001 Sb., poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému půjčku ve výši částka za souhrnný poplatek ve výši částka, jíž se žalovaný spolu se souhrnným poplatkem, celkem částku částka zavázal splácet v 53 týdenních splátkách po částka, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy a další splátky vždy do konce následujícího týdenního období. V čl. 8 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle smlouvy ze dne datum a dne datum byla pohledávka postoupena z právního předchůdce na nynějšího žalobce. O postoupení byl žalovaný informován dopisem.

5. Předně soud konstatuje, že ke dni datum vstoupil v účinnost občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), na základě jehož ustanovení § 3080 bod 1 byl zrušen zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.). Na základě § číslo odst. 3 a § 3030 o.z. soud se při posuzování právních poměrů vzniklých mezi účastníky řídil dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 40/1964 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o půjčce, přitom vzniklá práva i povinnosti mezi účastníky posuzoval prizmatem ustanovení části první hlavy I. o.z.

6. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

7. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

8. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Žalobce v řízení prokázal existenci uzavřené smlouvy o půjčce ze dne datum ve smyslu § 657 a násl. obč. zák.. Žalovaný vznesl vůči uplatněné pohledávce žalobce dne datum námitku promlčení.

10. Po posouzení námitky promlčení dospěl soud k závěru, že byla vznesena oprávněně. Podle smlouvy o půjčce měla být částka částka splácena v 53 týdenních splátkách, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy a další splátky vždy do konce následujícího týdenního období. Doba 53 týdnů představuje dobu cca 13 měsíců. Smlouva o půjčce byla uzavřena dne datum a skončila uplynutím lhůty dnem datum, jak ostatně uvedl samotný žalobce. Poněvadž smlouva byla uzavřena v režimu občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., tříletá promlčecí lhůta počala běžet podle § 101 od datum a skončila dnem datum. Poněvadž žalobce uplatnil své nároky u soudu až dne datum, učinil tak cca 8 let po uplynutí promlčecí lhůty.

11. Z uvedeného důvodu soud žalobu zamítl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšný žalovaný se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, soud tedy toto právo nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.