16 C 252/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 11 - Chodov zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky : Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 625,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, ve lhůtě do 3 dnůod právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná v rozporu s 5 konkrétně označenými účastnickými smlouvami dluží žalobci za smluvené a poskytnuté služby, za pronájem konkrétně , spisová značkaoznačeného koncového zařízení a za dohodnutou smluvní pokutu celkem částku , částka, , kterou přes výzvy a předžalobní upomínku dosud žalobci neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Na základě účastnických smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, pod č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne , datum, pod č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne , datum, pod č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne , datum, pod č. , hodnota, pro číslo , IBAN, a dne , datum, pod č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , ve znění dodatků, Všeobecných podmínek a Ceníku, dodal žalobce žalované konkrétně označené koncové zařízení a poskytl žalované dohodnuté služby elektronické komunikace na dálku, které se žalovaná zavázala žalobci uhradit dohodnutým způsobem. Žalovaná ale své povinnosti neplnila řádně a podle předložených faktur provedla úhradu dohodnutých kupních cen a cen plnění pouze částečně. V řízení nebylo prokázáno a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná uhradila žalobci nedoplatky kupní ceny za služby i koncová zařízení ani vyměřené smluvní pokuty za nevrácení koncových zařízení v celkové výši , částka, , podle 1) vyúčtování služeb č. , hodnota, na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, (sestávající z M-platby za zprostředkovatelský poplatek ve výši , částka, , M-platby ve výši , částka, a platby přes SMS ve výši , částka, ), podle 2) vyúčtování služeb č. , hodnota, na částku 4.054,54 splatnou dne , datum, (sestávající z M-platby ve výši , částka, , M-platby za zprostředkovatelský poplatek ve výši , částka, a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši , částka, ) a podle 3) vyúčtování služeb č. , hodnota, na částku , právnická osoba, Kč splatnou dne , datum, (představující smluvní pokutu za pronájem zařízení IMEI 4490000000778927 ve výši , částka, ). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku žalobci zaplatila.

5. Podle § 1725 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

6. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byly ve výše uvedených dnech pod označenými čísly uzavřeny platné smlouvy, na podkladě kterých žalobce poskytl žalované dohodnuté služby elektronických komunikací i dohodnuté koncové zařízení, avšak žalovaná cenu těchto služeb ani sjednanou a vyúčtovanou smluvní pokutu v celém rozsahu ve lhůtě splatnosti ani dosud neuhradila, uložil soud žalované podle § 1725 (o inominátní smlouvě), § 2048 (o smluvní pokutě) a § 2079 (o kupní smlouvě) a násl. o.z. č. 89/2012 Sb. povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku , částka, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle§ 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.