16 C 254/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 35 154 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, a úrok ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ve lhůtě do 3dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném jako podnikateli domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené dne , datum, pod č. , hodnota, poskytl žalovanému jako , spisová značkapodnikateli úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal žalobci vrátit spolu se sjednanými úroky, poplatky a s provizí v celkové výši , částka, s roční úrokovou sazbou 27,28 % a RPSN 39,2 % dohodnutým způsobem. Žalovaný ale své závazky ze smlouvy nesplnil a žalobci ničeho neuhradil, proto žalobce úvěrový dluh zesplatnil dopisem ze dne , datum, . Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím, s dohodnutými poplatky a smluvní pokutou.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaný jako podnikatel uzavřel s žalobcem dne , datum, písemnou smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ve znění úvěrových podmínek, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému podnikatelský úvěr ve výši , částka, snížený o provizi , částka, , který se žalovaný zavázal žalobci vrátit s roční úrokovou sazbou ve výši 27,28 % a RPSN 39,2 % v celkové výši , částka, formou 40 měsíčních splátek po , částka, , v době od uzavření smlouvy nejpozději do dne , datum, . Pro případ prodlení s úhradou byť jen jedné splátky či její části po dobu delší než 2 měsíce, se žalovaný zavázal zaplatit žalobci sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, poplatky ve výši , částka, za každou upomínku a pokud by žalovaný ani přes výzvy neuhradil dlužné částky, byl žalobce oprávněn zesplatnit úvěrový dluh v celém rozsahu. Smlouva byla podepsána zástupcem žalobce i žalovaným dohodnutým způsobem. Podle potvrzení o transakci žalobce poskytl žalovanému dne , datum, na účet žalovaného částku , částka, a svému obchodnímu zástupci částku , částka, . Dopisy ze dne , datum, a , datum, žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, a když žalovaný nereagoval, žalobce úvěrový dluh zesplatnil dopisem ze dne , datum, , v němž také vyzval žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do dne , datum, pod pohrůžkou soudního vymáhání. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil žalobci dlužnou částku a to ani částečně do dne rozhodnutí soudu.

5. Na projednávanou věc soud aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen o.z.).

6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným jako podnikatelem byla dne , datum, uzavřena platná smlouva o podnikatelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na základě které žalobce poskytl žalovanému dohodnutý úvěr , částka, za sjednanou provizi. Ničím nebylo prokázáno, že by žalovaný poskytnutý úvěr vrátil, a to ani částečně. Žalobci tak vznikl nárok navrácení poskytnuté jistiny úvěru včetně sjednaných poplatků, úroků a dohodnuté smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Soud proto žalobě podle § 2395 a § 2048 o.z. v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobci také zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému vše uhradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 3. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.