16 C 270/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 785,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 785,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 802,15 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 983,07 Kč od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je spor o zaplacení celkem částky 4.785,22 Kč s příslušenstvím, představující škodu vzniklou neoprávněným odběrem plynu žalovanou po ukončení smlouvy o dodávkách plynu do odběrného místa na adrese ulice a číslo, PSČ v obec ke dni datum, nejprve za dobu od datum do data pořízení fotografie plynoměru žalované datum, svědčící o neoprávněném odběru 19 m 3 plynu, vyúčtovanou fakturou číslo na částku 2.802,15 Kč splatnou datum, a dále za období od datum do demontáže plynoměru datum, za neoprávněný odběr 19 m3 plynu, vyúčtovanou fakturou číslo na částku 1.983,07 Kč datum. Přes výzvy a upomínky žalovaná žalobci dlužnou částku neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.

4. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

5. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Žalobce dodával žalované plyn do sjednaného odběrného místa ulice a číslo, PSČ v obec. Pro neplacení byla smlouva o dodávkách plynu ukončena ke dni datum a dopisem ze dne datum byla žalovaná upozorněna na zákaz odběru plynu a vyzvána k umožnění odborné demontáži plynoměru dne datum. Ten den nebyla demontáž provedena. Podle fotografie plynoměru pořízené žalovanou dne datum byl zjištěn neoprávněný odběr za dobu od datum do datum o objemu 19 m3 a fakturou číslo ze dne datum, splatnou datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě vzniklé škody za neoprávněný odběr ve výši 2.805,15 Kč. Dalším dopisem ze dne datum byla žalovaná opětovně upozorněna na neoprávněný odběr plynu a vyzvána k umožnění odborné demontáže plynoměru dne datum Ani v ten den k demontáži nedošlo. Až dne datum byla provedena demontáž plynoměru a další fakturou č. 231501557257 Kč, splatnou datum, vyúčtoval žalobce žalované další škodu způsobenou neoprávněným odběrtem plynu o objemu 19 m3 za dobu od datum do datum ve výši 1.983,07 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila dlužnou částklu žalobci.

6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 74 odst. 1 č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož neoprávněným odběrem plynu je mimo jiné odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl (písm. a) a při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu (odstavec 7).

7. V řízení bylo prokázáno, že pro neplacení záloh a ceny dodaného plynu byla smlouva mezi žalobcem a žalovanou o dodávkách plynu ukončena ke dni datum. Žalovaná přesto neoprávněně odebírala plyn i v období od datum do demontáže plynoměru dne datum, přičemž výše označené faktury za neoprávněný odběr dosud neuhradila. V souladu s ust. § 74 odst. 1 písm. a) a odst. 7 energetického zákona soud uložil žalované zaplatit vzniklou škodu v celkové výši 4.785,22 Kč spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.