16 C 281/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10 030,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z této částky od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a platných obchodních podmínek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovanou, dodával žalované do sjednaného odběrného místa adresa v období od datum do datum plyn dohodnutých parametrů za cenu sjednanou a vyúčtovanou podle sazebníku žalobce, kterou žalovaná přes výzvy a předžalobní upomínku v celém rozsahu nezaplatila. Smlouvou ze dne datum ve znění dodatků postoupil předchůdce sporné pohledávky na žalobce ke dni datum.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum ve znění dodatků a Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku se předchůdce žalobce společnost právnická osoba jako dodavatel zavázal dodávat žalované jako odběrateli do sjednaného odběrného místa na adrese adresa plyn sjednaných parametrů a žalovaná se zavázala za dodávky plynu platit cenu stanovenou podle platného ceníku žalobce vyúčtovanou fakturami v dohodnuté lhůtě splatnosti. Dohodnutá výše záloh činila částku právnická osoba Kč měsíčně. Opravnou fakturou č. hodnota vyúčtoval předchůdce žalobce žalované cenu dodaného plynu za období od datum do datum částkou částka splatnou dne datum. Tento nedoplatek žalovaná dosud žalobci neuhradila. Smlouvou ze dne datum ve znění dodatků a příloh postoupil právní předchůdce spornou pohledávku na žalobce ke dni datum a tuto skutečnost žalované oznámil.

5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění ke dni uzavření sporné smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

6. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaná v rozporu se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum uzavřenou ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění, nezaplatila za dodaný plyn ve výše uvedeném období sjednanou cenu vyúčtovanou označenou fakturou ve zbývající výši částka, uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci tuto dlužnou částku podle § 72 odst. 2 a násl. energetického zákona spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od datum náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. cit. vyhl., to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, dále podle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v adresa žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.