16 C 282/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení (Plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytové jednotce č. 963/10 na adrese , adresa, , ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal vydání měřícího zařízení výrobního čísla , hodnota, , umístěného na adrese odběrného místa v bytové jednotce č. 963/10 na adrese , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce jakožto provozovatele distribuční soustavy. Dne , datum, podal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . žalobci žádost na ukončení distribuce plynu do výše označeného místa s požadovaným datem ukončení , datum, , neboť zjistil neoprávněný odběr plynu žalovanou. Žalobci se nepodařilo demontovat označený plynoměr do 10 dnů od požadovaného ukončení distribuce plynu, v důsledku toho došlo podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb. k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což mělo za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ke dni , datum, . Žalovaná opakovaně znemožnila žalobci provést demontáž označeného plynoměru. Přes výzvy a upomínky žalovaná žalobci plynoměr nezpřístupnila ani nevydala.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Podle nájemní smlouvy ze dne , datum, se žalovaná stala nájemkyní bytové jednotky č. 936/10 pod adresou , adresa, na dobu určitou do , datum, . Podle protokolu o předání bytu ze dne , datum, byl byt osazen plynoměrem č. , hodnota, ve vlastnictví žalobce. Dne , datum, podal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . žalobci žádost na ukončení distribuce plynu do označeného odběrného místa pro zákaznici , Jméno žalované, s požadovaným datem ukončení , datum, , neboť byl zjištěn neoprávněný odběr plynu žalovanou. Dopisem ze dne , datum, žalobce oznámil žalované, že na základě žádosti , právnická osoba, . došlo ke dni , datum, k ukončení dodávky plynu, že od , datum, bude případný odběr plynu kvalifikovaný jako neoprávněná distribuce a že dne , datum, bude provedena demontáž plynoměru s upozorněním, že žalovaná je povinna umožnit pracovníkům žalobce přístup k měřícímu zařízení. Podle záznamu žalobce nebylo možno dne , datum, demontáž plynoměru provést pro nepřítomnost žalované. Dalším dopisem ze dne , datum, žalobce opětovně oznámil žalované, že dne , datum, bude provedena demontáž plynoměru. Podle záznamu žalobce nebylo možno dne , datum, demontáž plynoměru opětovně provést pro nepřítomnost žalované. Podle doručenek a poštovního podacího archu byly uvedené výzvy a předžalobní upomínka, v níž byla žalovaná upozorněna na neoprávněný odběr plynu, doručovány na označenou adresu výše označeného pronajatého bytu žalované.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 59, odst. 1, písm. j) bod 6. zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož má žalobce v případě neoprávněného odběru plynu omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu, přičemž podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona neoprávněným odběrem je odběr plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

6. Poněvadž bylo zjištěno, že ke dni , datum, byla žalované ukončena smlouva o dodávkách plynu a žalovaná přesto plyn i nadále odebírala, dopustila se od , datum, neoprávněného odběru plynu ve smyslu § 59, odst. 1, písm. j) bod 6. a § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona (a podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb.). Žalovaná dosud neumožnila žalobci (jako vlastníku plynového měřícího zařízení podle § 66 odst. 2 energetického zákona) demontovat měřící zařízení, soud proto žalobě na vydání uvedené věci v celém rozsahu vyhověl.

7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , právnická osoba, Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5. a § 9 odst. 1 citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, .