16 C 282/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení (Plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné v bytové jednotce č. 963/10 na adrese adresa, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalované domáhal vydání měřícího zařízení výrobního čísla hodnota, umístěného na adrese odběrného místa v bytové jednotce č. 963/10 na adrese adresa, který je ve vlastnictví žalobce jakožto provozovatele distribuční soustavy. Dne datum podal obchodník s plynem společnost právnická osoba. žalobci žádost na ukončení distribuce plynu do výše označeného místa s požadovaným datem ukončení datum, neboť zjistil neoprávněný odběr plynu žalovanou. Žalobci se nepodařilo demontovat označený plynoměr do 10 dnů od požadovaného ukončení distribuce plynu, v důsledku toho došlo podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb. k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což mělo za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ke dni datum. Žalovaná opakovaně znemožnila žalobci provést demontáž označeného plynoměru. Přes výzvy a upomínky žalovaná žalobci plynoměr nezpřístupnila ani nevydala.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Podle nájemní smlouvy ze dne datum se žalovaná stala nájemkyní bytové jednotky č. 936/10 pod adresou adresa na dobu určitou do datum. Podle protokolu o předání bytu ze dne datum byl byt osazen plynoměrem č. hodnota ve vlastnictví žalobce. Dne datum podal obchodník s plynem společnost právnická osoba. žalobci žádost na ukončení distribuce plynu do označeného odběrného místa pro zákaznici Jméno žalované s požadovaným datem ukončení datum, neboť byl zjištěn neoprávněný odběr plynu žalovanou. Dopisem ze dne datum žalobce oznámil žalované, že na základě žádosti právnická osoba. došlo ke dni datum k ukončení dodávky plynu, že od datum bude případný odběr plynu kvalifikovaný jako neoprávněná distribuce a že dne datum bude provedena demontáž plynoměru s upozorněním, že žalovaná je povinna umožnit pracovníkům žalobce přístup k měřícímu zařízení. Podle záznamu žalobce nebylo možno dne datum demontáž plynoměru provést pro nepřítomnost žalované. Dalším dopisem ze dne datum žalobce opětovně oznámil žalované, že dne datum bude provedena demontáž plynoměru. Podle záznamu žalobce nebylo možno dne datum demontáž plynoměru opětovně provést pro nepřítomnost žalované. Podle doručenek a poštovního podacího archu byly uvedené výzvy a předžalobní upomínka, v níž byla žalovaná upozorněna na neoprávněný odběr plynu, doručovány na označenou adresu výše označeného pronajatého bytu žalované.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 59, odst. 1, písm. j) bod 6. zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož má žalobce v případě neoprávněného odběru plynu omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu, přičemž podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona neoprávněným odběrem je odběr plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

6. Poněvadž bylo zjištěno, že ke dni datum byla žalované ukončena smlouva o dodávkách plynu a žalovaná přesto plyn i nadále odebírala, dopustila se od datum neoprávněného odběru plynu ve smyslu § 59, odst. 1, písm. j) bod 6. a § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona (a podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb.). Žalovaná dosud neumožnila žalobci (jako vlastníku plynového měřícího zařízení podle § 66 odst. 2 energetického zákona) demontovat měřící zařízení, soud proto žalobě na vydání uvedené věci v celém rozsahu vyhověl.

7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši právnická osoba Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5. a § 9 odst. 1 citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.