16 C 285/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 3.760 Kč s odůvodněním, že žalovaná v rozporu s uzavřenou smlouvou ze dne [datum] [číslo] neuhradila žalobci dohodnutou cenu za poskytnuté služby elektronické komunikace na dálku, vyúčtovanou dokladem [číslo] splatnou dne [datum].

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin soud zjistil, že na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] ve znění Obchodních podmínek poskytl žalobce žalované dohodnuté služby – volání mobilem, které žalobce vyúčtoval žalované dokladem [číslo] na celkovou částku 4.315 Kč, splatnou dne [datum], z níž požaduje žalobce k úhradě pouze částku 3.760 Kč. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku žalobci uhradila.

5. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena platná inominátní smlouva, na základě které žalobce poskytl žalované dohodnuté služby elektronické komunikace na dálku, avšak žalovaná dohodnutou cenu poskytnutých služeb řádně a v plné výši neuhradila, uložil soud žalované podle § 1725 a násl. o.z. povinnost zaplatit žalobci částku 3.760 Kč i s příslušenstvím do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.