16 C 286/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Soud v projednávané věci rozhodoval z důvodu pandemie koronaviru podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

3. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka z důvodu, že žalovaný v rozporu s uzavřenými smlouvami o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen smlouvy) ze dne datum číslo ze dne datum číslo nezaplatil žalobci dohodnutou cenu za sjednané služby elektronických komunikací ani neuhradil plnou cenu za poskytnuté koncové zařízení 2 x příjmení příjmení N10 Blue, které žalobce vyúčtoval žalovanému konkrétně uvedenými vyúčtováními.

4. Z předložených listin soud zjistil, že na základě smlouvy ze dne datum číslo ze dne datum číslo o splátkách ceny zařízení ve znění Obchodních podmínek, poskytl žalobce žalovanému 2x zařízení příjmení příjmení N10 Blue, které žalovanému vyúčtoval dohodnutým způsobem konkrétně označenými doklady o vyúčtování. Na základě uvedených smluv poskytl žalobce žalovanému další dohodnutá plnění, která mu vyúčtoval doklady, jež byly v žalobě konkrétně specifikovány. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil žalobci požadovaný nedoplatek za poskytnuté služby i za koncová zařízení ve zbývající výši částka.

5. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byly uzavřeny platné smlouvy o poskytování služeb elektronické komunikace i o splátkách ceny zařízení, na základě které žalobce poskytl žalovanému dohodnuté služby i zařízení za sjednanou cenu podle sazebníku žalobce, avšak žalovaný cenu těchto služeb ve lhůtě splatnosti ani dosud neuhradil, uložil soud žalované podle § 1725 a § 2079 a násl. o.z. povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.